Апелляционное постановление № 10-9360/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0071/2025

Судья фио №10-9360\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио (фио) фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 03 марта 2025 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио (фио) Ю.В., являющаяся потерпевшей по уголовному делу №12408450006000010, возбужденному 24 мая 2024 года дознавателем Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, обратилась в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, которое выразилось в нерассмотрении в рамках уголовного дела заявленного ею ходатайства в установленный законом срок.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 03 марта 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом установлено, что предварительное следствие по уголовному делу №12408450006000010 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, окончено, уголовное дело 02.09.2024 поступило в Чертановский районный суд адрес, где 03.02.2025 рассмотрено по существу, и при таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, суд считает необходимым отказать в принятии жалобы фио к рассмотрению, что не лишает ее права поставить вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу апелляционной или кассационной инстанций.

фио (фио) Ю.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой фио (фио) Ю.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Она обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ до направления уголовного дела в суд, однако судьи дважды препятствовали рассмотрению ее жалобы путем вынесения заведомо неправосудных судебных актов, которые отменялись судом апелляционной инстанции, и ее нарушенные права судом не восстановлены.


Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1й инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ – постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в частности, бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении ходатайств участников уголовного судопроизводства.

фио (фио) Ю.В. обжалует в порядке ст.125 УПК РФ незаконное, по ее мнению, бездействие дознавателя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, которое выразилось в нерассмотрении в рамках уголовного дела (потерпевшей по которому она являлась) заявленного ею ходатайства в установленный законом срок, в связи с чем в ее жалобе содержится предмет досудебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение об отказе в принятии жалобы фио (фио) Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению, суд 1й инстанции указал, что предварительное следствие по уголовному делу №12408450006000010 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, окончено, уголовное дело 02.09.2024 поступило в Чертановский районный суд адрес, где 03.02.2025 рассмотрено по существу, и при таких обстоятельствах основания для проверки законности и обоснованности предмета жалобы отсутствуют, что не лишает фио права поставить вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу апелляционной или кассационной инстанций.

Однако при этом судом 1й инстанции не были учтены положения п.9 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья принимает к производству и рассматривает жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которых ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом (в том числе - в апелляционном или кассационном порядке), а вопрос, который ставится фио (фио) Ю.В. в ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, - о признании незаконным бездействия дознавателя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившегося в нерассмотрении в рамках уголовного дела (потерпевшей по которому она являлась) заявленного ею ходатайства в установленный законом срок, - в соответствии с требованиями УПК РФ не может быть предметом проверки его законности (незаконности) и обоснованности (необоснованности) на стадии судебного разбирательства как при рассмотрении уголовного дела в суде 1й инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной либо кассационной инстанции.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ – решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы фио (фио) Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, принимая окончательные процессуальные решения, которые входят в компетенцию суда 1й инстанции, по вопросам, которые не были рассмотрены судом 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и поэтому суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы фио (фио) Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Чертановский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.


На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от 03 марта 2025 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Материалы жалобы фио (фио) Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – передать на новое судебное разбирательство в Чертановский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу на постановление суда - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова