Апелляционное постановление № 22-3441/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-134/2024

Судья Богачук М.Е. № 22-3441/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.11.2011 Азовским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3. ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 23.07.2012 мировым судьей судебного участка № 8 г. Азова и Азовского района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Азовского городского суда Ростовской области от 21.08.2012) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 14.11.2011 постановлено исполнять самостоятельно.

- 04.03.2013 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Азова и Азовского района Ростовской области назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 21.05.2013 Азовским городским судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 11.12.2013 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Освобожден по отбытии наказания 19.05.2017;

- 24.09.2018 Азовским городским судом Ростовской области по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эп.), пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 23.01.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 01.10.2021,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 06.08.2023 в г. Азове Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Телефон действительно был поврежден, позвонить владельцу не имелось возможности. Отмечает, что суд огласил показания не явившихся свидетелей без согласия подсудимого и защитника. Считает необходимым повторно допросить свидетелей, поскольку в суде ими не были даны показания с участием сторон в условиях отсутствия состязательности уголовного процесса, которые не согласуются с письменными доказательствами дела. По мнению автора жалобы, обвинением не была доказана причастность ФИО1 к совершенному преступлению, как и не было доказано наличие у него умысла ни внезапно возникшего, не ранее задуманного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Решенкин Р.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2 протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Так в материалах дела содержатся сведения о принятии судом мер по извещению свидетелей, при этом согласно протоколу судебного заседания показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2 оглашены в судебном заседании на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку установить их место нахождения не представилось возможным. При этом стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Условия, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, были соблюдены, так как в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с защитником была предоставлена возможность, ознакомившись с протоколами допросов указанных лиц, сформулировать вопросы к данным свидетелям, однако от этого права ФИО1 отказался, в том числе отказался и от проведения очной ставки с Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2, тем самым ФИО1 реализовал свое право оспорить показания указанных свидетелей предусмотренными законом способами.

Показания самого осужденного, потерпевшего и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. По мнению апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован, основан на верном истолковании правовых норм, и не расходится с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда от 12 января 2023 г. N 2-П.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости оправдания ФИО1

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из приговора следует, что при назначении наказания, судом в качестве данных о личности также учтены: семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие учета у врача психиатра и учет у врача нарколога, удовлетворительная характеристика.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, с учетом положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется

Наказание назначено с учетом требований положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: