Приговор № 1-187/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-187/2019

Дело №1-187/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 26 сентября 2019 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Артименок М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левочкина В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес> в <адрес> откуда тайно похитил пакет с мукой весом 10 кг стоимостью <данные изъяты>, алюминиевое ведро объемом 9 л стоимостью <данные изъяты>, алюминиевое ведро объемом 12 л стоимостью <данные изъяты>, совковую лопату стоимостью <данные изъяты>, снегоуборочную деревянную лопату стоимостью <данные изъяты>, хозяйственные вилы стоимостью <данные изъяты>, бутылку рыжикового масла 0,5 л стоимостью <данные изъяты>, бутылку растительного масла 1 л стоимостью <данные изъяты>, упаковку гречневой крупы 1 кг стоимостью <данные изъяты>, упаковку рисовой крупы 1 кг стоимостью <данные изъяты> керамическую сахарницу стоимостью <данные изъяты>, пару валенок стоимостью <данные изъяты>, действуя с единым преступным умыслом через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку во дворе указанного дома, откуда тайно похитил чугунную ванну объемом 80 л стоимостью <данные изъяты>, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, после разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, заявленное добровольно, после консультации с защитником, указав, что в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей признал.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, защитник в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый ФИО1 заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в помещение жилого дома и в хозяйственную постройку, используемую потерпевшей для хранения своего имущества, откуда, действуя тайно, похитил имущество Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, принимая во внимание частичное возмещение ущерба возвращением похищенного, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы и находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, определяя срок наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, которое отменено приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО1 реальное отбывание наказания, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Отбывание наказания подлежит в исправительной колонии особого режима согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве, который усматривается в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ - подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений приговорами Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и, так как условное осуждение по приговору Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из указанных судимостей учитывается при определении наличия рецидива преступлений, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: ведро и лопату – оставить в распоряжении потерпевшей.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ведро, лопату – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника Левочкина В.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова