Приговор № 1-187/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-187/2019

Дело 1№ г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Холодовой О.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Петровой Т.В, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Матыциной Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ВОА,

при секретаре Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним образованием, невоеннообязанный, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

а также

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2019 года, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, находясь в квартале № лесотаксационном выделе № Усть-Заостровского участкового лесничества Омского лесничества, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, относящимся к категории защитных лесов, в нарушение ст. 30 п. 4 ЛК РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений и соответствующего разрешения на рубку деревьев на данном участке, незаконно, с использованием бензопилы «Partner P352 Chrome» совершили рубку 2-х деревьев сырорастущей березы и 10-ти деревьев сухостойной березы. При этом согласно распределению ролей ФИО2 осуществил спиливание указанных деревьев, а ФИО1 направлял их падение при валке.

В результате преступных совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 была незаконно заготовлена древесина общим объемом 1,33 куб.м. сырорастущей березы и 4,58 куб.м. сухостойной березы, тем самым Главному управлению лесного хозяйства <адрес> причинен ущерб в значительном размере в сумме 13136 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признали полностью, выразили согласие с предъявленным обвинением. При этом пояснили, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они поддерживают. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Защитники Петрова Т.В. и Матыцина Е.А.. в судебном заседании поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке не возражали, условия, регламентированные ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

При этом представитель потерпевшего ВОА в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении причиненного ущерба в не возмещенной его части в размере 11136 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в полном объеме.

Поскольку исковые требования не выходят за рамки предъявленного обвинения, и принятие судом иска к рассмотрению также не влияет на объем предъявленного обвинения, суд считает возможным рассмотреть настоящий иск по существу.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Собранные по делу доказательства дают суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на осуществление незаконной рубки лесных насаждений, и в отсутствие разрешения на рубку деревьев произвели их незаконную рубку в обозначенном объеме. Данная рубка осуществлена в отношении защитных лесов (лесных насаждений).

При этом суд исключает из квалификации действий виновных излишне выменные квалифицирующие признаки – «незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан», «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан».

В связи с изложенным, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности виновных, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Как личность ФИО2 характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в силу ст. 86 УК РФ не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеяном, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Между тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых не установлено.

Также не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ влечет применение при назначении подсудимым наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимых рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, при назначении наказания суд руководствуется, в том числе положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ как в отношении ФИО1, так и ФИО2

Обстоятельств, которые позволили бы суду изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на возможность исправления подсудимых, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 260 ч. 3 УК РФ, с учетом положений ст. 67 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, посткриминальное поведение подсудимых, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 и ФИО2 освободить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается вещественных доказательств по уголовному делу, то суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым разрешить их судьбу следующим образом: сырорастущую и сухостойную древесину - передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом; бензопилу, принадлежащую подсудимому ФИО2 и являющуюся орудием преступления – конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу Главного управления лесного хозяйства <адрес> 11136 (одиннадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезда в отношении ФИО1 и РСИ по вступлении приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу «Partner P352 Chrome» - конфисковать и обратить в доход государства;

- стволы сырорастщей и сухостойной березы - передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик