Апелляционное постановление № 22-6708/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 1-201/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 17 октября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденных: ФИО3, ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, их адвокатов: Бузуновой Т.В., Толстиковой Е.А. прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года уголовное дело

по апелляционным жалобам: осужденного ФИО2, адвоката Мамаевой Н.А. в интересах осужденного ФИО3,

на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года, которым:

ФИО3, <данные изъяты>

ранее судимый:

16 апреля 2008 года с учетом изменений от 17 августа 2011 года, за четыре преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 03 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

24 апреля 2008 года с учетом изменений от 17 августа 2011 года, за два преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 02 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

25 октября 2010 года с учетом изменений от 17 августа 2011 года, по ч.3 ст.260 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (от 17.08.2010 и от 31.08.2010 судимости по которым погашены), с применением ст.70 УК РФ (приговоры от 16.04.2008 и от 24.04.2008), к 04 годам 03 месяцам лишения свободы;

освободился 03 декабря 2012 года условно-досрочно на 01 год 11 месяцев и 24 дня;

22 декабря 2016 года <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы;

14 августа 2017 года по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (от 22.12.2016) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы;

освободился 15 мая 2018 года условно-досрочно на 01 год и 17 дней,

осужден:

по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от <дата>), к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от <дата>), к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от <дата>), к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 14 августа 2017 года,

и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию, не отбытой части наказания по предыдущему приговору, ФИО3 назначено - 02 года лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 назначено -02 года лишения свобды;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, назначенного по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания, с наказанием, по п. п. «а», «б», в» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору от 14 августа 2017 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно ФИО3 назначено - 02 года 04 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <данные изъяты>

ранее судимый:

26 октября 2010 года с учетом изменений от 25 ноября 2011 года, по п. п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 05 годам 08 месяцам лишения свободы;

освободился 05 мая 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев и 28 дней;

осужден:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от <дата>), к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от <дата>), к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от <дата>), к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от <дата>), к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено - 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

срок наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять с 03 июля 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания, периода их содержания под стражей с 25 декабря 2018 года по 02 июля 2019 года, включительно;

взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1- 13 336 рублей 97 копеек;

в пользу Потерпевший №1 27 836 рублей 36 копеек;

с ФИО3 и ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО7 в солидарном порядке 17 042 рублей;

с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО8 – 3 450 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №5 - 1 700 рублей;

в пользу потерпевшего Потерпевший №3 46 550 рублей;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденных: ФИО3 и ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, их адвокатов: Бузунову Т.В., Толстикову Е.А. поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокураторы ФИО4, полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, ФИО3 признан виновным и осужден:

за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от <дата>;

за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от <дата>;

за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от <дата>;

ФИО2 признан виновным и осужден:

за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду от <дата>;

за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище по эпизоду от <дата>;

за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от <дата>;

за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от <дата>.

Преступления были совершены в указанное время на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью по всем эпизодам, за исключением эпизода кражи от <дата> из магазина «Потерпевший №2».

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

Осужденный ФИО2 в своей жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда, применить к нему положение ст. 73 УК РФ, указывая на то, что по эпизоду хищения из магазина «Потерпевший №2» - <дата>, преступление он совершил один, без участия своего знакомого ФИО1

На стадии предварительного расследования, он оговорил его в совершении данного преступления.

Просит принять во внимание, что все преступления были раскрыты правоохранительным органом именно по его явкам с повинной, что он раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенных преступлениях.

При наличии всей совокупности смягчающих обстоятельств, автор жалобы полагает, что к нему возможно применение условной меры наказания.

В своей апелляционной жалобе адвокат Мамаева Н.А. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая квалификацию содеянного, по всем эпизодам, просит приговор суда изменить, оправдать осужденного по эпизоду кражи от <дата> из магазина «Потерпевший №2», поскольку на стадии предварительного расследования, её подзащитный себя оговорил в совершении указанного преступления под воздействием психологического давления со стороны сотрудников правоохранительного органа.

Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании также сослался на то, что указанное хищение он совершил один, без участия ФИО3

Сторона обвинения не представила суду иных доказательств виновности осужденного ФИО3, кроме его личных признаний.

При таких данных, автор жалобы полагает, что вина ФИО3 по указанному эпизоду материалами уголовного дела не доказана, просит оправдать его по данному эпизоду, снизить назначенное наказание по совокупности совершенных преступлений и применить положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Молочева О.Н., выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Так, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что с обстоятельствами совершения всех хищений, изложенных в обвинительном заключении согласен в полном объеме, уточнив, что кражу имущества из магазина «Потерпевший №2» от <дата> он совершал один, без участия ФИО3, которого на стадии предварительного расследования оговорил в этом эпизоде,

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, эпизодам от <дата> и от <дата> признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что с обстоятельствами совершения указанных хищений, изложенных в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, что касается кражи магазина «Потерпевший №2», по эпизоду от <дата>, вину не признал, уточнив, что указанное преступление не совершал, в ходе предварительного расследования, себя оговорил.

Вместе с тем, как установил суд, <дата>, ФИО2 и ФИО3 находясь в селе <адрес> распивали спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, у ФИО2, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина «Потерпевший №2» по <адрес>. Предложил ФИО3, совершить кражу, на совершение которой тот согласился.

Реализуя задуманное, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут <дата>, указанные лица, действуя совместно и согласовано по предварительному сговору, пришли к магазину «Потерпевший №2», где ФИО2, объективно, применяя физическую силу, кулаком разбил стекло в окне магазина, через образовавшийся проем в окне, проник в магазин, а ФИО3, выполняя свою часть объективной стороны состава квалифицированной кражи, остался около запасного входа в магазин для наблюдения за окружающей обстановкой и в случае необходимости для предупреждения своего напарника об опасности.

Далее, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, тайно похитил из магазина следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

денежные средства в размере 2500 рублей;

сигареты «<данные изъяты>» 7 пачек общей стоимостью 770 рублей;

сигареты «<данные изъяты>» в количестве 10 пачек общей стоимостью 760 рублей;

сигареты «<данные изъяты>», в количестве 20 пачек общей стоимостью 3400 рублей;

сигареты «<данные изъяты>», в количестве 10 пачек общей стоимостью 1300 рублей;

сигареты «<данные изъяты>», в количестве 10 пачек общей стоимостью 950 рублей;

сигареты «<данные изъяты>» в количестве 7 пачек общей стоимостью 980 рублей;

сигареты «<данные изъяты>», в количестве 13 пачек общей стоимостью 1755 рублей;

сигареты «<данные изъяты>», в количестве 6 пачек общей стоимостью 750 рублей;

сигареты «<данные изъяты>», в количестве 8 пачек общей стоимостью 1200 рублей;

сигареты «<данные изъяты>», в количестве 3 пачек общей стоимостью 360 рублей;

сигареты «<данные изъяты>», в количестве 5 пачек на общую сумму 700 рублей;

сигареты «<данные изъяты>», в количестве 10 пачек общей стоимостью 1050 рублей;

сигареты «<данные изъяты>» в количестве 10 пачек общей стоимостью 700 рублей;

сигареты «<данные изъяты>», в количестве 4 пачек общей стоимостью 360 рублей;

сигареты «<данные изъяты>», в количестве 7 пачек общей стоимостью 1050 рублей;

сигареты «<данные изъяты>» желтые, в количестве 10 пачек общей стоимостью 570 рублей;

сигареты <данные изъяты>, в количестве 2 пачек общей стоимостью 300 рублей;

пиво «<данные изъяты>», в количестве 12 бутылок общей стоимостью 660 рублей;

жевательную резинку «<данные изъяты>» в количестве 20 пачек общей стоимостью 500 рублей;

пакеты майка, в количестве 10 пакетов общей стоимостью 50 рублей;

пиво «<данные изъяты>» в количестве 9 штук общей стоимостью 945 рублей;

колбасу «<данные изъяты>» сырокопченая в количестве 5 штук общей стоимостью 650 рублей;

колбасу «<данные изъяты>», 3 палки общей стоимостью 555 рублей;

крыло копченое в вакуумной упаковке, весом 1 кг. на сумму 270 рублей;

окорок копченый, весом 1 кг. на общую сумму 310 рублей;

колбасу «<данные изъяты>», весом 1 кг. на сумму 460 рублей, кофе «<данные изъяты>» на сумму 120 рублей, все на общую сумму23 975 рублей,

После чего, похищенное имущество ФИО2 передал через окно своему напарнику ФИО3, а затем сам вылез из магазина, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Вина ФИО3, по указанному эпизоду, прежде всего подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, где он в полном объеме признавал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаивался, пояснял, что <дата> ночью к нему в гости пришел Гладуш, они с ним выпивали, когда деньги закончились, то Гладуш предложил совершить кражу из магазина, он согласился.

Примерно 01 час 30 минут они пришли к магазину «Потерпевший №2» в селе <адрес>, поскольку Гладуш знал, что в магазине отсутствует сигнализация и камеры видеонаблюдения, они обговорили свои действия.

Гладуш руками попробовал открыть форточку, но у него не получилось, тогда он кулаком ударил по окну, стекло разбилось, у окна стоял холодильник, который упал на пол. Он в это время стоял у магазина на улице и ждал, пока Гладуш пролезет через окно.

Когда Гладуш залез в магазин, то изнутри открыл дверь запасного выхода и стал подавать ему похищенное. Он подал ему три упаковки пива, из них было пиво «<данные изъяты>» в стеклянных бутылках в виде бочонка. Он складывал похищенное на улице у двери.

Через некоторое время Гладуш вынес еще несколько полных пакетов, что в них было, он не видел. Они взяли похищенное и пришли к нему домой.

После чего, Гладуш взял у него упаковку пива «<данные изъяты>» и ушел домой. Дома он посмотрел содержимое пакетов, там был сигареты разных марок,

а именно: «<данные изъяты> в каком количестве, точно сказать не может.

Также дома Гладуш ему сказал, что с денежного лотка он похитил деньги, но сколько, он ему не сказал. Он видел, что в пакетах еще были разные колбасные изделия, копченые крылья.

Со слов подсудимого ФИО2, <дата>, он пришел в гости к ФИО5, которому предложил совершить кражу имущества из магазина «Потерпевший №2», поскольку там нет сигнализации и камеры видеонаблюдения, тот согласился.

Они пришли к магазину, он попытался руками открыть форточку, но она не открылась, тогда он кулаком разбил окно, нечаянно толкнул холодильник, который упал, ФИО5 стоял на улице возле магазина, и ждал пока он проникнет в магазин.

Через разбитое стекло он пролез в магазин, открыл запасную дверь, из денежного лотка он похитил деньги, не считал сколько, которые положил в карман, похитил пиво, разных марок в разной упаковке, которое передал ФИО5, который стоял у двери складывал похищенное на улице.

Затем он в полиэтиленовые пакеты сложил сигареты различных марок, там были <данные изъяты>, жевательную резинку <данные изъяты>

Полные пакеты с сигаретами он вынес и передал ФИО5.

Снова взял пакеты и из холодильника похитил колбасу «<данные изъяты>», крыло копченое, в вакуумной упаковке, колбасу «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», окорок копченый.

После этого, он вышел из магазина и они с ФИО5 пошли к нему домой. Дома у ФИО5 он взял себе упаковку пива и ушел, остальное оставил ФИО5. Дома он пересчитал деньги, их оказалось 2 500 рублей;

вопреки доводам жалоб, вина осужденных по данному эпизоду доказывается протоколами проверки показаний на месте ФИО3 и ФИО2, которые подробно и обстоятельно с выходом на место происшествия, показали и рассказали, каким образом, каждый их них совершил объективную сторону квалифицированного хищения товара из магазина «Потерпевший №2» ночью - <дата>;

заявлением о преступлении, в котором потерпевшая Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> совершили хищение денежных средств и продуктов питания из принадлежащего ей магазина «Потерпевший №2»;

данными протоколом осмотра места происшествия магазина «Потерпевший №2», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят след обуви путем масштабной фотосъемки;

показаниями свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами дела, оглашенными и исследованными судом.

выводами трасологической экспертизы, товароведческой экспертизы, протоколом выемки в ходе которой у ФИО2 были изъяты продукты, похищенные им из магазина «Потерпевший №2»;

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку у суда не имеется данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей какой-либо заинтересованности в оговоре ФИО3

В ходе рассмотрения деда, суд первой инстанции подробно и обстоятельно проверил версию защиты и доводы апелляционных жалоб, о непричастности осужденного ФИО3 к совершению кражи из магазина «Потерпевший №2» - <дата>, в части его оговора себя в совершении данного преступления.

Указанные доводы жалоб не нашли своего подтверждения.

В этой ситуации, суд обосновано расценил указанные доводы, как избранный ФИО3 способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, а доводы ФИО2 в этой части, суд также оценил критически и расценил их, как желание смягчить ответственность ФИО3 за содеянное, поскольку подсудимые состоят в дружеских отношениях, ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы.

Указанные доводы жалоб в полном объеме опровергаются вышеизложенными доказательствами.

У суда не было оснований, ставить под сомнение достоверность показаний ФИО3 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования по всем преступлениям, в том числе и по преступлению от <дата>, вопреки доводам жалоб, об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников правоохранительного органа.

Свои показания они давали в присутствии профессиональных защитников, протоколы подписаны, перед началом, в ходе, либо по окончанию допросов от ФИО3, ФИО2 и их адвокатов заявления не поступали.

Допросы были проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст.173, 174, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с применением технических средств.

Каких-либо жалоб о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов в ходе предварительного расследования подсудимыми, а также их защитниками, не заявлялось, в том числе и по преступлению от <дата>.

К тому же, показания ФИО3 и ФИО2 в качестве обвиняемых, в том числе, и по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из магазина «Потерпевший №2», являются последовательными и не противоречивыми, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и установленными судом обстоятельствами по данным преступлениям.

ФИО3 в ходе допроса в качестве обвиняемого очень подробно изложил обстоятельства совершения им всех преступлений, а также хищения от <дата>, указав время и место совершения кражи, наименование и количество похищенного, порядок и действия каждого из них.

ФИО2 также в ходе допроса в качестве обвиняемого достаточно подробно изложил обстоятельства совершения им всех преступлений, в том числе и хищения из магазина «Потерпевший №2» в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3

Далее, в ходе проверки показаний на месте ФИО3 и ФИО6 также подробно изложили время, место и обстоятельства совершения ими хищения <дата>, из магазина «Потерпевший №2» группой лиц по предварительному сговору, подтвердив данные ранее признательные показания.

Как видно из материалов дела, проверка их показаний на месте была проведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, с участием самих подозреваемых, их защитников, в присутствии понятых, с разъяснением прав и обязанностей, с проведением фотосъемки, с протоколами были ознакомлены все лица, участвовавшие в следственных действиях, путем прочтения, замечаний о дополнении и уточнении протоколов, ни от кого не поступило.

Признательные показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, который видел у ФИО3 в пакетах продукты питания и алкогольные напитки, похищенные из магазина «Потерпевший №2», более того, ФИО5 уходя домой, оставил Свидетель №4 сигареты, колбасу, крылышки копченые, которые впоследствии были изъяты у свидетеля.

У суда также отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевших:

Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО8, Потерпевший №5;

Свидетелей: ФИО15, ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6,

поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, являются последовательными и постоянными, оснований для оговора подсудимых вышеуказанными лицами, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется.

Все вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей суд обосновано признал допустимыми доказательствами и верно положил их в основу приговора, так, как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется;

в протоколах допроса вышеуказанных лиц имеются записи, выполненные самими потерпевшими и свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса потерпевшим и свидетелям разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ;

они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило.

Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших по уголовному делу, в том числе и по преступлению от <дата> и ставящих под сомнение их показания, а также свидетельствующих об отсутствии виновности подсудимых, судом не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности.

Суд принял доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, они были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, дополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Принимая решение о доказанности вины подсудимых, суд обосновано нашел, что виновность ФИО3 и ФИО2 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые были признаны судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Квалификация действий ФИО3 и ФИО2 по всем вмененным им эпизодам является верной.

При назначении наказания осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности ФИО3, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, занимается общественно полезной деятельностью, ранее судим;

данные о личности ФИО2, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, занимается общественно полезной деятельностью, ранее судим, имеет семью, на иждивении малолетних детей.

Суд учел, что осужденные принесли извинения потерпевшим, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни и жизни их семей.

В силу ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО9 суд обосновано признал – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2, наличие хронического заболевания.

В силу ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО6 суд обосновано признал – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронического заболевания, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд, верно, признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного, что суд, при назначении ему наказания, не принял во внимание признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, поскольку данные обстоятельства учтены судом при определении наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, значительно влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений, и считает, что применение указанных положений закона не будет способствовать целям исправления ФИО3 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Место отбывания наказания осужденным определено правильно в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наказание, назначенное ФИО3 и ФИО2, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, не усматривает оснований к изменению приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований для оправдания ФИО3 по эпизоду от <дата>, и снижения ему в целом назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года в отношении: ФИО3 и ФИО2, - оставить без изменения,

а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Мамаевой Н.А. в интересах осужденного ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.