Приговор № 1-16/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017

дело № 1-16/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Короткова И.Н.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

его защитника - адвоката Будниковой С.В., предоставившего ордер №-т от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5,

его защитника - адвоката Леонтьева В.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

его защитников адвоката Степанова О.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Красильникова М.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», «в», ст.158 ч.2 п. «а», «в», ст.158 ч.2 п. «а», «в» Уголовного кодекса РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», «в», ст. 158 ч.2 п. «а», «в», ст. 158 ч.2 п. «а», «в» Уголовного кодекса РФ,

ФИО6, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «в» Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в один из дней второй половины января 2016 года ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения,из корыстных побуждений, тайно похитил из фермы крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес>, одного барана «Романовской» породы, стоимостью 10000 рублей.

Преступными действиями ФИО4 крестьянско-фермерскому хозяйству Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Он же, ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в один из дней первой половины февраля 2016 года ФИО4 из корыстных побуждений, тайно похитил из фермы крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес>, одного барана «Романовской» породы, стоимостью 10000 рублей.

Преступными действиями ФИО4 крестьянско-фермерскому хозяйству Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей.

ФИО4, ФИО6 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 17 часов до 21 часа 30 марта 2016 года ФИО4 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласились с предложением ФИО5 на хищение барана «Романовской» породы из фермы крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес>.

Они распределили роли так, что ФИО4 с ФИО6 пойдут на ферму и вынесут оттуда барана к автодороге «Аксарино-Кугеево - д. Новое Байгулово», а ФИО5 подъедет к указанному месту и заберет барана. Тем самым, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 вступили в предварительный сговор.

Осуществляя задуманное, ФИО4 и ФИО6 направились к ферме, а ФИО5, на автомашине модели «Лада 213100 Лада 4х4» с государственным регистрационным знаком № подъехал к автодороге и стал поджидать их, одновременно, с целью предупреждения об опасности иных соучастников наблюдал за окружающей обстановкой.

Тем временем, ФИО4 и ФИО6, воспользовавшись свободным доступом, проникли на ферму и тайно похитили одного барана «Романовской» породы и вынесли его к ожидавшему на автодороге ФИО5 После чего, ФИО4 и ФИО6, погрузили барана на автомашину «Лада 213100 Лада 4х4», принадлежащую ФИО5, и вместе с ним скрылись с места совершения преступления.

Преступными действиями ФИО4, ФИО6 и ФИО5 крестьянско-фермерскому хозяйству Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части, признал и показал следующее.

Во второй половине января 2016 года он встретился с ФИО6, у них разговор пошел о том, что есть человек, которой может купить барана. ФИО6 ему сказал, что человек серьезный, и что у этого человека есть деньги. Этим человеком оказался ФИО5 После чего, он по предложению ФИО5 из фермы вынес барана к дороге и продал его ему. За барана ФИО5 дал ему деньги и бутылку спиртного. О случившемся он не рассказал Потерпевший №1, так как боялся, что он пойдет разбираться с ФИО5.

В феврале 2016 года он из фермы шел к ФИО6. По дороге он встретил ФИО5, который предложил повторить то, что и раньше. Затем он вернулся на ферму, поймал барана и вынес его на дорогу. ФИО5 дал ему за барана 500 рублей и бутылку спиртного.

30 марта 2016 года он был у ФИО6, к ним пришел ФИО5 и сказал, что машина готова. После этого они втроем поехали на ферму, они с ФИО6 пошли на ферму, с собой взяли санки, которые им дал ФИО5. На ферме они поймали барана, перевязали ему ноги и погрузили на санки. Они вывезли барана на дорогу, к месту, где их поджидал ФИО5. Они с ФИО6 погрузили барана в автомашину ФИО5 и все втроем поехали в деревню. Барана выгрузили в хозяйстве ФИО5, ФИО5 дал ему за барана деньги и спиртное. В этот день он остался ночевать в доме ФИО6.

Подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении признал, за исключением того, что в краже участвовал ФИО5 Показал, что 30 марта 2016 года они встретились со ФИО4. ФИО4 спросил, кому можно продать барана. ФИО4 сказал, что барана ему дали в счет заработной платы, и он хочет его продать. Он сказал, что можно предложить барана ФИО5, пообещал поговорить с ним. Он переговорил с ФИО5, и он согласился. Вечером он пошел к ФИО4 на ферму, по пути его на машине догнал ФИО5 и довез его.

Посидев немного у ФИО4, они решили идти к нему. На дороге они встретили ФИО5. ФИО4 предложил ФИО5 купить барана. Сначала ФИО5 отказался, затем согласился. ФИО5 поехал домой за санками, а они остались дожидаться его на дороге. Через некоторое время Николаев вернулся, привез санки.

Они со ФИО4 пошли на ферму, поймав барана, погрузили его на санки и повезли на дорогу, где их ожидал ФИО5. Они со ФИО4 погрузили барана на автомашину ФИО5, и все вместе поехали в деревню. Барана выгрузили в хозяйстве ФИО5, ФИО4 вынес от ФИО5 спиртное.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал. Об обстоятельствах дела показал следующее.

30 марта 2016 года в вечернее время он на своей автомашине поехал в <адрес>, по пути на дороге встретил ФИО6, который сказал, что идет на ферму к ФИО4, он довез его. Через некоторое время он поехал обратно, на дороге встретил ФИО6 со ФИО4, которые предложили ему купить барана. Сначала он отказался, но затем согласился. Он съездил домой за санками, передал их ФИО6 со ФИО4. ФИО6 и ФИО4 пошли на ферму, а он остался на дороге. Через некоторое время они на санках привезли барана и загрузили в его машину. Показал, что барана он не украл, а купил у ФИО4 и ФИО6.

Об обстоятельствах предъявленного ему обвинения по факту хищения барана в январе 2016 года и в феврале 2016 года показал, что он не причастен к пропаже баранов из КФХ Потерпевший №1.

Вина подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части, доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном показании показал, что ФИО4 работает в его крестьянско-фермерском хозяйстве охранником, проживает на территории фермы. Он заработную плату ФИО4 не выплачивает, но регулярно привозит ему продукты питания и предоставляет возможность жить на его территории. В январе 2016 года он стал замечать, что уменьшилось поголовье баранов, но он не стал их пересчитывать, ФИО4 о своих подозрениях ничего не сказал. На ферму он приезжал один-два раза в неделю, привозил ФИО4 продукты питания, корма для скотины. 20 марта 2016 года он пересчитал овец и баранов, всего насчитал 101 голову. Утром 31 марта 2016 года он приехал на ферму, ФИО4 на ферме не было. Он пересчитал баранов и овец, 12 баранов не хватало. В ходе разговора ФИО4 ему признался, что 30 марта 2016 года они вместе с ФИО6 продали одного барана ФИО5

Он сообщил в полицию о краже баранов из его фермы. Украденный из его фермы баран 31 марта 2016 года сотрудниками полиции был обнаружен в хозяйстве ФИО5 и передан ему. После этого случая ФИО4 ему рассказал, что в один из дней января 2016 года и в один из дней февраля 2016 года он по просьбе ФИО5 продавал ему баранов, за что ФИО5 расплачивался с ним спиртными напитками.

Показал, что в крестьянско-фермерском хозяйстве он держал баранов «Романовской» породы, одного барана он оценивает в 10000 рублей, ущерб в размере 10000 рублей для него является значительным.

Из показаний свидетелей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 26 мая 2016 года она вместе с ФИО2 участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием ФИО4 В их присутствие ФИО4 рассказал, что 30 марта 2016 года они вместе с ФИО6 для ФИО5 вытащили из фермы Потерпевший №1 к автодороге барана. ФИО5 за барана отдал им деньги и спиртное (т.2 л.д. 87-88).

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия даны свидетелем ФИО2, которые были исследованы в судебном заседании (т.2 л.д. 89-90).

Из показаний свидетеля М., работающей ветеринарным врачом в Мариинско-Посадской районной станции по борьбе с болезнями животных, данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ее обязанности входит обслуживание домашнего скота, содержащегося на территории Кугеевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. С 2012 года она обслуживает КФХ Потерпевший №1, расположенное по адресу: Мариинско-Посадский район, <адрес>. В марте 2016 года она была в КФХ Потерпевший №1 с плановой проверкой. На ферме Потерпевший №1 содержатся бараны и овцы «Романовской» породы (т.3 л.д. 132-133).

Свидетель В. в судебном заседании показала, что она является начальником Мариинско-Посадской районной станции по борьбе с болезнями животных. По роду своей деятельности она работает с главами крестьянско-фермерских хозяйств района, владеет информацией о том, в каком КФХ какие породы мелкого рогатого скота содержатся. Ей известно, что в хозяйстве Потерпевший №1 имеются бараны «Романовской» породы. Однако у Потерпевший №1 не имеется свидетельства о том, что его мелкий рогатый скот является племенным. По этой причине она в ноябре 2016 года выдала справку о том, что на территории Мариинско-Посадского района разведением овец «Романовской» породы занимаются ЛПХ ФИО7 и ЛПХ ФИО8. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, предъявленного ей на обозрение (т.1 л.д. 11-13), свидетель В. пояснила, что на фотографии изображен баран «Романовской» породы.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в один из дней лета 2016 года они со А. ездили к Потерпевший №1, хотели выяснить, что у них произошло с ФИО5. Потерпевший №1 им сказал, что ФИО5 украл у него баранов и быка, за это он хочет получить от ФИО5 двести пятьдесят тысяч рублей. После разговора с Потерпевший №1 он передал ФИО5 содержание их разговора. ФИО5 сказал, что никаких баранов он у Потерпевший №1 не крал, тем более не крал быка.

Свидетель А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Т. Дополнительно сообщил, что ему от ФИО5 известно, что он у охранника Потерпевший №1 купил одного барана.

Кроме того, вина подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений, указанных в описательной части, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Из телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району 31 марта 2016 года следует, что Потерпевший №1 сообщил, что с его фермы пропали корма и один баран черной масти (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия, двора хозяйства № по <адрес>, принадлежащего ФИО5, 31 марта 2016 года обнаружен и изъят баран черной масти. Присутствующий при осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что баран принадлежит ему (т.1 л.д. 11-13). Указанный баран под расписку был возвращен Потерпевший №1 (т.1 л.д. 14)

Из протокола явки с повинной от 31 марта 2016 года, следует, что ФИО6 сообщил, что 30 марта 2016 года он совместно со ФИО4 похитил барана черной масти и продал жителю деревни <данные изъяты> ФИО5 (т.1 л.д. 19). В судебном заседании подсудимый ФИО6 содержание явки с повинной поддержал и пояснил, что она написана добровольно и без оказания давления.

Из заявления Потерпевший №1 от 20 апреля 2016 года, зарегистрированного в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года похитило с его фермы барана весом 20 кг, причинив тем самым материальный ущерб на сумму четыре тысячи рублей (т.1 л.д. 134).

Из содержания протокола явки с повинной от 14 апреля 2016 года, зарегистрированного ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, следует, что ФИО4 сообщил, что во второй половине января 2016 года он похитил с фермы, расположенной в деревне <данные изъяты>, барана черной масти и продал мужчине <данные изъяты> за 500 рублей (т.1 л.д. 139). В судебном заседании ФИО4 показал, что добровольно написал явку с повинной, содержание явки поддерживает.

Из протокола принятия устного заявления от 20 апреля 2016 года следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года с его фермы похитило барана черной масти весом около 20 кг, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму четыре тысячи рублей (т.1 л.д. 143).

Из заключения эксперта №Ц от 20 сентября 2016 года, результатам которого нет оснований не доверять, следует, что стоимость барана «Романовской» породы в возрасте 6 месяцев по состоянию на 30 марта 2016 года составляет 9999 рублей (т.3 л.д. 134-149).

Оценивая и анализируя вышеприведенные доказательства, суд отмечает, что они подробны и последовательны, не содержат противоречий, согласуются в деталях между собой и нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, потому суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Все вышеуказанные доказательства, суд находит полученными в точном и полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая показания подсудимых, те или иные их показания суд кладет в основу приговора, в случае, если они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Органом предварительного следствия все три факта хищения баранов «Романовской» породы с фермы КФХ Потерпевший №1 квалифицированы как кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость барана «Романовской» породы составляет 10000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 является главой крестьянско-фермерского хозяйства. По сведениям, представляемым им в управление сельского хозяйства администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, за январь 2016 года, на конец отчетного периода в хозяйстве числилось 10 голов крупного рогатого скота, 107 овец и коз (мелкого рогатого скота), за февраль - 11 голов крупного рогатого скота, овец и коз (мелкого рогатого скота) - 142 головы.

Согласно требованиям законодательства к деятельности крестьянско-фермерского хозяйства применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса РФ наказание предусмотрено за причинение значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 10000 рублей, причиненный крестьянско-фермерскому хозяйству Потерпевший №1, не может быть признан значительным ущербом.

На основании изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вмененный ФИО4, ФИО5 по трем фактам, ФИО6 по одному факту, подлежит исключению, как излишне предъявленный и не нашедший своего подтверждение.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 о том, что 30 марта 2016 года он лишь купил у ФИО4 и ФИО6 барана, соответственно, не виноват в его краже, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 привез и передал ФИО4 с ФИО6 санки, дожидался их на дороге, в последующем барана забрал себе, а ФИО4 с ФИО9 передал деньги и спиртное.

По мнению суда, все эти действия свидетельствуют о том, что ФИО5 действовал по предварительному сговору со ФИО4 и ФИО6, имел единый умысел, направленный на изъятие из владения КФХ Потерпевший №1 барана и обращение его в свою собственность.

Похищенным имуществом ФИО4, ФИО6 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению: барана передали ФИО5, а ФИО5 передал им спиртное и деньги.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он является случайным покупателем, что у него были намерения сообщить Потерпевший №1 о том, что его охранник ФИО4 распродает баранов с его фермы, суд считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы опровергаются следующим фактами: ФИО5 знал номер телефона Потерпевший №1 и имел реальную возможность сообщить об этом в этот же день, однако им этого сделано не было. И на следующий день, до прибытия к нему сотрудников полиции он не стал сообщать Потерпевший №1 о том, что он купил барана.

По мнению суда вышеизложенное доказывает то, что ФИО5 желал оставить в тайне факт нахождения у него барана, принадлежащего КФХ Потерпевший №1.

Суд также считает, что доводы подсудимого ФИО5 и его защитника о том, что не доказано, что из фермы Потерпевший №1 пропал баран «Романовской» породы, несостоятельны и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М. и В., которые сообщили, что в КФХ Потерпевший №1 содержатся бараны «Романовской» породы. Кроме того, свидетель В. показала, что на фотоснимке изображен баран «Романовской» породы.

Органом предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в том, что кражу баранов из КФХ Потерпевший №1 во второй половине января и в первой половине феврале 2016 года он совершил по предварительному сговору с ФИО5

Подсудимый ФИО5 факт хищения баранов из КФХ Потерпевший №1 в январе и феврале 2016 года не признал, показал, что лишь в марте 2016 года по предложению ФИО4 и ФИО6, купил у них барана и привез в свое хозяйство.

Подсудимый ФИО6 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не подтвердил показания подсудимого ФИО4 о том, что у них в январе 2016 года был разговор о том, что ФИО5 может приобрести барана.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в январе и феврале 2016 года у него были похищены бараны. Когда и в каком количестве он однозначно сказать не смог. Показал, что только в апреле 2016 года ему ФИО4 рассказал, что в январе и феврале 2016 года продал ФИО5 по одному барану.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что признает вину в том, что в январе и феврале 2016 года украл из фермы баранов и продал их ФИО5. Пояснил, что на это его подтолкнул ФИО5

В то же время в ходе предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела по фактам от января и февраля 2016 года в присутствие защитника в ходе очной ставки от 23 апреля 2016 года со свидетелем ФИО5 и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 подозреваемый ФИО4 сообщил, что январе и феврале 2016 года продал ФИО5 двух баранов. При этом никакой договоренности с ФИО5 у него не было, он ему сказал, что баранов ему дали в счет заработной платы. Он продал баранов потому, что хозяин Потерпевший №1 не платил ему заработной платы, а ему нужны были деньги для личных нужд (т.1 л.д. 173-174, 175-176).

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании, исходит из того, что в течение длительного времени по фактам от января и февраля 2016 года, с момента возбуждения уголовного дела 22 апреля 2016 года он сообщал, что продал баранов ФИО5 по собственной инициативе. В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что боялся ФИО5, потому согласился на его предложение продать баранов. В то же время пояснил, что ФИО5 каких-либо угроз в его адрес не высказывал.

Органом предварительного следствия следы преступления не обнаружены, стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО5 о том, что он в январе и феврале не приобретал у ФИО4 баранов, не опровергнуты показания подсудимого ФИО6 о том, что у него в январе 2016 года со ФИО4 не было разговора о продаже ФИО5 баранов.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО5 причастен к хищению баранов из КФХ Потерпевший №1, имевших место в январе и феврале 2016 года.

Кроме того, суд исходит из того, что первоначально потерпевший Потерпевший №1 30 марта 2016 года обратился в отдел полиции с заявлением о хищении с фермы кормов и одного барана черной масти. В последующем постановлением следователя от 25 июля 2016 года материалы проверки по факту хищения ФИО4 двух мешков комбикорма выделены в отдельное производство (т.3 л.д. 34).

Дополнительно, постановлением следователя от 25 июля 2016 года из уголовного дела № выделены материалы для проверки по фактам хищения в период с 21 марта по 29 марта 2016 года с КФХ Потерпевший №1 девяти голов мелкого рогатого скота (баранов) (т.3 л.д. 36).

Свидетель защиты С., допрошенный в судебном заседании показал, что в один из дней января-февраля 2016 года односельчанин ФИО3 попросил его съездить на ферму, так как у него в хозяйстве имеется лошадь и сани. Он согласился, на ферме был ФИО4. ФИО3 погрузил на сани пять-шесть мешков комбикорма, и они поехали домой к ФИО3. Он помог ФИО3 разгрузить корма, при этом заметил, что у ФИО3 в хозяйстве много овец. Через некоторое время к ФИО3 пришел ФИО4, а он ушел домой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период работы ФИО4 охранником в КФХ Потерпевший №1 имели место иные факты хищения скота, по которым проводится дополнительная проверка.

Иных доказательств, кроме показаний ФИО4, о том, что кражу баранов в январе и феврале 2016 года он совершил совместно с ФИО5, суду не представлено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и части 4 статья 303 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 Уголовно-процессуальный кодекс РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При этом по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, степени и характера его участия в совершении преступления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении хищения баранов «Романовской» породы из фермы КФХ Потерпевший №1 в один из дней второй половины января и в один из дней второй половины февраля 2016 года, не доказана.

В связи с изложенным, по делу в этой части должен быть постановлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «в» Уголовного кодекса РФ (по факту от января 2016 года), ст. 158 ч.2 п. «а», «в» Уголовного кодекса РФ (по факту от февраля 2016 года).

Согласно пункту 1 части 2 статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учетом требований закона частичная реабилитация возможна, когда лицо было оправдано приговором по предъявленному обвинению частично, то есть в отношении некоторых преступлений при одновременном признании его виновным в совершении какого-либо преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия доказано, что в один из дней второй половины января и в один из дней первой половины февраля 2016 года из КФХ Потерпевший №1 были похищены бараны «Романовской» породы стоимостью 10000 рублей каждый.

Суд находит доказанным, что именно подсудимый ФИО4, не имея на то законных оснований, тайно похитил как в январе, так и в феврале 2016 года баранов из КФХ Потерпевший №1, стоимостью 10000 рублей каждый.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами доказано, что 30 марта 2016 года ФИО4, ФИО6 и ФИО5 по предварительному сговору между собой похитили из фермы КФХ Потерпевший №1 одного барана «Романовской» породы, причинив КФХ Потерпевший №1 ущерб в размере 10000 рублей.

Суд находит, что действия подсудимых ФИО4, ФИО6 и ФИО5 носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное тайное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение). Данные действия подсудимыми совершены группой лиц по предварительному сговору. Наличие предварительного сговора между ними доказано их действиями, совершенными при хищении, которые были взаимосогласованными и дополняли друг друга, были направлены на достижение единой цели - изъятие из КФХ Потерпевший №1 барана «Романовской» породы и распоряжение им по своему усмотрению.

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения барана в январе 2016 года) по признакам кража - тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения барана в феврале 2016 года) по признакам кража - тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ (по факту хищения барана в марте 2016 года) по признакам кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса РФ (по факту хищения барана в марте 2016 года) по признакам кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса РФ (по факту хищения барана в марте 2016 года) тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания за совершенные ими преступления суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 Уголовного кодекса РФ, относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ относится к умышленным преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступления по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ на менее тяжкое.

Подсудимый ФИО4 не судим (т.2 л.д.232), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.228,229), у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит (т.2 л.д.230,231).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает его явки с повинной (т.1 л.д. 130,139).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает полное признание им своей вины и возмещение причиненного ущерба.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 (по факту от января 2016 года) и по ст. 158 ч.2 «а» Уголовного кодекса РФ подсудимым ФИО4 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО4 обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО5 не судим (т.2 л.д.196), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.192,193), у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит (т.2 л.д.194,195), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.203).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 за совершение преступления, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО6 не судим (т.2 л.д.104), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.100,101), у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит (т.2 л.д.102,103), ущерб от преступления возмещен

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 за совершение преступления, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает его явку с повинной (т.1 л.д. 19), возмещение причиненного ущерба.

Судом установлено, что преступление подсудимым ФИО6 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО6 обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления справедливости и исправления подсудимых приходит к выводу о назначении ФИО4 за совершенные им преступления по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ.

Подсудимому ФИО5 за совершенное им преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ, с учетом его личности, наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого ФИО5

Подсудимому ФИО6 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ, с учетом его личности наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 и ФИО4 за хищение в январе и феврале 2016 года двух баранов «Романовской» породы стоимостью 10000 рублей каждый, в общей сумме 20000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 признал гражданский иск, показал, что осознает, что его действиями причинен материальный ущерб и готов его возместить. В то же время полагал, что стоимость одного барана завышена.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 исковые требования Потерпевший №1 не признал. Свою позицию объяснил тем, что он не причастен к хищению баранов с КФХ Потерпевший №1 в январе и феврале 2016 года.

В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что кражу двух баранов в январе и феврале 2016 года совершил ФИО4, подсудимый ФИО5 не причастен к их хищению.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма ущерба, причиненного КФХ Потерпевший №1, подлежит возмещению лицом, его причинившим, то есть ФИО4

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать со ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки Лада 213100 Лада 4х4 с государственным регистрационным номером №, возвращенную по принадлежности ФИО5, по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в его распоряжении (т.1 л.д.112).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст.69 ч.2 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО4 назначить в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать со ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного совершенными им преступлениями 20000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

ФИО5 оправдать по предъявленному ему обвинению по ст.158 ч.2 п. «а», «в» Уголовного кодекса РФ (по факту от января 2016 года), ст.158 ч.2 п. «а», «в» Уголовного кодекса РФ (по факту от февраля 2016 года) за отсутствием составов преступлений.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки Лада 213100 Лада 4х4 с государственным регистрационным номером №, возвращенную по принадлежности ФИО5, по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении (т.1 л.д.112).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденные вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Судья: Н.С. Димитриева