Приговор № 1-270/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-270/2019

Дело № 1-270/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 29 августа 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Альхименко Ю.В., защитника, адвоката Герделеско А.Р., подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимой

- 12 февраля 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания 204 часа,

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила кражу имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2019 года в вечернее время ФИО1 находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где совместно с последней распивала спиртные напитки. В этот момент у ФИО1, достоверно знавшей, что у Потерпевший №1 в квартире находятся денежные средства, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств, находящихся в кошельке. Реализуя задуманное, ФИО1, достоверно сознавая, что указанные денежные средства ей не принадлежат и являются чужими, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 11 апреля 2019 года, находясь в спальне вышеуказанной квартиры, умышленно тайно похитила из-под подушки дивана, расположенного непосредственно напротив входа в спальню, кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 17 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 С похищенными кошельком и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены показания последней, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 128-134, 207-209), исследованных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления она признала полностью.

Указала, что 11 апреля 2019 года в вечернее время она находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где также были ее сын, Свидетель №1, Свидетель №3, совместно распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 обещала ей дать взаймы денежные средства на покупку планшета ребенку, однако тех денег, то есть 1000 рублей, которые та ей передала взаймы, ей бы не хватило. Тогда она решила тайно у Потерпевший №1 похить денежные средства. Дождавшись, когда Потерпевший №1 выйдет из комнаты своей квартиры, где передала ей денежные средства. Она посмотрела, что в спальню никто не идет, и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, вытащила из-под подушки дивана, расположенного непосредственно напротив входа в спальню кошелек и спрятала его в джинсы на уровне пояса, прикрытые кофтой. Она знала, где находиться кошелек Потерпевший №1 с деньгами, поскольку та в ее присутствии убирала кошелек, после того, как достала из него 1000 рублей и передала ее ей. После хищения кошелька, она вышла из спальни, и сказала, что пора собираться домой. Она, ее сын, Свидетель №1 и Свидетель №3 сразу же вышли из квартиры и направились в магазин «<данные изъяты>». Выйдя на улицу, парни пошли вперед нее, а она шла за ними сзади. Она, убедившись, что те не оборачиваются, достала из джинс похищенный кошелек, открыла и достала денежные средства в сумме 17 000 рублей, а кошелек выбросила в снег. В тот же день на похищенные денежные средства она приобрела игрушку «Вертолет», рассчитывалась за такси, по 1000 рублей дала Свидетель №1 и Свидетель №3. Уложив ребенка спать, она прошла в банкомат, расположенный по проспекту Мира, 17, где на банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №1, она зачислила 5 000 рублей, из которых 2 300 перевела подруге, в счет погашения долга, 1 570 рублей оплатила услуги детского сада, и 1 550 рублей перевела собственнику квартиры, которую она снимает, в счет оплаты аренды жилья. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в комиссионном магазине «Максимум», расположенном около кинотеатра «Яросама» она приобрела за 2 500 рублей для сына планшет, а остальные деньги она потратила на продукты питания.

При проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 171-182) ФИО1, излагая аналогичные обстоятельства дела, находясь в <адрес> р.<адрес>, подробно пояснила и показала, каким образом и где именно она похитила кошелек с денежными средствами. Далее ФИО1 показала, в каких магазинах и на что она потратила денежные средства, а также в каком банкомате ею были совершены переводы.

Также в судебном заседании был исследован протокол очной ставки между подсудимой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 145-150), при проведении которой ФИО1 давала аналогичные показания.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 от этих показаний не отказалась и подтвердила их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, и сумму похищённого не оспаривает. При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимой, допустимыми доказательствами.

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины её вина установлена совокупностью следующих доказательств, таких как показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №1

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 104-110), исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1 находились у нее дома, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она направилась в свою спальню, где, между диванами взяла металлическую прямоугольную коробку, в которой хранила свой кошелек с деньгами. Взяв из коробки кошелек, она убрала в него три купюры номиналом 1 000 рублей. В этот момент рядом с ней стояла ФИО1 и, увидев, что у нее в кошельке имеется крупная сумма денежных средств, попросила занять 1 000 рублей, что она и сделала. Она достала из кошелька одну купюру номиналом 1 000 рублей, а после, убрала свой кошелек с деньгами обратно в металлическую коробку, и поставила ее между диванами в своей спальне. Совместно с ней в магазин пошел Свидетель №3, а Свидетель №1 и ФИО1 остались в ее квартире. Примерно через 15-20 минут они приобрели спиртное и вернулись, однако в ее квартире уже находился только Свидетель №1. Около 21 часа домой вернулся ее сын и выгнал мужчин, а она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она проснулась и не обнаружила ни кошелька, ни денежных средств. В связи с тем, что она ежедневно употребляет алкогольные напитки, то плохо помнит хронологию и некоторые моменты своей жизни, в частности, то при каких обстоятельствах у нее были похищены денежные средства. В настоящий момент, поговорив со своим сыном, вспомнив некоторые моменты произошедшего, а также посчитав все свои траты, она может сказать, что у нее было похищено 17 000 рублей. Ущерб в размере 17 000 рублей, причиненный ей в результате хищения ее денежных средств является для нее значительным, поскольку в настоящее время она нигде не трудоустроена, нигде не подрабатывает, получателем пенсии и каких-либо пособий не является.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ранее проживал с Потерпевший №1, и подтвердил, что та свои денежные средства хранила в кошельке, а кошелек убирала в металлическую прямоугольную коробку из-под чая.

Наличие денежных средств у Потерпевший №1 10 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 (т. 1 л.д. 114-116, 190-193), работающих продавцами в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: р.<адрес>. 13, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Из показаний свидетелей следует, что Потерпевший №1 10 и ДД.ММ.ГГГГ приходила в магазин в нетрезвом виде, приобрела сигареты, алкогольную продукцию и продукты питания, рассчиталась за приобретенные товары купюрами номиналом 5000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 151-155), исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, он проживает совместно с ФИО1 и ее сыном ФИО10 на протяжении двух лет. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, ФИО1, ее сын и Потерпевший №1 находились в гостях у последней, они на кухне распивали спиртное, сын ФИО1 играл в это время в ее сотовый телефон. Что происходило в квартире Потерпевший №1, а так же каким образом он оказался дома он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Проснулся он дома ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда к ним домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции для дачи объяснения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в гостях у Потерпевший №1, у последней пропала крупная денежная сумма. От сотрудников полиции он узнал о том, что денежные средства Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ похитила его сожительница ФИО1, однако, сколько денежных средств та похитила и при каких обстоятельствах, он не знает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, где также находилась Потерпевший №1, и они стали употреблять спиртные напитки. Позже к ним присоединился Свидетель №1, а около 20 часов Потерпевший №1 пригласила всех к себе в гости. Они все согласились и приехали в р.<адрес>. Он, Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1 прошли в квартиру, где на кухни стали распивать спиртное, которое ФИО1 и Потерпевший №1 приобрели, прежде чем зайти домой. Периодически ФИО1 и Потерпевший №1 выходили из кухни, то в спальню, то в подъезд. Спустя некоторое время, когда спиртное кончилось, Потерпевший №1 попросила сходить с ней в магазин за спиртным, на что он согласился. Свидетель №1, ФИО1 с сыном и сын Потерпевший №1 оставались в квартире. Когда они вернулись, то снова продолжили распивать спиртные напитки, а после стали собираться по домам. ФИО1 ему говорила, что взяла в займы у Потерпевший №1 1000 рублей на оплату такси. Он, Свидетель №1 и ФИО1 с сыном попрощались с Потерпевший №1 и покинули ее квартиру. По пути домой они заходили в магазин «<данные изъяты>», где ФИО1 совершила покупки. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он узнал от сотрудников полиции, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 из квартиры пропала крупная денежная сумма, сколько именно, он не знает, ему не говорили. В этот же день он от ФИО1 узнал, что денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, похитила она.

Аналогичные показания давали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 при проведении очных ставок с подсудимой ФИО1 (т.1 л.д. 158-161, 163-167), протоколы которых были исследованы в судебном заседании.

То, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Потерпевший №1 находились ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 подтверждается и показаниями ее сына Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 183-188).

Также с согласия сторон в судебном заседании были оглашены и показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 117-119), согласно которым ей знакома ФИО1, с которой она поддерживает дружеские взаимоотношения на протяжении двух лет и которой в марта 2019 года передала взаймы денежные средства в сумме 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что переведет на банковскую карту денежные средства в счет оплаты долга, в сумме 2000 рублей, а также денежные средства в суме 300 рублей, за тушь. Далее ей на абонентский номер пришли смс-оповещения с номера 900 о зачислении денежных средств в сумме 2000 рублей и в сумме 300 рублей, с банковской карты Свидетель №1.

Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются подсудимой ФИО1

Помимо признательных показаний подсудимой, а также показаний потерпевшей и свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь у нее в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тайно похитило принадлежащие ей денежные средства, причинив значительный ущерб;- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-13), осмотром которого явилась двухкомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже <адрес> в р.<адрес>; в ходе осмотра места происшествия металлическая коробка, в которой со слов Потерпевший №1 находился кошелек с денежными средствами, обрабатывалась дактилоскопическим порошком темного цвета, следов пригодных для идентификации обнаружено не было; изъято три чека, которые были упакованы и опечатаны;

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 34-38), согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъяты планшет ASUS IMEI: № и игрушка детская «Вертолет»;

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 42-43), согласно которому в помещении магазина «<данные изъяты>» у гр. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ изъяты записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 48-52), из которого следует, что у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку планшета ASUS IMEI: №;

- справкой (т. 1 л.д. 55) старшего инспектора ОБ по <адрес> безопасности Байкальского банка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении записи с камеры видеонаблюдения с места расположения банкомата, по адресу: ВСП № по проспекту <адрес> в городе Усть-<адрес>, перекопированную на CD диск;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-88), осмотром которого явились: расходные кассовые ордера: выдачи денежных средств на суммы 104 268, 73 рублей, прихода денежных средств на сумму 54 268,73 рублей и выдачи денежных средств на сумму 50 000 рублей; 2 Диска CD-R с записями с камер видеонаблюдения, на которых в помещении магазинов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретает игрушку «Вертолет» и сигареты, а в помещении отделения банка через банкомат выполняет определенные операции; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о том, что продавец «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО13 продала ASUS P01Y № за 2 500 рублей и СЗУ МИКРО (Белые) за 300 рублей; планшет фирмы «ASUS», игрушка «Вертолет». Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 138-139), из которого следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъята история операций по счету банковской карты за период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-143), объектом которого явилась история операции по дебетовой карте, оформленной на имя Свидетель №1 З. за период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Сведения, изложенные ФИО1 при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует её показания в качестве доказательств.

Суд признаёт показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, других следственных действиях достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств нашла свое полное подтверждение.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО1, суд отмечает, что она руководствовался корыстным мотивом, и преследовала цель противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды. Изъяв денежные средства потерпевшей, ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению и реализовала эту возможность.

Значительность ущерба, причинённого потерпевшей, суд оценивает, учитывая размер причинённого вреда, её материальное и имущественное положение, с учётом отсутствия места работы, а также отсутствия иного дохода.

При установленных обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимой ФИО1, и как следует из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимой, её адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, её адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимой ФИО1, а потому, по мнению суда, она подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против чужой собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с сожителем и двумя детьми, жалоб со стороны соседей на нарушение общественного порядка, а также противоправных деяний не поступало.

По месту работы ФИО1 характеризуется с исключительно положительной стороны.

В соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание подсудимой вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, наличие места жительства и работы, а также желание подсудимой возместить ущерб потерпевшей.

В соответствие со статьей 63 УК РФ, к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, осуждалась к реальному наказанию в виде обязательных работ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает. При этом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимой совершить преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. При этом часть 2 статьи 68 УК РФ обуславливает суд при наличии рецидива преступлений, назначить только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи – лишение свободы.

Вместе с тем, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд не усматривает необходимость в применении к подсудимой такого вида наказания, пользуясь исключением из этих правил, и считает возможным назначить подсудимой более мягкое наказание. Суд считает целесообразным в данном случае назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, занимается развитием и воспитанием детей, что в совокупности свидетельствует о невысокой степени социальной запущенности подсудимой, а также конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимой после совершения преступления, признавшей вину в полном объеме и искренне раскаявшейся в содеянном, оказывавшей активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления, и просившей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, с учетом положений статьи 64 УК РФ. Суд признает указанные выше обстоятельства в качестве исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой ФИО1 и её поведением после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимой, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённой, формирование у нее уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года.

При разрешении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 иска в размере 17 000 рублей о возмещении материального ущерба суд руководствуется статьёй 1064 ГК РФ, установив, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий ФИО1, признавшей исковые требования в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательств по возмещению вреда, а равно для уменьшения размера иска, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Герделеско А.Р., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным в данном случае освободить последнюю от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 100 часов обязательных работ по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу игрушку «Вертолет», планшет, упаковку, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», вернуть ФИО1; 2 CD-R диска с видеозаписями, три чека на имя Потерпевший №1, товарный чек и историю операций по карте, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.С. Оглоблин