Приговор № 1-39/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-39/2020

УИД: 33RS0013-01-2020-000062-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе :

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Каджая Т.М.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Фиохиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, зарегистрированного по адресу:

<адрес>, фактически

проживающего по адресу: <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по п. А ч.3 ст.158, п. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.1 ст.307 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности между домами № «а» по <адрес> и № по <адрес>, осознавая, что полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, одетый в форменное обмундирование, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а именно в соответствии со ст.1, п.п. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст. 2, п.п. 1, 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п.1, 3, 4, 6, 8, 13, 14, 16 ч.1 ст.13, п.п.1-3 ч.1 и п. 2 ч. 2 ст.27, п.п.1, 4 ч.3 ст.28 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 11, 12, 27, 29 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.27.1, 27.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.3, 3.3 должностного регламента полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, принимает предусмотренные законом меры к привлечению его к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, демонстрируя недовольство законной деятельностью сотрудника полиции и, желая избежать административной ответственности, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар лбом своей головы в область лица, а также один раз укусил его зубами за внутреннюю поверхность правого бедра, в связи с чем, Потерпевший №1 испытал физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы, ссадины и кровоподтека вокруг нее на внутренней поверхности правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицая нанесение удара головой в лицо и укус в ногу сотруднику полиции Потерпевший №1 При этом он не оспаривает обстоятельства его задержания сотрудниками полиции в указанные в обвинении время и месте. Вместе с тем указывает, что оснований для его задержания не имелось, несмотря на имеющееся у него опьянение.

Непризнание подсудимым вины в совершении данного преступления судом расценивается как избранный им способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Его довод о неприменении насилия в отношении полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 опровергается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время его службы в ОМВД России по <адрес> в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов он находился на дежурстве в составе нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах с полицейским ФИО6, был в форменном обмундировании сотрудника полиции. После 14 часов при патрулировании в центре <адрес> они заметили ранее им известного находящегося в состоянии опьянения ФИО1, который сильно шатался, был неопрятно одет, кричал что-то в адрес прохожих. ФИО1 остановил второй патруль в составе ФИО4 и ФИО5, затем к ним подошли они и объяснили причины его остановки, необходимость прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и доставления в ОМВД для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 стал требовать его отпустить, высказывал недовольство задержанием, попытался уйти. Ожидая служебный автомобиль, он стал удерживать ФИО1 за руку и производить внешний осмотр. В это время ФИО1 ударил его лбом в лицо, от чего он испытал физическую боль, на внутренней стороне губы образовалась ссадина и потекла кровь. После этого в отношении ФИО1 была применена физическая сила - загиб руки за спину, его уложили на тротуар и стали надевать наручники. В этот момент ФИО1 стал размахивать руками и ногами, изворачивался и укусил его за внутреннюю поверхность правого бедра, от чего он также испытал физическую боль. После приезда служебного автомобиля, ФИО1 был направлен в Меленковскую ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 - полицейского патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства около 14 часов 30 минут при патрулировании центра <адрес> ими, а также другим нарядом ППС в составе полицейских ФИО7 и ФИО5 установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Во время ожидания служебного автомобиля ОМВД, вызванного для доставления правонарушителя в Меленковскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а затем в отдел внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 ударил лбом в лицо Потерпевший №1, который в это время удерживал того за предплечье, пресекая попытки покинуть место совершения правонарушения. Удар Потерпевший №1 пришелся в область губ и из верхней губы потекла кровь. В связи с активным сопротивлением ФИО1 они применили в отношении него физическую силу, в результате чего уложили его на тротуар. При надевании наручников ФИО1 продолжал сопротивляться и укусил Потерпевший №1 за внутреннюю поверхность правого бедра.

Из аналогичных показаний свидетелей - полицейских отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 30 минут ими был замечен ФИО1, двигавшейся по <адрес> шаткой походке они определили, что он находится в состоянии опьянения, при этом он переходил с одной стороны улицы на другую, где были пешеходы, и приставал к ним, что-то кричал в их адрес, жестикулировал. Ими было принято решение пресечь действия ФИО1 Когда подошли к ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятной. Сразу же к ним подошел второй патруль : Потерпевший №1 и ФИО2. Когда они остановили ФИО1, он стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, был агрессивен, плевался, требовал отпустить, а затем нанес удар лбом в лицо полицейскому Потерпевший №1, разбив при этом ему верхнюю губу, а при попытке надеть наручники укусил Потерпевший №1 за внутреннюю поверхность правого бедра. Место укуса Потерпевший №1 позднее показывал им в здании отдела внутренних дел.

Причин не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, не являющейся сотрудником правоохранительных органов.

Так из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине по адресу: <адрес>, где работает продавцом. Выглянув около 15 часов в окно, увидела напротив магазина подошедших к мужчине, находящемуся в состоянии опьянения, четверых сотрудников полиции, которые стали вести с ним разговор. В какой-то момент мужчина стал уходить в сторону от полицейских, но один из них остановил его. В ответ на это мужчина ударил головой в лицо данного сотрудника. После этого полицейские повалили мужчину на тротуар и стали надевать наручники. Мужчина сопротивлялся, махал руками и ногами. Через некоторое время подъехал автомобиль полиции, в который поместили данного мужчину.

Из рапорта полицейского ОППСп ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в этот день около 14 часов 40 минут в ходе пресечения совершаемого ФИО1 около <адрес>-А на <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1, размахнувшись, ударил ему головой в область лица, а также укусил за правое бедро, от чего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 10);

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 установлено место совершения преступления - участок местности на тротуаре между домами №-А на <адрес> и № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 71-75);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, органами следствия осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом DVD-R диске, с камеры видеонаблюдения, установленной на стене <адрес> в <адрес>, на которой зафиксирован факт нанесения ФИО1 удара головой в лицо Потерпевший №1, одетому в форменное обмундирование сотрудника полиции (т. 1 л.д. 78-80). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оптический DVD-R диск, признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.81, 129-130).

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлена достоверность и полнота сведений, сообщенных суду свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО10 и потерпевшим Потерпевший №1. Хронология событий, установленная из показаний указанных лиц полностью соответствует видеозаписи, на которой зафиксирован удар ФИО1 в лицо Потерпевший №1, находящемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Согласно справке ГБУЗВО «Меленковская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «Ссадина в нижней трети правого бедра 5х2 см. Ушибленная рана верхней губы 0,8х0,5 см.» (т. 1 л.д. 17);

По заключению судебно-медицинского эксперта № у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы, ссадины и кровоподтека вокруг нее на внутренней поверхности правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью и могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета (ушибленная рана) и от травматического воздействия тупых твердых предметов (ссадина и кровоподтек вокруг нее) в пределах 2-4 суток до осмотра в Бюро СМЭ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21).

Доказательствами подтверждающими, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности, являются:

- выписка из приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 25);

-должностной регламент полицейского патрульно-постовой службы полиции Потерпевший №1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, согласно которому он в своей деятельности руководствуются законодательством Российской Федерации, занимается охраной общественного порядка и безопасности граждан, предупреждением и пресечением преступлений и административных правонарушений на улицах… (т. 1 л.д. 26-29);

- копия постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный день сотрудник полиции Потерпевший №1 нес службу по обеспечению правопорядка в общественных местах с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 53-55).

Довод подсудимого и защиты о незаконности действий сотрудника полиции Потерпевший №1 по задержанию ФИО1 является несостоятельным и опровергается, кроме вышеизложенных доказательств, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которым установлен факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. у <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также состояние его здоровья.

ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил преступление средней тяжести через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает принесение им публичных извинений в ходе судебного заседания.

В связи с тем, что все обстоятельства преступления стали известны сотрудникам полиции в момент его совершенияКазиевымсуд не находит оснований для признания его объяснений до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.14) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.18 УК РФ).

В то же время достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, о котором упоминается в обвинительном заключении, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1 не усматривает, поскольку подсудимый на учете у нарколога не состоит и достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило его к совершению преступления, не имеется.

Поскольку в отношении ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания ФИО1 не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время характер совершенного подсудимым деяния, цели и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания их исключительными и применении положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие непогашенных судимостейу ФИО1, оснований для применения принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому суд определяет отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав при этом в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ срок нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3750 руб. и в ходе предварительного следствия в сумме 3600 руб. Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, поскольку он трудоспособен, детей не имеет, от услуг защитника на предварительном следствии и в судебном заседании не отказывался. Вместе с тем не подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката ФИО9, поскольку установлено, что приговор по делу с участием данного адвоката в судебном заседании отменен в связи с нарушением права на защиту.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - оптический DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по делу: оптический диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Е. Бодрова