Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анива

20 июля 2018 года

Анивский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего – судьи Ерёминой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Иус Д.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Анивского района Мороза Е.В.,подсудимого ФИО1,защитника – адвоката Сафина Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 25 мая 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в брачных отношениях не состоящего, на иждивении детей не имеющего, учащегося ГБПОУ «Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:22 ноября 2016 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 19 июня 2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256, ст. 64 УК РФ и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 19 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей с применением ст. 64 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда заместителем прокурора Анивского района Александровым С.А. было подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора противоправные действия ФИО1 квалифицировать по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В судебном заседании прокурор Анивского района настаивал на доводах апелляционного представления, защитник Сафин Р.Р. и подсудимый ФИО1 также не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, выслушав аргументы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу также допущено не было.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что мировым судьей правильно установлена вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку она подтверждена доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При назначении наказания мировой судья правильно учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и верно установил смягчающие наказание обстоятельства.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.

Преступление ФИО1 совершено на берегу залива <адрес>, который является миграционным путем к местам нереста рыбы корюшка (зубастая).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.

Из приговора мирового судьи следует, что действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним, мировой судья не обосновал принятое решение.

Таким образом, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Тем не менее, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, на что обоснованно ссылается автор представления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицировать по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.

Дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, указав реквизиты:

Получатель:

УФК по Сахалинской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу)

Лицевой счёт:

046 11А 965 60

ИНН:

650 126 944 4

КПП:

650 101 001

ОКАТО:

647 080 00

Наименование банка:

Отделение Южно-Сахалинское

БИК:

046 401 001

ОКПО:

087 133 72

Расчетный счет:

401 018 109 000 000 100 00

КБК:

188 116 210 100 160 001 40

Назначение платежа:

штраф по уголовному делу №11801640042000108 (№1-37/18)

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, при этом оно может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина