Апелляционное постановление № 22-1507/2025 от 21 сентября 2025 г.

судья Моисеева Н.С. Дело № 22-1507/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Лысенко В.Р. (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лысенко В.Р. и осужденной ФИО1 на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 02.12.2024 в отношении

ФИО1, родившейся * в *, гражданки *, несудимой,

осуждённой по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Определено ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после – отменена.

Гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, заслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2024 Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть за совершение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено на территории * * при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Лысенко В.Р. в защиту интересов ФИО1 просит приговор суда отменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком на усмотрение суда.

Жалоба мотивирована тем, что судом не в полной мере дана правовая оценка первичным доказательствам, предоставленным стороной обвинения, в частности: протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП, в которых допущены описки, неполнота сведений, а также внесение дополнений спустя время после ДТП, без участия самой ФИО1

Указывает, что в материалах дела отсутствует видеофиксация первичной обстановки, при оформлении ДТП не соблюдены все требования, которые привели к ошибочным выводам в части квалификации.

В представленной экспертизе от * * экспертом отвечены не на все вопросы. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП. Полагает, что приговор содержит сомнения, которые в силу ч. 3 ст. 14 УК РФ должны толковаться в пользу обвиняемой, поскольку стороной обвинения не доказан факт нарушения ФИО1 требований п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в связи с чем они подлежат исключению из объема обвинения.

Также при вынесении приговора не учтена личность ФИО1, её общественная деятельность в жизни страны, а также посильное участие в компенсации морального вреда потерпевшим.

Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с учетом состояния её здоровья, возраста, отношения к содеянному. Обращает внимание, что у нее остался сын-инвалид, за которым требуется постоянный уход. Считает, что мнение потерпевших не должно влиять на вид и размер назначенного наказания.

Автор жалобы указывает, что судебные издержки заявленные потерпевшими за юридические услуги своих представителей являются завышенными, несоразмерными проделанной работе, в связи с чем, просит снизить сумму процессуальных издержек по уголовному делу,

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит приговор Нефтеюганского районного суда от 02.12.2024 изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что в содеянном раскаивается, смерти никому не желала. После ДТП ей, в том числе, требуется медицинское лечение и реабилитация. Принимает посильные меры к компенсации морального вреда стороне потерпевших, от дальнейшей материальной помощи не отказывается. Умышленно действий не совершала.

Кроме того, находясь в изоляции от общества, пострадает её семья, сын *, за которым нужен медицинский уход и контроль.

Обращает внимание, что отбывая наказание в виде лишения свободы, она не сможет, как медицинский работник, оказывать помощь своей семье и другим людям, проходить лечение самой, не сможет оплачивать кредитные обязательства.

Автор жалобы просит учесть, что ранее она к административной и уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекалась, её положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Находясь в изоляции от общества, она не сможет выплачивать компенсацию потерпевшим. Просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Лысенко В.Р. и осужденной ФИО1, государственные обвинители Сикова Н.Н. и Шабалина И.Н. просят приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и её защитник – адвокат Лысенко В.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Занина Ю.В. просила оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 02.12.2024 в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В силу требований ст. ст.73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит надлежащее описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежали доказыванию, судом установлены верно, подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самой осуждённой ФИО1, показаниями потерпевших О., Л., свидетелей Б., М., А., С., К., Х., Ш., К., А., З., Г., П., Н., Г., М., Ю., Ф.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований для оговора судом не установлено.

Помимо указанного выше, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта *, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними, а также дублировать их изложение в настоящем постановлении у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем приведённым в приговоре доказательствам, которые подробно проверены и исследованы, с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, судом, согласно требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая юридическая оценка каждому с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и изобличения ФИО1 в совершённом ею преступлении.

Суд апелляционной инстанции расценивает довод жалобы относительно допущенных сотрудниками полиции нарушений при оформлении дорожно-транспортного происшествия как несостоятельный, не подкрепленный какими-либо убедительными доводами, сводящийся к переоценке фактических обстоятельств в пользу осуждённой.

Наличие технических ошибок в документах, отражающих сведения по дорожно-транспортному происшествию, не является существенным нарушением, свидетельствующим о недопустимости признания таких документов в качестве доказательств вины ФИО1

Кроме того, неполнота сведений, указанных в протоколе осмотра места ДТП и схеме ДТП, устранены путем допроса на стадии предварительного следствия сотрудников полиции, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, С., Х., Ш., К., которые в полном объеме пояснили об обстоятельствах ДТП, ставших им известных при его оформлении.

Показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании * в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты. После оглашения показаний, замечаний к ним от сторон не поступило.

Видеофиксация первичной обстановки ДТП, после прибытия на место сотрудников полиции не предусмотрена в качестве обязательного требования к действиям сотрудников при оформлении ДТП, предусмотренным п. 90 Приказа МВД России от * * «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Вопреки доводам апелляционной жалобы сотрудниками полиции надлежаще соблюдены все требования, предусмотренные указанным Приказом, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все заключения экспертиз судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу обжалованного приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 в содеянном. Каких-либо нарушений, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, в частности заключение эксперта * от *, оспариваемого защитником в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Исследовательская часть заключения эксперта * от * содержит убедительные выводы, по которым эксперт не смог ответить на поставленные вопросы.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда относительно виновности осуждённой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и мотивы, по которым суд принял исследованные доказательства за основу обжалованного приговора.

Надлежаще проанализировав и правильно оценив совокупность представленных доказательств судом обоснованно установлено, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а также в квалификации её действий обжалованный приговор не содержит. Все неточности и противоречия в ходе судебного разбирательства были надлежаще устранены, в том числе в материалах о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на которые ссылается защитник в своей жалобе, путем непосредственного исследования показаний инспекторов ДПС и следователя Ш.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд первой инстанции справедливо исключил из объема обвинения пп. 1.2 – 1.5 Правил дорожного движения РФ, свой вывод надлежаще мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией защитника, изложенной в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства допущение перечисленных нарушений осуждённой достоверно установлено на основании исследованных доказательств, фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом с учётом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, то есть с учётом принципа справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является неосторожным, относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Оценивая данные, характеризующие личность ФИО1, суд обоснованно учёл, что она ранее не судима, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирована, официально трудоустроена, является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка *, положительно характеризуется в быту и на работе, положительно характеризуется Главой городского поселения Пойковский за деятельность в должности председателя участковой избирательной комиссии, а также ее имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом справедливо не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи, связанной с организацией похорон потерпевших, частичное возмещение морального вреда каждому потерпевшему, открытие вклада на имя малолетнего сына потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья близкого родственника *, принесение извинений потерпевшим, ходатайство трудового коллектива в защиту подсудимой, награждение подсудимой почётными грамотами и благодарственными письмами.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а ввиду данных об её личности, об отсутствии оснований для применения положений ст.72.1, ст. 82.1 УК РФ, являются законными, и надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приобщенные сведения о состоянии здоровья матери ФИО1, перечислении денежных средств потерпевшим, о службе брата, не являются достаточными обстоятельствами для вывода об исправлении осужденной без реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, соответствуют содеянному, отвечают целям и задачам уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом установлен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера причинённых потерпевшим материального и морального ущерба, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, суд справедливо гражданские иски потерпевших удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевших О. и Л. сумму морального вреда, причиненного совершенным ей преступлением, в размере 650 000 рублей каждому, а также сумму, в счет возмещения расходов потерпевших, связанных с выплатами представителям, в размере 250 000 рублей каждому, обоснованно признав их, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальными издержками, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 02.12.2024 в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2024 в отношении осужденной ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Лысенко В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин