Апелляционное определение № 22-348/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Гиевая И.Л. дело № 22-348/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочергина В.В.,

судей: Сиротина М.В., Каплаухова А.А.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Долгай Ю.М.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Санникова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Трофимова Н.Г. и заместителя прокурора <адрес> Ковтун А.Ю. приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее общее образование, обучающаяся в <данные изъяты>, в браке не состоящая, детей не имеющая, работающая фельдшером в <адрес> и <адрес><адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений в период отбывания наказания: не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденной, отбывающей наказание в виде ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений в период отбывания наказания: не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденной, отбывающей наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденной возложен на специализированный орган, по месту ее жительства, куда ей надлежит являться на регистрацию, а также, без уведомления которого, не менять место жительства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных представлений, выступление прокурора об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления в части конфискации денежных средств, мнение осужденной и ее защитника об оставлении приговора суда без изменения и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в незаконном приобретении в целях сбыта, а равно незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в отношении сильнодействующих веществ, в крупном размере; в незаконном приобретении в целях сбыта, а равно незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами; приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного бланка, предоставляющего право реализации таких веществ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Трофимов Н.Г. и заместитель прокурора <адрес> Ковтун А.Ю., считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и чрезмерно мягким наказанием. В обоснование своих доводов указывают, что суд при постановлении приговора необоснованно не применил конфискацию имущества в размере 28 900 рублей и 2 500 рублей, при том, что, судом было установлено, что ФИО1 в ходе совершения инкриминируемых ей деяний совершила финансовые операции с денежными средствами, полученными ею в результате совершения незаконных сделок купли-продажи сильнодействующих веществ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Просят приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; уточнить, что в соответствии со ст. ст.104.1, 104.2 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства денежные средства в размере 28 900 рублей и 2 500 рублей.

В возражениях на апелляционные представления государственного обвинителя Трофимова Н.Г. и заместителя прокурора <адрес> Ковтун А.Ю., защитник осужденной ФИО1 - адвокат Санников Д.Е., считает приговор суда законным и обоснованным, доводы представлений неподлежащими удовлетворению, вследствие их необоснованности, и с учетом положительных характеристик и данных о личности ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений защитника, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены и в приговоре приведены.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности, так и по назначению ей наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо признательных показаний ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ ее вина полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями ФИО1 об обстоятельствах незаконного приобретения в целях сбыта, незаконного сбыта сильнодействующих веществ, в крупном размере, а также незаконного приобретения и хранения поддельных рецептурных бланков, предоставляющих право на приобретение лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, в целях их последующего использования для совершения незаконного сбыта лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества; показаниями засекреченных свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №15 о времени, месте и обстоятельствах приобретения сильнодействующих средств «лирика» «<данные изъяты>», в рамках оперативно-розыскных мероприятий, ими от ФИО1 лекарственных препаратов сильнодействующих веществ; показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, участвующих при производстве оперативно-розыскных мероприятий, а также сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельствах и порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 в ходе которых был установлен факт сбыта ФИО1 лекарственных препаратов, относящихся к сильнодействующим веществам, а также об обстоятельствах хранения поддельных рецептурных бланков, предоставляющих право на приобретение лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, в целях их последующего использования для совершения незаконного сбыта лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества.

Приведенные в приговоре показания ФИО1 и показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, приобщенных к материалам дела и исследованными в судебном заседании; протоколами осмотра предметов в ходе которого были обнаружены документы на основании которых ФИО1 незаконно сбыла сильнодействующие вещества; справками об исследовании и заключениями судебных экспертиз, согласно которым изъятые у «Свидетель №19» и у «Свидетель №15» полученные ими от ФИО1 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, лекарственные препараты <данные изъяты>», являются сильнодействующими веществами; результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также иными протоколами процессуальных и следственных действий, и иными доказательствами имеющимися в материалах дела, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают ФИО1 в совершении ей преступлений, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном уголовно-процессуальным кодексом и ведомственными нормативными актами направлены следователю, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве доказательств и оценены с учетом положений ст. 89 УПК РФ.

При использовании полученных результатов для формирования доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1 и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч.3 ст.234 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Трофимова Н.Г., при назначении наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ были приняты во внимание характер и степень общественной опасности по каждому из эпизодов, совершенных ФИО1 преступлений, а также смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст, благотворительную деятельность, благодарственное письмо, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом было принято обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания по эпизоду преступления предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ в виде лишения свободы, и по эпизодам преступлений предусмотренных ч.1 ст.234 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно мягким, а также для его усиления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности каждого из них, данных о личности осужденной, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, в том числе данных ей признательных показаний, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1 обстоятельств совершения преступлений и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также позиции прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не поддержавшей доводы апелляционного представления в части усиления назначенного наказания и отмены ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании, назначенном ФИО1, и не усматривает оснований, для усиления назначенного наказания, поскольку в апелляционном представлении не приведено мотивированных оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, а также его несправедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО9 в части конфискации денежных средств по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (ред. от 12.12.2023), исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из требований п.п. «а, б» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества - денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

Согласно положениям ст.104.2 УК РФ конфискация денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Между тем, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, установив факт незаконного получения осужденной ФИО1, в результате совершения незаконных сделок купли-продажи сильнодействующих веществ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 900 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, не рассмотрел вопрос о конфискации незаконно полученных денежных средств в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

То обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

Таким образом, имеются основания для конфискации у ФИО1 имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, в размере 28 900 рублей и 2 500 рублей, которую следует исполнять в порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании изложенного приходит к выводу об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, и принимает решение о конфискации в соответствии со ст. ст.104.1, 104.2 УК РФ в собственность государства денежных средств в размере 28 900 рублей и 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные изменения не нарушают право осужденной на защиту, не затрагивают существа приговора, в связи с чем не являются основанием к отмене приговора.

Иных нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суда о применении конфискации денежных средств в размере 28 900 рублей и 2 500 рублей в собственность государства на основании ст. ст.104.1, 104.2 УК РФ.

В остальной части приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Ковтун А.Ю. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Трофимова Н.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий В.В. Кочергин

Судьи М.В. Сиротин

А.А. Каплаухов