Приговор № 1-197/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-197/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 мая 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Братска Заорской Е.В., защитника адвоката Возных Т.Ю., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-197/2017 в отношении:

ФИО1 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ имела фамилию ФИО2, брак расторгнут, фамилия оставлена – ФИО1), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически со слов проживающей в реабилитационной центре «***» в <адрес>, гражданки ***, имеющей *** образование ***, разведенной, имеющей малолетних детей П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых ограничена в родительских правах по решению Братского городского суда Иркутской области от 19.10.2016 г. (решение вступило в законную силу 22 декабря 2016 г.), не работающей, инвалида *** группы, не судимой,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

7 марта 2017 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась возле магазина «Трио», расположенного по ул. Обручева 21, в г. Братске, где встретила ранее ей незнакомого несовершеннолетнего Р., и имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, направленных на совершения хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1, увидев в руках у несовершеннолетнего Р. сотовый телефон «Samsung Galaxy S Duos», попросила у последнего сотовый телефон для того чтобы позвонить, тем самым ввела в заблуждение несовершеннолетнего Р. информацией, несоответствующей действительности, относительно ее намерений. Несовершеннолетний Р. добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 добровольно передал последней сотовый телефон, принадлежащий Б. Продолжая свои преступные действия до конца, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, с целью беспрепятственно скрыться с места преступления с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению, дожидаясь удобного момента, пока несовершеннолетний Р. отвлечется или уйдет, стала производить манипуляции с сотовым телефоном, который ей передал несовершеннолетний Р., т.е. имитировать, что кому-то дозванивается, при этом на самом деле никому не звонила. Так, ФИО1 вместе с несовершеннолетним Р. пришли к 4 подъезду дома 42 по ул. Курчатова в г. Братске, где ФИО1, в период времени с 09 час. 50 мин. до 10 час. 25 мин. 7 марта 2017 г., более точное время, следствием не установлено, воспользовавшись, тем, что несовершеннолетний Р., ушел от нее за угол дома 42 по ул. Курчатова в г. Братске и за ее действиями не наблюдал, а также отсутствием внимания посторонних лиц, скрылась с места совершения преступления с сотовым телефоном, принадлежащим ранее незнакомой ей Б. В результате своих преступных действий ФИО1 в период времени с 09 час. 50 мин. до 10 час. 25 мин. 7 марта 2017 г., более точное время, следствием не установлено, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитила у несовершеннолетнего Р., имущество, принадлежащее Б., а именно: сотовый телефон модели «Samsung Galaxy S Duos» стоимостью 5 500 руб., с находящимися в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей; картой памяти на 4 Гб стоимостью 500 руб., а всего на общую сумму 6 000 руб. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылась, причинив тем самым Б. значительный ущерб в размере 6 000 руб., похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ей обвинением согласна, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Защитник адвокат Возных Т.Ю. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Заорская Е.В., потерпевшая Б., представившая соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, ее согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Подсудимая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1176 от 4 апреля 2017 г., согласно выводам которой у ФИО1 выявляется <данные изъяты> Следовательно, в период преступления, в котором она подозревается, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и может давать показания. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию она не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения ею иного существенного вреда. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, подэкспертная нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ей не противопоказаны. Предположительные сроки лечения, реабилитации и ресоциализации до 5 лет (в зависимости от динамики лечения и прохождения реабилитации). (Т. 1 л.д. 91-96).

Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновной, не судимой, имеющей регистрацию в <адрес>, разведенной, имеющей троих малолетних детей, в отношении которых ограничена в родительских правах, не работающей, являющейся инвалидом, в быту характеризующейся отрицательно как склонную к употреблению наркотических средств, в настоящее время со слов проходящую реабилитацию. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления и розыску похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество было возвращено законному владельцу, наличие малолетних детей, состояние здоровья, в том числе инвалидность. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и сведений о личности виновной, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанное при описании деяния, в связи с чем, суд считает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновной не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденной при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна доказать свое исправление, т.к. пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. Назначенное таким образом наказание подсудимой ФИО1 за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных, установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела, существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденной не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. По этим же основаниям, заявление и.о. прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимой на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S Duos», сим-карту сотового оператора «Билайн», карту памяти «Smart Bay» на 4 Гб, договор об оказании услуг связи «Билайн», переданные на хранение потерпевшей Б. – оставить в распоряжении последней;

- медицинскую карту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящуюся в архивном отделении <данные изъяты> – оставить в месте хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО1 регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них, в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до 1 августа 2017 г. обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс рекомендуемого лечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденной не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета. Заявление и.о. прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1 на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S Duos», сим-карту сотового оператора «Билайн», карту памяти «Smart Bay» на 4 Гб, договор об оказании услуг связи «Билайн», переданные на хранение потерпевшей Б. – оставить в распоряжении последней;

- медицинскую карту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящуюся в архивном отделении <данные изъяты> – оставить в месте хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина

Приговор вступил в законную силу 23 мая 2017 г.