Приговор № 1-42/2023 1-8/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-42/2023

По делу № 1-8/2024

УИД: 52RS0049-01-2023-000375-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 28 февраля 2024 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей, прокурора <адрес> ФИО3, заместителя прокурора <адрес> нижегородской области ФИО4,

подсудимой ФИО1,

её защитника в лице адвоката ФИО8 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» по <адрес> от 02.12.2023г., административный штраф в сумме 30 000 рублей ФИО1 не оплачен, срок лишения специального права управления транспортными средствами прерван ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. ФИО1 находилась в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. ФИО1, с целью реализации данного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ. около 16:05 час. зная, что находится в состоянии опьянения и является лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение требований п. 1.3, п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – ПДД РФ), не имея крайней необходимости, села на водительское сиденье данного автомобиля, запустила его двигатель и начала на нем движение в сторону <адрес>. ФИО1, осуществляя в состоянии опьянения, движение за рулем данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. около 16:43час. у <адрес>, была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» лейтенантом полиции Свидетель №2. Инспектор ДПС Свидетель №1 в этот же день в 16:53 час. отстранил ФИО1 от управления данным автомобилем, так как у неё имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. После чего, инспектор ДПС Свидетель №1, действуя в соответствии с п.п. 115-117 Приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имея основания полагать, что ФИО1 управляет этим автомобилем в состоянии опьянения, предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции в нарушении с п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же в последующем, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отказалась пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. При этом пояснила, что ей понятно существо предъявленного обвинения и она с предъявленным обвинением согласна в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Адвокатом ходатайство подсудимой поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимой ФИО1 установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ).

Действия подсудимой суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с несовершеннолетней дочерью, официально не трудоустроена, является пенсионеркой МВД по выслуге лет. В кругу общения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечена не была. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, к уголовной ответственности не привлекалась ( л.д. 136).

Подсудимая ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача нарколога по месту жительства не состоит (л.д.132,134). На основании изложенного вменяемость подсудимой ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимую ФИО1 в отношении содеянного вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд находит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом признание вины и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Согласно материалам дела ФИО1 была задержана сотрудниками полиции при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Данных, подтверждающих активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Кроме того, письменное объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.5), в котором она предоставила информацию о совершенном ею преступлении, при наличии информации о её причастности к совершению преступления, не может быть учтено в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд также назначает подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимой наказания применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимой ФИО1 от отбывания наказания не имеется.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая действует до настоящего времени. С учетом данных о личности подсудимой, характера и тяжести совершенного ею деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, суд полагает необходимым не избирать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставив в силе меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности подсудимой ФИО1, было использовано последней при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и в силу прямого указания закона (п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежит конфискации при вынесении обвинительного приговора. При этом законодатель решение вопроса о конфискации данного имущества в рассматриваемом случае не связывает со способом его приобретения, а споры о режиме собственности имущества (при их наличии) подлежат разрешению в ином порядке, предусмотренном законом.

По делу гражданский иск не заявлен.

В ходе производства по уголовному делу постановлением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) на основании ходатайства дознавателя в соответствии со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1 путем наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в виде запрета распоряжаться, пользоваться и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Меру процессуального принуждения - обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 путем запрета распоряжаться, пользоваться и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, суд считает необходимым сохранить на основании ст. 115 УПК РФ до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденной, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, путем запрета распоряжаться, пользоваться и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Виноградова