Апелляционное постановление № 22-1364/2024 от 25 марта 2024 г.

Судья ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

26 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Романовой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания - Бобкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6,

на приговор <данные изъяты> Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, работающий, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменена.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 поставлено взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания период времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня применения данной меры пресечения за один день содержания под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, считая его несправедливым. В обоснование своей позиции приводит нормы действующего законодательства. Обращает внимание, что при постановлении приговора судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд необоснованно назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизить размер наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о своем участии, просил о назначении адвоката по назначению (т.2 л.д.194).

В суде апелляционной инстанции защитник Илау А.В. доводы апелляционной жалобы защиты поддержал, просил изменить приговор, снизив назначенное наказание.

Участвующий прокурор Романова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, полагая, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что у него имелась сумка-кошелек, она была небольшого размера. Внутри указанной сумки находились документы и принадлежащее ему имущество: - три заграничных паспорта - один на его имя, и два на имя его братьев, сотовый телефон марки <данные изъяты>» белого цвета. Данный сотовый телефон он приобрел примерно в апреле 2023 года, кошелек черного цвета, внутри которого находились наличные денежные средства в общей сумме в 38 000 рублей, там находилось семь купюр номиналом по 5000 рублей и три купюры номиналом по 1000 рублей. Кошелек он оценивает в 9 500 рублей, так как он был изготовлен из натуральной кожи и подарен ему на день рождения, чеков у него не сохранилось. Национальный паспорт на его имя, водительское удостоверение на его имя, банковская карта <данные изъяты>» и банковская карта <данные изъяты>», оплаченные патенты па разрешение на работу до ноября месяца 2023 года, а также документы на автомобиль. Никто не знал о том, что у него в суме находится такая большая сумма денежных средств. Данную сумку он оставил неподалеку от места, где они производили работы, примерно в 5 метрах от них. В процессе работы сумка не всегда находилась в поле его зрения, иногда сумку он не видел и оставлял без внимания. Мобильный телефон был в отличном состоянии, без трещин и сколов, оценивает его в 34000 рублей, кошелек оценивает в 9500 рублей, ему известно, что на тот момент, когда кошелек ему подарили, он стоил 10000 рублей. Таким образом, данным деянием ему причинен материальный ущерб на общую сумму 84 000 рублей, данный ущерб для него является значительный, так как его заработная плата в месяц в среднем составляет около 55 000 рублей. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен сотрудниками полиции, остальной ущерб от хищения его имущества ему возмещен не был (т.2 л.д.155, т. 1 л.д. 32-34, 35-38);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 из которых следует, что у него есть брат Потерпевший №1, они вместе работают. В украденной сумке, принадлежащей Потерпевший №1, находились документы на его имя. Ему возвращена только часть его паспорта, паспорт был разорван. Подтверждает тот факт, что у его брата Потерпевший №1 в сумке при себе всегда находятся наличные денежные средства, которыми Потерпевший №1 оплачивает покупку продуктов питания, посуточное жилье. Потерпевший №1 выплачивает ему заработную плату наличными деньгами. Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда к нему пришли двое незнакомых мужчин. Один из них дал ему сотовый телефон, он предложил этому мужчине купить данный телефон за 5 000 рублей, на что указанный мужчина согласился. Для оформления документы ему предоставил другой мужчина, все данные этого мужчины указаны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о данных мужчинах у него нет (т.2 л.д.164, т. 1 л.д. 111-112, 97-99).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании, то вину в совершении вменяемого преступления он признал полностью. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел через <данные изъяты> к своей сестре. Проходя по территории парка, на одной из скамеек он увидел сумку-барсетку. По близости никого не было и он решил ее похитить. Понимал, что это имущество чужое. Подошел, забрал сумку-барсетку и пошел к выходу из парка. Выйдя из парка, открыл сумку, в ней находился сотовый телефон, документы иностранного гражданина. Телефон он оставил себе, а сумку спрятал в кусты. Он не видел в сумке денежных средств и не забирал из сумки наличные деньги. Допускает, что они в ней были. С показаниями потерпевшего ФИО11 он согласен. Сотовый телефон с помощью своего знакомого он продал за 5 000 рублей, полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. После начала судебного рассмотрения уголовного дела по просьбе потерпевшего ФИО11 он возместил последнему причиненный ущерб, путем переводов денежных средств, в общей сумме 38 000 рублей, на счета, сообщенные потерпевшем. Эту сумму частями переводили он сам лично и по его просьбе его племянница и знакомые, об этом имеются подтверждающие документы. Он принес свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.167-170).

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13-15, 17); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-105); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.106), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО1

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

В основу приговора, наряду с иными доказательствами, суд обоснованно положил показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по п. « в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы защиты относительно чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 явки с повинной, поскольку ФИО1 добровольно не явился в правоохранительные органы и не заявил о совершенном преступлении, а сообщил о совершенной им кражи сумки с телефоном на вопросы сотрудников полиции после его фактического задержания по совершенному им преступлению.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также близких родственников, признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Кроме того, судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений.

В приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно, определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, в которой надлежит отбывать наказание ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному ФИО1 судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом учтены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.Н. Ярошенко