Решение № 12-3538/2025 12-517/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-3538/2025

Дело № (№

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 17 февраля 2026 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО2, его защитника адвоката Кемпер А.В., предоставившей удостоверение и ордер, при ведении протокола помощником судьи Терёхиной А.Н., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, жалобу Варданяна Мартироса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС русским языком владеющего, зарегистрированного по месту пребывания в РФ АДРЕС на постановление начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой с учетом дополнений к ней, просит вышеназванное постановление отменить производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что у него имеются основания для продления пребывания срока в РФ – наличие близких родственников постоянно проживающих в РФ: его жене выдан вид на жительство в РФ, в настоящее время она с детьми подала документы на приобретение гражданства России. Данный факт в материалах дела не отражен. Объяснение от его имени сотрудники напечатали сами, он не понял, что в нем написано. Они заставили его подписать документы, что он в услугах переводчика и защитника не нуждается, а также выдали ему бумагу, подтверждающую, что он получил протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в действительности получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должностными лицами грубо нарушена ст. 28.2 КоАП РФ, совершена фальсификация. Он въехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ с целью работы. ДД.ММ.ГГГГ работодатель оформил уведомление о заключении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания ему был продлен на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ему вменили состав административного правонарушения ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Рассмотрение дела не могло быть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не было известно о содержании постановления. Он полагал, что ему назначен только штраф. Ему была назначена дата получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о заключении трудового договора было оформлено и зарегистрировано в системе ГИСМУ ДД.ММ.ГГГГ. Срок временного пребывания иностранного гражданина был продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Если бы постановление было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то технически не возможно было бы оформить ни уведомление о заключении трудового договора, ни продлить срок пребывания иностранного гражданина.

ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным. Также пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ у него не было решения о продлении срока пребывания на территории РФ. С территории РФ не выехал, так как хотел еще продлить срок пребывания на территории Российской Федерации. Заявление о продлении срока пребывания в РФ подать не мог из-за загруженности районного управления. После доставления его в отдел полиции ему сказали, что необходимо оплатить штраф, за остальными документами сказали прийти через неделю. Он приехал и ему выдали копию постановления. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Объяснения у него не отбирались. У него взяли отпечатки пальцев, он подписал какую-то бумагу, какую не помнит. Подписи в протоколе об административном правонарушении, в объяснении, в постановлении не его. Расписку о разъяснении прав он не заполнял. Также пояснил, что имеет среднее образование, по профессии строитель, однако документов, подтверждающих соответствующее образование нет. Просил не применять к нему дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку его жена и дети являются гражданами РФ и проживают в России.

Защитник адвокат Кемпер А.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что у ФИО2 были законные основания находиться на территории РФ. У него был трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также у него имеются близкие родственники, которые являются гражданами РФ. Разрешение о продлении срока пребывания на территории РФ у ФИО2 не было, однако он не уклонялся от выезда с территории РФ. За данное правонарушение ФИО2 подлежит назначению наказания в виде штрафа, а не выдворению. Доверитель не смог продлить срок пребывания на территории РФ только из-за загруженности органов ОВМ. У ФИО2 имеется работа, семья на территории РФ. Он не является злостным нарушителем. Кроме того указала, что был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, следовательно вина его не доказана в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ было задержано 32 человека. У доставленных были собраны документы, откопированы. Не могли сотрудники сразу составить столько административных материалов. Она сравнивала подписи, на процессуальных документах подписи сфальсифицированы. Материалы из информационных баз были подготовлены позже. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 истек срок продления пребывания на территории РФ, однако им был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, что давало ему право находится на территории РФ на законных основаниях. Просит изменить постановление, назначить штраф, отменить административное выдворение, поскольку выдворение будет нарушать его права на общение с женой, детьми, которые являются гражданами РФ. Возможности выезда в АДРЕС у них нет. Они выбрали своим местом жительства РФ.

Должностное лицо старший инспектор ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО5 опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что точных обстоятельств составления протокола об административном правонарушении он не помнит. Между тем помнит, что в отношении ФИО1 выносилось решение о привлечении его к административной ответственности. При составлении административного материала ФИО2 присутствовал, все процессуальные документы были подписаны им собственноручно. Кроме того показал, что ФИО2 русским языком владел, в услугах переводчика не нуждался. Если бы ФИО2 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, были бы приглашены понятые. Он каждый день оформляет по 100 материалов и всех запомнить не может. Протокол об административном правонарушении составляется незамедлительно и сразу вносится в информационную базу МВД. Если в постановлении стоит подпись ФИО2, значит, ФИО2 её поставил собственноручно. Инспектор, который продлевал срок пребывания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не обратил внимание на то, что сроки пребывания в РФ у ФИО2 нарушены. Инспектор должен был убедиться, что иностранный гражданин находится на территории РФ законно.

Согласно письменной позиции, изложенной в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, направленной в суд ранее ФИО5 указал, что в отношении иностранного гражданина ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Согласно информационных ресурсов МВД России гражданин Республики Армения ФИО2 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ (КПП Верхний Ларс), ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен срок временного пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока он уклонился от выезда с территории РФ и ДД.ММ.ГГГГ был выявлен сотрудниками ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о.. Также в информационных ресурсах МВД России имеется информация о продлении ему срока временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с момента истечения срока пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент выявления сотрудниками ОВМ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на территории РФ с нарушением режима пребывания, установленного п. 2 ч. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившейся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении срока временного пребывания.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, свидетеля изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или АДРЕС, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из положений п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05 мин, по адресу: АДРЕС, выявлен гражданин Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении установленного законом срока пребывания с момента прибытия ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ не покинул территорию Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выявления находился на ее территории без документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) на территории названного государства, что послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения (л.д.№ рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения (л.д.№ письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 прибыл на территорию РФ с целью въезда работа. По истечении установленного законом срока пребывания территорию РФ не покинул, т.к. не было возможности и денежных средств (л.д.№); копией паспорта и миграционной карты на имя ФИО2 (л.д№); информацией с информационных ресурсов МВД в отношении ФИО2(л.д.№); заявлениями ФИО2 (л.д.№); и другими материалами дела.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, действия последнего правильно квалифицированы по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения и составлен надлежащим должностным лицом – старшим инспектором ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о. майором полиции ФИО5, и, вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что протокол составлялся при иных обстоятельствах, нежели изложены в нем, суд не усматривает, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение соответствующих доводов стороной защиты не представлено и в материалах дела не приведено.

По смыслу частей 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ права участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола, о чем делается запись в протоколе, после составления протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с данным протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Вопреки позиции стороны защиты соответствующие обязанности при составлении протокола вышеуказанным должностным лицом выполнены: протокол содержит сведения о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ; ст. 51 Конституции РФ.

При этом у ФИО2 каких-либо замечаний при подписании протокола заявлено не было. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и не подписывал его не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5.

Каких-либо сведений о заявлении ФИО2 в адрес должностного лица каких-либо ходатайств в соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ, в том числе об обеспечении участия защитника и переводчика, материалы дела не содержат. Напротив, в заявлениях ФИО2 указано, что в услугах защитника и переводчика не нуждается.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО2 при его оформлении соблюдены. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому они обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в действиях гражданина ФИО2, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации, мер для продления установленного законом срока пребывания в Российской Федерации не предпринимал.

В обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами УМВД по Одинцовскому г.о. с соблюдением предъявляемых к ним требований.

Наличие миграционной карты на имя ФИО2 с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о законности нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, поскольку согласно ответа на судебный запрос из ОВМ ОМВД России по району Косино-Ухтомский АДРЕС решение о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики Армения Варданян Мартиросу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменено по результатам служебной проверки, на миграционной карте проставлена отметка об аннулировании продления.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд находит их последовательными, логичными, объективно подтверждены письменными материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о. в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Иных доказательств заинтересованности или оговора суду не представлено.

К показаниям ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5, суд признает их избранной мерой защиты.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что материалы из информационных ресурсов МВД были подготовлены позже не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными материалами дела.

Утверждения о том, что сотрудники полиции не могли сразу составить 32 административных материала судом отвергаются, и расцениваются как способ защиты избранный привлекаемым лицом и его защитником для избегания административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 находился на территории РФ на законных основаниях, поскольку работает по трудовому договору и в соответствии с ч. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ находился на территории России на законных основаниях, подлежат отклонению.

Пунктом 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе определено, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

В соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральным законом или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

На основании пункта 2 Порядка, решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Согласно Порядку принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926 (далее - Порядок), решение о продлении срока пребывания иностранного гражданина принимается по заявлению иностранного гражданина с одновременным предоставлением документов, подтверждающих родственные отношения с трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза (свидетельство о браке, свидетельство о рождении, документы об опеке или попечительстве, а также иных документов, подтверждающих нахождение его на иждивении у трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза), и их копий (для членов семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза); копии трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Заявление (ходатайство) подается в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина (пункты 6.3 Порядка).

Данных об обращении ФИО2 в установленном выше порядке с заявлением о продлении срока временного пребывания по истечении срока продления (ДД.ММ.ГГГГ), принятие решения о продлении указанного срока, материалы дела не содержат и не представлено.

Доводы защитника о том, что ФИО2 работает по трудовому договору, а также представленные в их обоснование документы, в данном случае основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

ФИО2 по истечении срока пребывания не выехал за пределы Российской Федерации и не продлил срок пребывания на территории РФ.

Между тем, продление срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в отсутствие его заявления действующим законодательством не предусмотрено. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ФИО2 покинуть территорию Российской Федерации по истечении срока временного пребывания по делу также не установлено.

При назначении административного наказания административным органом были учтены обстоятельства совершенного правонарушения, его тяжесть, личность правонарушителя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО3 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были соблюдены.

Частью 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вместе с тем, оснований, перечисленных в данной норме, в отношении ФИО2 не установлено.

Ссылки в жалобе о том, что у ФИО2 сформировались устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, так как его супруга, малолетние дети являются гражданами Российской Федерации, не влекут изменение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным и может быть в определенных ситуациях ограничено законом.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, с учетом того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Однако наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Принимается во внимание и то, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в настоящее время пребывает на территории Российской Федерации без законных на то оснований, однако мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, продлить в установленном законом порядке срок своего пребывания не предпринимал.

Сведений об уплате ФИО2 налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о наличии у него дохода, об обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, не имеется, как и не имеется сведений об обращении ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации.

ФИО2, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования. При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 ранее неоднократно пересекал границу, то есть осведомлен о положениях миграционного законодательства, в нарушение установленного режима пребывания иностранного гражданина, незаконно находился на территории Российской Федерации, мер для легализации своего положения не предпринимал, что свидетельствует о пренебрежительном его отношении к требованиям миграционного законодательства страны пребывания.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к заявителю этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается. Совокупности оснований для применения положений п. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу также не было установлено, не заявлено о них и в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Варданяна Мартироса - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись М.А. Трофимчук