Решение № 12-9/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/17


РЕШЕНИЕ

с. Старобалтачево 23 мая 2017 года

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от 27 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от 27 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от 27.07.2017 года незаконно, поскольку вынесено без полного исследования доказательств по делу, ключи от автомобиля были переданы Ш.З. около 22.00 час., а протокол в отношении последнего составлен 23.39 час., во время передачи ключей последний был трезв, что подтверждается показаниями свидетелей, на видеозаписи оформления протокола во время Ш.З. видно, что ФИО1 в автомобиле нет.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали указав, что действительно право управления автомобилем передано Ш.З., находящемуся в трезвом состоянии, протокол оформлен в отношении последнего по истечении 1,5 часов. Поскольку страховой полис на неограниченный круг лиц, оснований для привлечения к ответственности ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя жалобы и его защитника, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.02.2017 года с пояснениями ФИО1 о том, что предал управление своей автомашиной Ш.З., вместе сидели в кафе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.02.2017 г. в отношении водителя Ш.З., актом освидетельствования <адрес> от 26.02.2017 г., при этом освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, откуда следует, что результат освидетельствования водителя Ш.З. составил 0,830 мг/л., протоколом об отстранении водителя Ш.З. от управления транспортным средством.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

Копии составленных документов ФИО1 были получены, о чем свидетельствуют подписи последнего.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, для установления состава указанного административного правонарушения необходимо доказать факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль принадлежит матери ФИО1, который и должен был управлять автомобилем, однако автомобилем в состоянии алкогольного опьянения управлял Ш.З., что подтверждается материалами дела.

При составлении процессуальных документов ни ФИО1, ни Ш.З. не сообщали о доводах, излагаемых в жалобе и в судебных заседаниях, при этом ФИО1 в объяснении указал о передачи управления Ш.З.

Доводы ФИО1 об управлении Ш.З. автомобилем на законных основаниях судья расценивает как попытку уклониться от совершенного административного правонарушения.

Показания допрошенных свидетелей обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку свидетели будучи знакомыми ФИО1 заинтересованы в положительном исходе дела для последнего.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В постановлении мирового судьи неверно указано отчество ФИО1 - «Рафизович» вместо верного «Равизович», что судом признается технической ошибкой и подлежит исправлению мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, в связи с чем, судья расценивает доводы ФИО1 изложенные в жалобе и в судебном заседании с участием защитника, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району и РБ от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Псянчин