Приговор № 1-160/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-160/2019

№1-160/2019


Приговор

именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым, в составе: председательствующего судьи Дегтярева И.А., при секретаре Арутюнян В.С.,

с участием государственного обвинителя - Балема А. М.,

защитника - адвоката Батырова К.С.,

подсудимого - ФИО2,

потерпевшего - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина России, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в должности слесаря МУП «Чистота и порядок», проживающего по адресу: ул. 14 <адрес> СПК «Дружба» пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, пгт. Кировское, ул. <адрес>, в силу закона ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к зданию ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>, где на пороге перед входом в отдел полиции стал играть на имеющейся при себе гитаре. После чего, оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, заметив ФИО1, вышел к последнему из здания отдела полиции с целью выяснения причин его нахождения в данном месте, на что ФИО1, заявил, что в отношении него противоправных действий совершено не было, тогда Свидетель №3 попросил того покинуть территорию ОМВД России по <адрес>. Подошедшие участковый уполномоченный Свидетель №6 и оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №7 также попросили ФИО1 покинуть территорию ОМВД России по <адрес>, однако тот возражал, и тогда указанные сотрудники полиции вывели ФИО1 за территорию ОМВД России по <адрес>. В период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у нетрезвого ФИО1, посчитавшего, что сотрудники ОМВД России по <адрес> отнеслись к нему предвзято, из мести, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотрудникам ОМВД России по <адрес>, а именно оперативному дежурному ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, попросившему ФИО1 покинуть территорию ОМВД России по <адрес>, участковому уполномоченному Свидетель №6 и оперуполномоченному уголовного розыска Свидетель №7, которые выпроводили его, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога автомашин, находящихся на территории неорганизованной автостоянки, прилегающий к дому 3 по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, расположенной за зданием ОМВД России по <адрес>, достоверно зная, что принадлежат сотрудникам полиции, в том числе оперативному дежурному ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, участковому уполномоченному Свидетель №6 и оперуполномоченному уголовного розыска Свидетель №7

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, зная, что у него по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Кировское, СПК «Дружба», ул.14, <адрес>, находятся горюче-смазочные материалы пришел по месту своего проживания, где в хозяйственной постройке расположенной на территории домовладения, взял канистру, в которой находилась вещество являющаяся смазочным материалом на основе углеводородов, характерных для нефтепродуктов, после чего вернулся к зданию ОМВД по <адрес>, где на территории неорганизованной автостоянки, прилегающий к дому 3 по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, где находились автомобили марки «Audi A4», регистрационный знак <***>, принадлежащий начальнику ОПДН ОУУП и ПДН Потерпевший №1, стоимостью 565000 рублей, автомобиль марки «Daewoo Nexia», регистрационный знак <***>, принадлежащий помощнику оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, стоимостью 156000 рублей, а также автомобиль «ЗАЗ 968МБ», регистрационный знак АК7407АЕ, принадлежащий старшему специалисту группы тылового обеспечения ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 и начальнику отделения по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 стоимостью 18.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь на территории неорганизованной автостоянки, прилегающий к дому 3 по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, за зданием ОМВД России по <адрес> Республики Крым, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление преступных последствий в виде уничтожения чужого имущества, путем поджога, понимая, что совершает противоправное деяние и, желая уничтожить автомашины, «Audi A4», «Daewoo Nexia», и «ЗАЗ 968МБ», принадлежащие сотрудникам полиции, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, в виду ночного времени, умышленно облил принесенным с собой в канистре смазочным материалом на основе углеводородов, характерных для нефтепродуктов заднюю часть автомобиля «Audi A4», а затем заднюю часть автомобиля «Daewoo Nexia» и «ЗАЗ 968МБ», стоявших недалеко друг от друга. Кроме того, ФИО1 пролил с канистры смазочный материал на грунт, таким образом, создав между указанными автомобилями условия для возможности их последовательного воспламенения.

Затем ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества, подошел к задней части автомобиля «Audi A4», где на багажнике пропитал в веществе являющимся смазочным материалом на основе углеводородов, характерных для нефтепродуктов находящийся при нем платок, а затем достал зажигалку и умышленно поджег данный платок, оставив тот на багажнике автомашины. При этом ФИО1 убедился, что платок загорелся, рассчитывая, что огонь от подожжённого им платка уничтожит автомобиль «Audi A4» и далее распространится на автомобили марки «Daewoo Nexia», и «ЗАЗ 968МБ» и уничтожит и их. Только после этого ФИО1 скрылся с места происшествия.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога до конца ФИО1 не смог по независящим от него причинам, поскольку зажжённый им платок, пропитанный смазочным материалом на основе углеводородов, характерных для нефтепродуктов, оставленный на крышке багажника автомашины «Audi A4», спустя некоторое время потух.

В результате преступных действий ФИО1 произошло возгорания автомобиля «Audi A4», регистрационный знак <***>, принадлежащего сотруднику полиции Потерпевший №1 и от воздействия открытого огня на заднем левом боковом крыле было повреждено лакокрасочное покрытие и причинен материальный ущерб в сумме 10.000 рублей. Автомобиль марки «Daewoo Nexia», регистрационный знак <***>, принадлежащий сотруднику полиции Потерпевший №2, и автомобиль «ЗАЗ 968МБ» регистрационный знак АК7407АЕ принадлежащий полицейским Свидетель №4 и Свидетель №5 воздействию открытого огня не подверглись, по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

В случае, если бы преступные действия ФИО1, направленные на умышленное, уничтожения чужого имущества путем поджога были доведены до конца, то потерпевшему Потерпевший №1 в результате уничтожения его автомобиля был бы причинён ущерб в размере 565000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 был бы причинен ущерб в размере 156000 рублей, что является для них значительным ущербом.

Подсудимый в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместил. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Поддержал квалификацию действий подсудимого, данную на предварительном следствии.

Защитник согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании, не возражал рассматривать дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал рассматривать дело в особом порядке, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Суд, в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого, с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК Российской Федерации, соблюдены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, то есть, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому вид и размер наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель его совершения, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, согласно ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и признании вины, наличие малолетних детей, возмещение вреда.

Судом установлено и не отрицается подсудимым, что до совершения преступления он употреблял алкоголь и при совершении преступлений находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и в случае, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения он бы не совершил преступное деяние, поэтому исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что характер действий подсудимого, отсутствие у подсудимого осознания неотвратимости последующей ответственности за свои действия, обусловлен нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и считает необходимым в силу п.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве отягчающего обстоятельства отягчающего наказание подсудимому за совершение преступления – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность виновного, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие постоянного места работы с регулярным доходом, при отрыве от которого он рискую потерять место работы, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, в рамках санкции ч.2 ст.167 УК Российской Федерации.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей.

Именно такое наказание, без изоляции подсудимого от общества, по мнению суда, будет справедливым, необходимым и достаточным для его исправления, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в суде, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО2, возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО2: встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства; являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни; не выезжать без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, за пределы субъекта Российской Федерации по месту проживания (пребывания) осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства: фрагмент ткани, все полимерные колбы внутри которых находятся ватные тампоны со следами маслянистой жидкости, часть полимерной канистры с тёмно-коричневой жидкостью внутри, полимерная канистра «ЛУКОЙЛ», мужская одежда (куртка из ткани синего цвета, брюки из ткани серого цвета), которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Кировского МСО ГСУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; оптический диск – хранить при деле; Автомобиль «Audi A 4» р.з. Р136 КС 750 и автомобиль «Daewoo Nexia» г.р.з. Х541МУ 116 – считать возвращенными по принадлежности; автомобиль «ЗАЗ 968 МБ» г.р.з. АК7407АЕ – вернуть собственнику.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Дегтярев