Приговор № 1-160/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело № 1-160/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Роман И.В.,

с участием: государственного обвинителя

помощника Красноперекопского межрайонного

прокурора Шевцовой Л.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Тремасова А.С., представившего ордер № от 15.08.2019г., и удостоверение № от 26.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным начальным общим образованием (5 классов), не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с применением ст. 70 по совокупности приговоров к указанному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от 24.05.2018г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ (с учетом постановления этого же мирового судьи от 16.10.2018г. о замене наказания по указанному приговору в виде 5 000 рублей штрафа, наказанием в виде 200 часов обязательных работ) и окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ; наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 40 часов обязательных работ; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 пришел к своим знакомым ФИО3 и ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>. После того, как ФИО2 позвал своих знакомых и постучал в окно дома, никто не вышел. Проходя по территории домовладения, ФИО4 подошел к гаражу расположенному слева от жилого дома, который не был заперт на замок, убедившись, что жильцы домовладения отсутствуют, решил совершить кражу из указанного хранилища.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО2 с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, преследуя корыстный мотив, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО1, открыл ворота гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> незаконно проник в него, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО1 металлическую арматуру в количестве 15 шт., длинной по 2 метра и диаметром 10 мм каждая, стоимостью 38 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1 140 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 140 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает.

Защитник Тремасов А.С. пояснил, что его подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шевцова Л.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается показаниями допрошенного органами следствия потерпевшего, показаниями обвиняемого ФИО2, где он указал, что совершил кражу, проникнув внутрь гаража через ворота гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, то есть с незаконным проникновением в иное хранилище, что охватывается диспозицией п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются отрицательно, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования, а также в том, что он ничего не скрывал. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого иждивенцев - малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО2 совершил настоящее преступление, имея непогашенные судимости в соответсвии с п.п. «а.в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, его действия рецидива не образуют.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление 11.06.2019г. – в период испытательного срока, установленного приговором Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который истекает 31.08.2019г.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Учитывать характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО2 осужден указанным приговором к условной мере наказания, и настоящего инкриминируемого преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение, и приговор от 31.08.2018г. исполнять самостоятельно.

Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 часов обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. В связи с чем, неотбытый срок наказания в виде 40 часов обязательных работ, составляет 5 дней лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть, характер и степень общественной совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи с учетом ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и с сохранением условного осуждения по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо исполнять самостоятельно.

Исправлению подсудимого ФИО2, по мнению суда, будет также способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопрос об оплате адвокату Тремасову А.С. разрешается в порядке, предусмотренном ст. 313 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 3 (трех) дней лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлическую арматуру в количестве 15 штук длинной по 2 метра и диаметром 10 мм оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки, подлежащих выплате защитнику – адвокату Тремасову А.С. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий