Решение № 7-2971/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 05-0578/2024

Судья: фио дело № 7-2971/2025


РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием ИП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП фио, с учетом дополнений, на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 29.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП фио,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2024 г. инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ИП фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 29.08.2024 г. ИП фио признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП фиоП просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что выявленный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности подрядчиком ИП фио, с которым им был заключен договор подряда № 1 от 13.05.2024 г., однако, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, а также не были выяснены мотивы совершения правонарушения, в материалы дела не представлено достаточных доказательств фактического допуска им к осуществлению трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, последний не был опрошен о фактах знакомства с ним, а он не был привлечен для дачи объяснений по делу в отношении иностранного гражданина; в постановлении не указано, в чем выразился допуск к осуществлению трудовой деятельности.

ИП фиоП в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также представил и поддержал письменные дополнения к жалобе, согласно которым при вынесении постановления не принят во внимание договор подряда № 1 от 13.05.2024 г., заключенный им с подрядчиком ИП фио во исполнение договора субподряда № 1 от 27.04.2024 г. между ООО «Сити ЖКХ» и ИП фио от 27.04.2024 г., он не привлекал к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, вывод суда о наличии у него с иностранным гражданином трудовых отношений не обоснован.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 20.05.2024 г. в 15:20 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем фио, в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

Действия ИП фио квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения, а также виновность ИП фиоП в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.06.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории от 20.05.2024 г.; фототаблицей к протоколу осмотра; письменными объяснениями фио; копией паспорта, миграционной карты на имя фио; справкой об отсутствии в базе данных АС ЦБДУИГ в отношении фио сведений о выдаче патента; постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 21.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; договором субподряда № 1 от 27.04.2024 г., заключенным между генеральным подрядчиком ООО «Сити ЖКХ» и субподрядчиком ИП фио, предметом которого является выполнение работ на жилом здании по адресу: адрес; распоряжением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки № 77 от 26.06.2024 г.; актом проверки № 77 от 28.06.2024 г. и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП фио конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы и дополнений к ней о необоснованности и недоказанности вывода суда о наличии у него с иностранным гражданином трудовых отношений, о том, что он не привлекал к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, последний был привлечен к трудовой деятельности подрядчиком ИП фио, об отсутствии достаточных доказательств фактического допуска им к осуществлению трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно у индивидуального предпринимателя фио

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 15.05.2024 г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес, на работу его взял индивидуальный предприниматель фио без заключения трудового договора в письменной форме, на момент проверки он находился на своем рабочем месте по указанному адресу и выполнял свои функциональные обязанности.

Письменные объяснения указанного иностранного гражданина получены в строгом соответствии с требованиями закона, указанному лицу разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Достоверность объяснений указанного иностранного гражданина также не вызывает сомнений, поскольку их содержание полностью подтверждается иными вышеуказанными доказательствами, в том числе: рапортом должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения, протоколом осмотра территории от 20.05.2024 г. и фототаблицей к нему, зафиксировавшей иностранного гражданина фио, осуществлявшего трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя фио в качестве подсобного рабочего на объекте по адресу: адрес, вступившим в законную силу постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 21.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио, которым установлен факт осуществления иностранным гражданином фио трудовой деятельности без патента у индивидуального предпринимателя фио

Из содержания договора субподряда № 1 от 27.04.2024 г., заключенного между генеральным подрядчиком ООО «Сити ЖКХ» и ИП фио, следует, что последний являлся субподрядчиком по выполнению работ на жилом здании по адресу: адрес.

При этом, из материалов дела не следует, что на объекте по вышеуказанному адресу осуществляли деятельность какие-либо иные подрядные организации.

Исходя из названных обстоятельств, ИП фио обоснованно признан судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

Доводы ИП фио в жалобе и дополнениях о заключении им с подрядчиком ИП фио договора подряда № 1 от 13.05.2024 г., а также представленная в их обоснование копия указанного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств фактического действия данного договора и реальности его исполнения не представлено.

Равным образом подлежат отклонению доводы ИП фио о том, что иностранный гражданин не был опрошен о фактах знакомства с ним, а он не был привлечен для дачи объяснений по делу в отношении иностранного гражданина. Данные доводы не влияют на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП фио в его совершении, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Административное наказание назначено судьей районного суда в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 29.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП фио оставить без изменения, жалобу и дополнения – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева