Решение № 2-1435/2020 2-1435/2020~М-612/2020 М-612/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1435/2020

Дело №2-1435/2020

УИД 50RS0042-01-2020-000727-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о демонтаже металлического забора, установлении сетчатого ограждения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже металлического забора, установлении сетчатого ограждения

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали и пояснили, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Парус-1», расположенного по адресу: <адрес>, д. Новоподушкино. Смежный собственник земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2, без согласования с истцом, закрыла со своей стороны, установленный ФИО3, забор из сетки - рабицы сплошным металлопрофилем высотой более 2 м. Возведенный сплошной забор установлен ответчиком с южной стороны и нарушил нормы инсоляции участка истца. Большую часть дня сплошной забор отбрасывает тень на часть территории принадлежащего истцу, препятствует проветриванию земельного участка. До конца весны там не тает снег, весной не прорастает трава и даже летом в этой затененной части участка земля не прогревается, сырая и влажная. Считают, что установленный забор не дает возможности истцу использовать полностью принадлежащий ей земельный участок и нарушает ее права. На неоднократные обращения ФИО3 к ответчику урегулировать сложившуюся проблему результата не дали. Просят суд обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать сплошной металлический забор по границе между участками № и № в СНТ «Парус-1», установить между участками сетчатое ограждение, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебных экспертиза в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что участок истца со всех сторон огорожен металлическим забором. В зафасадной части земельного участка высота забора истца более 2 м. Между участками истца и ответчика была установлена сетка-рабица, далее шел сплошной забор. В затемненной части участка истца ничего не растет, кроме куста сирени и яблони, там же находится помойная яма. Считает забор, установленный ответчиком, не высокий и не затеняет участок истца. Кроме того, указанный забор не соответствует расположению границ, установленных решением суда и находится на территории земельного участка ответчика, т.к. по решению суда граница между участками должна быть смещена вглубь участка истца. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истице на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Парус-1», расположенный по адресу: <адрес>, (л.д.. 7)

ФИО2 является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Парус-1», расположенный по адресу: <адрес>

Истица утверждает, что ответчица ФИО2 при установке сплошного забора из металлопрофиля высотой более 2 м нарушила нормы инсоляции ее земельного участка, что приводит к затенению и препятствует полноценному использованию земельного участка по его назначению.

Из представленных истицей фотографий усматривается, что по границе между участками сторон возведен сплошной забор из металлопрофиля, расположенный на бетонной подпорной стенке. Монтаж забора произведен со стороны частично со стороны истца, частично со стороны ответчика.

Решением Сергиево-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, установлены границы земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза с учетом установленных решением Сергиево-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта АНО «ПОСЭО» ФИО7 ограждение между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, выполнено из металлопрофиля, по части границы металлопрофиль устроен на монолитном основании с металлическими опорными стойками, по части границы металлопрофиль устроен по металлической сетке-рабице. Высота забора определена от уровня отметки земли и до высшей точки сооружения, на различных участках забора она составляет от <данные изъяты> м. Экспертом было проведено совмещение фактических границ указанных земельных участков с границами по сведениям ЕГРН и с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленной решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате установлено несоответствие фактического забора между участками № и № границам земельного участка, установленным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, площадь несоответствия составляет 12 кв.м., т.е. смежная граница между участками № и № должна быть перенесена на 0,85 м. в уровне тыльной межи вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истице ФИО3 Ширина затенения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от существующего фактического забора составляет 2,66 м в уровне фасада и 3,58 м в уровне тыльной межи. Продолжительность непрерывной инсоляции расчетной точки, установленной по фактическим границам земельного участка № составляет 1 ч. 55 мин. Площадь затенения земельного участка с к.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 составляет 84 кв.м.

Судом на разрешение эксперта поставлен вопрос относительно влияния затенения земельного участка на садово-огородные насаждения. Однако как следует, из заключения данный вопрос не относится к компетенции строительно-технического эксперта, в связи, с чем ответить вопрос относительно влияния не представляется возможным.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 показала, что при обследовании земельного участка истца ФИО3 визуально установлено, что заболачивания в зоне забора нет, почва сухая на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов, повышенной влажности нет. Деревья на участке истца вдоль забора, разросшиеся и дают какую-то тень, расположены они на расстоянии 1 м от забора.

Заключение специалиста в соответствии с ГПК РФ является одним из доказательств по делу, поскольку оно составлено с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО7, т.к. специалист имеет необходимую квалификацию и стаж работы экспертом 9 лет, не заинтересована в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В настоящее время отсутствует закон, определяющий допустимую минимальную инсоляцию земельного участка,

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На дачные и садоводческие объединения распространяется действие Актуализированной редакции СНиП 30-02-97*.

В соответствии с п. 6.2 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97* по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение.

Согласно пункту 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенных сооружений.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории ) Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № –МЗ не регламентируются высота и конструктивные характеристики ограждений земельных участков зоны СХ—2, в которой расположены земельные участки истца ФИО3 и ФИО2 (л.д.63(стр. 10 заключения строительно-технической экспертизы)

Суд, с учетом заключения судебной строительно -технической экспертизы № т ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, находит установленным, что спорный забор находится на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчице ФИО2 с учетом границ, установленных решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вместе с тем суд находит установленным, что указанный забор образует на земельном участке истца ФИО3 затенение площадью 84 кв.м. Однако, указанное затенение не приводит к заболачиванию и повышенной влажности земельного участка в области затенения, что установлено экспертом в ходе осмотра.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий, а также фотографий, выполненных в ходе экспертного обследования, не усматривается, использование истцом затененной части земельного участка под посадку плодово-ягодных, овощных культур. В связи с чем судом не установлено негативных последствий в связи с таким затенением, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что затенение земельного участка препятствует его использованию по целевому назначению, создает угрозу жизни и здоровью граждан, иным образом нарушает его права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах суд считает, что при отсутствии угрозы жизни и здоровью, других охраняемым законом интересам, избранный истцом способ защиты права, не направлен на защиту его прав и не соответствует характеру нарушения.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Требование истца об установлении между участками сетчатого ограждения также не подлежат удовлетворению, поскольку не направлены на защиту нарушенного права. С учетом того, что судом установлено расположение спорного забора на территории земельного участка ответчика ФИО2, не по границе земельных участков истца и ответчика, установленных решением Сергиево-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не лишены возможности в рамках реализации судебного решения установить забор – ограждение по границе, установленной решением суда. Препятствий в установлении между участками сетчатого ограждения со стороны ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении требований истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь 12,304 ГК РФ, ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о демонтаже металлического забора, установлении сетчатого ограждения и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 22.09.2020 года.

Судья: Т.А. Базылева