Решение № 2-1435/2020 2-1435/2020~М-370/2020 М-370/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1435/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят в качестве водителя электро- и автотележки 2 разряда. Приказ о приеме на работу подписан ДД.ММ.ГГ С приказом работник ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов водитель ФИО1 на электрокаре № РСМ совершил столкновение с въездными секционными воротами № цеха № ООО «Ростовский прессово-раскройный завод», в результате чего ворота получили механические повреждения.

Ответчик выполнял работу на электрокаре в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «ТК «Ростсельмаш» и ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» на оказание транспортных услуг.

Своими действиями работник нарушил ключевые пункты «Инструкции № (В) по действию персонала при повреждении секционных работ», с которой ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Данное происшествие также стало результатом невыполнения ответчиком требований должностной инструкции водителей авто- и электротележек 2 разряда, с которой ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признал вину в столкновении с воротами. Вина ответчика подтверждается съемкой камеры наружного наблюдения.

Приказ об удержании из заработной платы не издавался, удержания не проводились.

Ответчик отремонтировал ворота за свой счет. Стоимость ремонтных работ в соответствии с Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ, составила 89 600 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГ № л/с ФИО1 уволен с должности водителя электро- и автотележки 2 разряда по собственному желанию.

Таким образом, на настоящий момент ответчик обязан возместить истцу сумму прямого действительного ущерба, исходя из своего среднемесячного заработка в размере 12 467,08 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12 467,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 499 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному исковом заявлении.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела. Однако, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, поскольку последний уклонился от получения почтового судебного извещения в порядке ст. 165.1 ГК РФ и как следствие, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» на должность водителя электро- и автотележки 2 разряда, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГ и приказом о приеме работника на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на территории ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» водитель ФИО1 на электрокаре гос.№ № при заезде в 40й цех произвел столкновение с въездными секционными воротами №, чем нанес им повреждение, что подтверждается актом служебного расследования ООО «ТК «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГ.

Указанным актом установлено, что ФИО1 нарушил п.2 «Инструкции для водителей ТС по проезду автоматических ворот», подъехав вплотную к воротам.

Из объяснительной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ он подъехал к воротам № цеха 40, остановился, но датчик на открытие ворот не сработал. Ответчик принял решение сдать назад, но перед выполнением маневра машина под уклоном покатилась вперед.

С положениями «Инструкции для водителей ТС по проезду автоматических ворот», должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГ водителя электро- и автотележки 2 разряда, а также инструкцией № (В) по действию персонала при повреждении секционных ворот в подразделениях Общества ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается подписью ФИО1 об ознакомлении с указанными документами.

Истец произвел ремонт въездных секционных ворот, стоимость которого составила 89 600 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ о приемке выполненных работ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд полагает, что ФИО1 исполняя должностные обязанности, возложенные на него, нарушил вышеуказанные инструкции, чем причинил ущерб работодателю в размере 89 600 рублей. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом факт причинения ему ответчиком ущерба доказан.

Ответчиком размер материального ущерба не оспорен, добровольно ущерб ответчиком истцу до настоящего времени не возмещен

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно расчету, представленному истцом, размер среднемесячного заработка ФИО1 за ДД.ММ.ГГ года составил 12 467,08 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 12 467,08 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 499 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» материальный ущерб в размере 12 467,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.