Решение № 2-1435/2020 2-1435/2020~М-1120/2020 М-1120/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1435/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что между истцом и ответчиком 08.10.2020 заключен договор подряда на ремонт квартиры. В соответствии с указанным договором подряда ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 договора подряда стоимость работ (отделка под ключ) и материалов составляет 290 000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора подряда, срок выполнения работ составляет 60 дней с момента заключения договора. В соответствии с п.3.2.1 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 2 дней с момента получения авансового платежа. В соответствии с условиями договора подряда для финансирования работ заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 90 000 рублей, который входит в общую стоимость работ. 08.10.2019 истец посредством двух транзакций перечислила в безналичном порядке на банковскую карту ответчика 90 000 рублей. Однако ответчик в нарушение п. 3.2.1 и п. 2.2 договора к подрядным работам не приступил. В связи с тем, что ответчик к работам не приступил, истец от исполнения договора подряда на ремонт квартиры отказалась, о чем в адрес ответчика 15.06.2020 направлено соответствующее уведомление. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что на полученную сумму произведены затраты по покупке материалов и частично выполнены работы по договору подряда, выполнение работ осуществлялось силами третьих лиц привлеченных подрядчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.10.2020 между ФИО (заказчик) и ФИО (подрядчик) заключен договор подряда в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу<адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость работ (отделка под ключ) и материалов (все необходимые для предчистовой, чистовой отделки, включая транспортные и разгрузочные расходы, подъем на этаж) по договору составляет 290 000 рублей. Перечень работ и материалов указаны в приложении № к настоящему договору.

В соответствии с п.2.2 договора подряда, срок выполнения работ составляет 60 дней с момента заключения договора. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

В соответствии с п.3.2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 2 дней с момента получения авансового платежа.

В соответствии с условиями договора подряда для финансирования работ заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 90 000 рублей, который входит в общую стоимость работ (п. 4.1).

Истец обязательства по договору исполнила, перечислив ответчику сумму авансового платежа 08.10.2019 двумя платежами на сумму 1500 рублей и 88500 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства действительно получены.

15.06.2020 в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

В обоснование требований истец указала, что ответчик к выполнению предусмотренных договором работ не приступил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом в материалы дела представлено постановление и.о. дознавателя ОП по г.о. Долгопрудный об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019. Из указанного постановления усматривается, что 08.11.2020 ОП по г.о. Долгопрудный посредством службы «112» обратилась гр. ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО который не выполнил обязательства по договору подряда б/н от 08.10.2019, заключенного между ним и ФИО по оказанию услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО на праве собственности.

В обоснование доводов о том, что ответчик к исполнению условий договора не приступил, представителем истца также представлен договор подряда на установку системы электроснабжения от 25.11.2019 года заключенный между ФИО и ФИО, а также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2019 и товарные чеки, подтверждающие произведенные расходы.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 абз.1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Оценив, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик к выполнению подрядных работ не приступил, в связи с отказом истца от исполнения договора, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось.

В судебном заседании ответчик пояснял, что работы осуществлялись третьими лицами, привлеченными ответчиком, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, а также свидетельствующих о том, что ответчик приступил к работам суду не представлено.

Вместе с тем судом в судебном заседании ответчику разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчику предлагалось представить доказательства отвечающие признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающие произведенные ответчиком расходы в рамках заключенного договора, осуществление работ, что исключало бы неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При этом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчиком каких-либо актов выполненных этапов работ, подписанных сторонами не представлено, равно как и окончательного акта приема-сдачи работ.

Согласно условиям договора срок выполнения работ составлял 60 дней с момента заключения договора (п.2.2.), ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 2 дней с момента получения авансового платежа (п.3.2.1.), представленные истцом доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ответчик к выполнению подрядных работ не приступил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

К представленным в судебном заседании ответчиком фотографиям суд относится критически, поскольку они не подтверждают объем и сроки выполненных работ, затраты по производству работ, не позволяют установить место осуществления строительных работ, с учетом того, что представитель истца отрицал, что указанные фотографии выполнены в квартире истца.

Ответчиком в обоснование возражений представлены товарные и кассовые чеки, однако указанные документы не свидетельствуют, что материалы были приобретены для исполнения заключенного между сторонами договора, равно как и то, что были использованы ответчиком при производстве ремонтных работ в квартире истца.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку подрядчик не приступил к исполнению договора подряда указанное являлось достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. Поскольку договор прекращается с момента получения уведомления о прекращении, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при прекращении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отсутствие основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020