Приговор № 1-269/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-269/2019

К делу №1-269/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» августа 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре Малиеве Т.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Русаненко А.Н.,

помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого: ФИО5,

его защитника – адвоката Таировой Т.Ф., представившей удостоверение № от 05.04.2010 года и ордер №,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Макарского Э.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего водителем ООО «ТЕХИНВЕСТ», не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> А, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, около 18 часов 30 минут в населенном пункте, в <адрес> напротив <адрес> (автодорога «<адрес>» 103 км +90 м), водитель ФИО5, управляя технически исправным легковым автомобилем модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №» проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в светлое время суток, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным транспортным средством, автомобилем модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №», не избрал скорость которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью более 76 км/ч, то есть скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги 60 км/ч, обнаружив помеху для движения в виде выезжающего с обочины автомобиля «КАМАЗ 6522» государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО6 не предпринял своевременных мер к снижению скорости до полной остановки в результате чего допустил столкновение передней частью своего автотранспортного средства, с левой боковой частью автомобиля «КАМАЗ 6522» государственный регистрационный знак № совершавшего разворот.

В результате неосторожных действий ФИО5, в совокупности с созданной ФИО6 помехой для движения транспортного средства, имеющего по отношению к нему преимущество, пассажир автомобиля модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№», Потерпевший №1 получила повреждения: «закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков… Повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, каковым, в том числе, могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в установочной части, т.е. столкновения грузового и легкового автомобилей…Повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи…. Между причинённым вредом здоровью и полученным повреждением имеется прямая причинная связь…».

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано: п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять расположения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», п. 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации»-«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» ; п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2 «Правил дорожного движения РФ» - «В населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, около 18 часов 30 минут в населенном пункте, в <адрес>, напротив <адрес> (автодорога «<адрес>» 103 км +90 м), водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 6522 государственный регистрационный знак №», проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ - осуществляя манёвр разворота не уступил дорогу транспортному средству, автомобилю модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО5, имеющему по отношению к нему преимущество, чем создал ему помеху, из-за чего водитель автомобиля модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№ ФИО5 двигаясь со скоростью более 76 км/ч, то есть скоростью превышающей установленное ограничение на данном участке дороги 60 км/ч, допустил столкновение передней частью своего автотранспортного средства, с левой боковой частью автомобиля КАМАЗ 6522 государственный регистрационный знак №

В результате неосторожных действий ФИО6 в совокупности с несвоевременностью мер предпринятых ФИО5 к снижению скорости до полной остановки, пассажир автомобиля модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№», Потерпевший №1 получила повреждения: «закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков… Повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства, которого не отобразились, каковым, в том числе, могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в установочной части, т.е. столкновения грузового и легкового автомобилей. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи…. Между причинённым вредом здоровью и полученным повреждением имеется прямая причинная связь…».

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО7 п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в которых указано: п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 – В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость…», п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять расположения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 -«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны –рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения….», п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение…», п.8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 – «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам…».

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении не признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со скоростью 60 км/ч в <адрес>. Неожиданно для него, с близкого расстояния с обочины, без включения сигнала поворота выехал грузовой автомобиль КАМАЗ, перекрыл обе полосы движения, поэтому ему не удалось избежать столкновения. Его жену (Потерпевший №1) зажало на заднем сидении, её из автомобиля извлекли сотрудники МЧС. Их троих: его, жену и ребенка, увезли в больницу сотрудники скорой помощи.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем грузовом автомобиле «КАМАЗ 6522» государственный регистрационный знак №», принадлежащему ООО «Техинвест», ехал на базу в <адрес>. Погода была ясная, светлое время суток, дорожное покрытие сухое, без повреждений. Доехав до пересечения с <адрес>, где выезд на полосу встречного движения разрешен горизонтальной разметкой, для совершения манёвра разворота, заехал на обочину и, включив сигнал поворота, стал пропускать автомобили двигавшиеся в попутном направлении. Он пропустил автомобиль кладовщицы ООО «Техинвест» ФИО13 и, убедившись, что ближайший автомобиль попутного направления находится на большом расстоянии, около 300 м., и ему хватит времени выполнить маневр разворота, начал маневр разворота. Проехав первую полосу движения и полностью заняв вторую полосу (крайнюю левую) в направлении <адрес>, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, а именно в топливный бак. Протащив по инерции легковой автомобиль примерно 3 метра он остановился. Перед самим столкновением кабина его автомобиля «КАМАЗ 6522» государственный регистрационный знак №», была уже на полосе движения в сторону <адрес>, а кузовная часть полностью на крайней левой полосе в направлении <адрес>. После столкновения он вышел из своего грузового автомобиля, помог пострадавшим выбраться из автомобиля марки «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак № вернулся в автомобиль включил световой сигнал аварийной остановки и выставил переносной знак остановки. Вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. В автомобиле марки «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак «М 945 НТ 26 RUS» находились: на заднем сиденье маленький ребенок, девушка Потерпевший №1 и водитель ФИО5 на водительском сидении. По приезду скорой помощи пострадавших госпитализировали в ЦРБ <адрес>. Как только сотрудники полиции оформили ДТП, ФИО6 незамедлительно направился в ЦРБ <адрес> узнать о состоянии здоровья пострадавших. ФИО6 передал Потерпевший №1 продукты, памперсы для ребенка, деньги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и она вместе с мужем извинялись перед ним, пояснив, что они оба отвлеклись на ребёнка, находившегося в салоне из-за этого ФИО5 не снизил вовремя скорость и поздно применил торможение. Происходило это в присутствии Свидетель №4, Свидетель №5 и родителей Потерпевший №1 Получив деньги, они написали расписку, о том, что они не имеют к нему претензий. Подписала расписку Потерпевший №1 Спустя какое то время Потерпевший №1 позвонила ему и стала требовать ещё 150 000 рублей, на всякие расходы. Он отказал ей, считая её требования незаконными. Столкновение произошло из-за того, что он неверно рассчитал скоростной режим автмобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, который двигался перд столкновением с большой скоростью.

Ввиновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей на предварительном следствии в качестве потерпевшей и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО4 и малолетним сыном ФИО14 на автомобиле марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № рус двигались по автодороге «<адрес>», в сторону <адрес>, по своим личным делам. Она сидела на заднем пассажирском сиденье, справа, её сын ФИО14 находился в специальном кресле, сзади, за водительским сиденьем, так же он был пристегнут ремнем безопасности. Она следила с заднего сиденья за дорожной обстановкой. Они двигались со скоростью примерно 85 км/ч, в населенном пункте <адрес>. Она увидела, что впереди, по ходу движения, справа на обочине стоит автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> рус. ФИО5 не меняя скорости движения, продолжал двигаться прямолинейно по крайней левой полосе движения, так как на автодороге, по которой они двигались, было две полосы в сторону <адрес> и две полосы в сторону <адрес>. Неожиданно для себя она увидела, как указанный грузовой автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> рус, начинает маневр разворота с обочины. Водитель грузового автомобиля не включил левый сигнал поворота. Перед началом маневра разворота, водитель грузового автомобиля, вывернул колеса влево и резко начал маневр разворота, соответственно, ФИО4, как только водитель автомобиля «КАМАЗ» заехал на крайнюю правую полосу движения, применил меры экстренного торможения, все это время «КАМАЗ» двигался. В результате того, что водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № рус. не уступил им автодорогу, произошло столкновение передней части нашего автомобиля «ВАЗ 21074» г/н № рус., с левой боковой частью автомобиля «КАМАЗ государственный регистрационный знак № рус. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, через некоторое время её, ФИО5 и ФИО14 доставили в ЦРБ <адрес>. В результате дорожно- транспортного происшествия она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания в части скорости движения автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № рус, управляемого ФИО5, изменила и показала, что скорость автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № рус, при движении в населенном пункте <адрес>, была 60 км./час. Когда они приблизились к автомобилю «КАМАЗ» на расстояние 3-4 метра, данный автомобиль неожиданно начал совершать маневр разворота, в результате чего произошло столкновение с ним.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут заступил в наряд согласно суточной расстановки совместно с ИДПС ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, по указанию ДЧ ОМВД России по <адрес> они выехали в <адрес>, где на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение грузового автомобиля КАМАЗ и автомобиля ВАЗ 21074. Приехав на место, он обнаружил, что водитель и пассажиры ВАЗ 21074 находились на обочине, дожидаясь приезда скорой помощи. Водитель автомобиля КАМАЗ не пострадал. Нарядом был организован объезд места происшествия, после чего составлен материал по ДТП, в ходе которого производились замеры лазерным дальномером «BOSCH», поверенным соответствующим образом, в присутствии двух понятых. Полученные результаты заносились на схему. На проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия были отчётливо видны следы торможения колёс автомобиля ВАЗ 21074 и следы его волочения. Длина следа торможения составляла более 20 метров. Точную длину следа торможения в настоящее время он не помнит. Автомобиль ВАЗ 21074 передней частью находился под левым баком автомобиля КАМАЗ, оба автомобиля находились на полосе движения в сторону <адрес>, но судя по оставленным следам, столкновение произошло на полосе движения в сторону <адрес>. После оформления ДТП собранный материал был передан в ДЧ ОМВД России по <адрес> для регистрации.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. На следующий день она, её мама Свидетель №5 и муж встретились с пострадавшей Потерпевший №1 возле здания ГАИ на <адрес>ёва <адрес>. Там в присутствии родителей пострадавшей ее муж ФИО1 передал им деньги в сумме 50 000 рублей и пострадавшая вместе с мужем извинялись перед ФИО1 пояснив, что перед столкновением они оба отвлеклись на ребёнка, находившегося в салоне, из-за этого ФИО5 не снизил вовремя скорость и поздно применил торможение.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. На следующий день она, Свидетель №4 и ФИО1 поехали в <адрес>, где встретились с пострадавшей В.Н.ГБ. и ее мужем возле здания ГАИ на <адрес>ёва <адрес>. Там в присутствии родителей пострадавшей ФИО1 передал им деньги в сумме 50 000 рублей на лечение и продукты фрукты и воду и девушка вместе с мужем очень спешили уехать, они извинялись перед ФИО1 Потерпевший №1 пояснила, что она сидела на переднем сиденье, а ребенок на заднем. Она передала ребенку кольцо, которое ребенок уронил. Она и ее муж в связи с этим отвлеклись на ребенка из-за чего не снизил вовремя скорость и поздно применил торможение. Деньги взяла девушка и передала матери, её отец написал расписку, а мать пересчитала деньги. После чего она расписалась в расписке.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08.00. Вместе с ним заступили так же Свидетель №3 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, диспетчер единой диспетчерской службы по поступившему сигналу направил их в <адрес>, где на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись грузовой автомобиль КАМАЗ и «семёрка» тёмного цвета в которой была заблокирована девушка - пассажир. Место столкновения находилось в начале <адрес>. На месте они обнаружили молодого мужчину с маленьким ребенком, они выбрались из автомобиля самостоятельно. У мужчины, который управлял «семёркой», была кровь на лице, ребенок повреждений не получил. «Семёрка» передней частью находилась под левым баком автомобиля КАМАЗ, оба автомобиля находились на полосе движения в сторону <адрес>, но судя по оставленным следам, а именно следам торможения колёс «семёрки», а так же свежим достаточно глубоким сколам на асфальте и следам волочения, столкновение произошло на полосе движения в сторону <адрес>. Он вместе с Свидетель №3 и ФИО16 отогнули двери и извлекли девушку из автомобиля, после чего сопроводили в автомобиль прибывшей на место ССМП, оформили документы для доклада в ЕДДС. Сотрудники ГАИ, находившиеся на месте дорожно-транспортного происшествия, пригласили его и Свидетель №3 поучаствовать в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составления схемы в этом так же участвовал водитель КАМАЗА. После осмотра сотрудником ГАИ был составлен протокол и схема, в которых все после прочтения расписались, после чего уехали. Сведения, указанные в протоколе и схеме достоверны. Погода в тот день была сухая, ясная и тёплая. Судя по повреждениям «семёрки», как она глубоко залезла под КАМАЗ, а так же длине следа торможения, он предполагает, что автомобиль ехал со скоростью намного больше 60 км/ч, допустимой на этом участке.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08.00. С ним вместе заступил так же Свидетель №1 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, диспетчер единой диспетчерской службы направил их в <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение грузового автомобиля КАМАЗ и автомобиля «семёрки» пассажир которого был заблокирован в салоне. Прибыв на место они обнаружили, что в салоне «семерки» на заднем пассажирском сидении заблокирована девушка. Её муж с маленьким ребенком выбрались из автомобиля самостоятельно. У мужа была кровь на лице, ребенок повреждений не получил, так как на момент столкновения он был скорее всего в автокресле. «Семёрка» передней частью находилась под левым баком автомобиля КАМАЗ, оба автомобиля находились на полосе движения в сторону <адрес>, но судя по оставленным следам, а именно следам торможения «семёрки», сколам на асфальте и следам волочения, столкновение произошло на полосе движения в сторону <адрес>. Он вместе с Свидетель №1 и ФИО16, сорвав ограничители на дверях, извлекли девушку из автомобиля и сопроводили в автомобиль ССМП, после чего они оформили документы для доклада в ЕДДС. Сотрудники полиции, прибывшие на место раньше них, пригласилиего и Свидетель №1 поучаствовать в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составления схемы, при этом так же участвовал водитель КАМАЗА, был составлен протокол и схема, в которой они расписались, после чего уехали. Сведения указанные в протоколе и схеме достоверны. Погода в тот день была сухая и тёплая.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отпустила последнюю машину с песком около 15 часов это был автомобиль «КАМАЗ 6522» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1 с базы находящейся в <адрес>, на въезде со стороны <адрес>. Около 18 часов 30 минут она на своём автомобиле «Мазда 6» «№ rus» выехала домой, на тот момент Свидетель №7 снимала квартиру в <адрес>. Выехав с базы и двигаясь в сторону <адрес>, она увидела на обочине с правой стороны «КАМАЗ 6522» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1, который доставил груз по назначению в х. ФИО2 <адрес> и как она, ехал обратно на базу. Он собирался сделать манёвр разворота, потому, что у него работал «левый поворотник», они жестами поприветствовали друг друга, и она поехала домой. На следующий день, она узнала, что когда ФИО1 разворачивался, в него врезался легковой автомобиль.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в соответствии с которым осматривался участок автодороги в <адрес>, напротив <адрес> (автодорога «<адрес>» 103 км +90 м) – место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого были изъяты: КАМАЗ 6522 государственный регистрационный знак «№», «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: «КАМАЗ 6522» государственный регистрационный знак №».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: страховой полис ЕЕЕ № на автомобиль модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на бланке установленного образца, квитанция оплаты на сумму 5 707 рублей, полис личной защиты «Ресо- Гарантия», квитанцию оплаты на сумму 1000 рублей, диагностическую карту №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на бланке установленного образца, светокопию паспорта ТС №<адрес> на автомобиль модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №» на бланке установленного образца с подписью неустановленного лица в графе «подпись прежнего собственника», светокопию паспорта № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на двух листах формата А4, светокопию бланка договора купли продажи автомобиля на листе формата А4 с подписью продавца.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в соответствии с которым осматривался участок автодороги в <адрес>, напротив <адрес>, пересечение с <адрес>, в ходе которого установлено, что от <адрес> место столкновения автомобилей КАМАЗ 6522 государственный регистрационный знак № «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № в ходе которого установлено, что от <адрес>, видимость обочины, с которой выезжал автомобиль «КАМАЗ 6522» государственный регистрационный знак «№», отсутствует.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получила повреждения: «закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков… Повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, каковым, в том числе, могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в установочной части, т.е. столкновения грузового и легкового автомобилей…Повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи…. Между причинённым вредом здоровью и полученным повреждением имеется прямая причинная связь…».

Заключением автотехнической судебной экспертизы №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Согласно длины оставленных следов торможения, следует, что скорость движения автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № рус, составляла около 76 км/ч. Однако действительная скорость движения автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № рус была выше расчетной, так как часть кинетической энергии автомобиль погасил при столкновении с автомобилем «КАМАЗ-6522» государственный регистрационный знак №. Определить экспертным путем данную составляющую скорости движения не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанных и научно-утвержденных методик определения скорости движения транспортных средств по механическим повреждениям на них. В данной дорожной обстановке, согласно исходных данных, указанных в постановлении, у водителя автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № RUS ФИО5 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ 6522» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожной обстановке, при условии движения автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № с предельно-допустимой скоростью движения - 60 км/ч, у водителя ФИО5 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ 6522» государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО1, т.е. при всех прочих равных условиях, при движении автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № с предельно-допустимой скоростью движения - 60 км/ч, столкновение с автомобилем «КАМАЗ 6522» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, исключалось. В данной дорожной обстановке автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № рус ФИО5 должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД, РФ. (л.д. 82-89,т.1).

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым поврежденный автомобиль «КАМАЗ 6522» государственный регистрационный знак «<***> RUS», который участвовал в дорожно-транспортном происшествии и имеет значение по уголовному делу №, приобщен как вещественное доказательство, так как на нём сохранились следы способствующие установлению обстоятельств уголовного дела.

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым приобщены документы : страховой полис ЕЕЕ № на автомобиль модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№» на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на бланке установленного образца, квитанция оплаты на сумму 5 707 рублей, полис личной защиты «Ресо - Гарантия», квитанцию оплаты на сумму 1000 рублей, диагностическую карту №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на бланке установленного образца, светокопию паспорта ТС №<адрес> на автомобиль модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №» на бланке установленного образца с подписью неустановленного лица в графе «подпись прежнего собственника», светокопию паспорта <...> на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на двух листах формата А4, светокопию бланка договора купли продажи автомобиля на листе формата А4 с подписью продавца, которые имеют значение по уголовному делу №, приобщен как вещественное доказательство, так как в них сохранились следы способствующие установлению обстоятельств уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № ехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со скоростью 60 км/час. Показания подсудимого в этой части противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшестывия и выводам автотехнической судебной экспертизы. Непризнание своей вины ФИО5 суд расченивает как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 относительно скорости движения автомобиля «ВАЗ 21074» под управлением ФИО5, данными ей в судебном заседании, суд относится критически, как не соответствующими действительности, поскольку указанные ей в ходе предварительного расследования обстоятельства, соответствуют данным, фактически установленным в ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия и автотехнической судебной экспертизы. Данные Потерпевший №1 в судебном заседании показания, суд расценивает, как способ увести подсудимого ФИО5, который является ее мужем, от уголовной ответственности.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо признания своей вины, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО5 который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ что он ехал в <адрес>, со скоростью 60 км/ч. Неожиданно для него на близком для него расстоянии с обочины без включения сигнала поворота выехал КАМАЗ перекрыл обе полосы движения поэтому ему не удалось избежать столкновения. Его жену Потерпевший №1 зажало на заднем сидении, её извлекли сотрудники МЧС, потом их троих увезли сотрудники скорой помощи.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с мужем ФИО5 и малолетним сыном ФИО14 на автомобиле марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № рус двигались по автодороге «<адрес>», в сторону <адрес>, по своим личным делам. Она сидела на заднем пассажирском сиденье с сыном ФИО14, который находился в специальном кресле, сзади, за водительским сиденьем, и он был пристегнут ремнем безопасности. Она следила с заднего сиденья за дорожной обстановкой. Они двигались со скоростью 60 км/ч, в населенном пункте <адрес>. Она увидела, что впереди, по ходу движения, справа на обочине стоит автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> рус., ФИО5 не меняя скорости движения, продолжал двигаться прямолинейно по крайней левой полосе движения, так как на автодороге, по которой они двигались, было две полосы в сторону <адрес> и две полосы в сторону <адрес>. Неожиданно для себя Потерпевший №1 увидела, как указанный грузовой автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, начинает маневр разворота с обочины. Водитель грузового автомобиля не включил левый сигнал поворота. Перед началом маневра разворота, водитель грузового автомобиля, вывернул колеса влево и резко начал маневр разворота, соответственно, ФИО5 как только водитель автомобиля «КАМАЗ» заехал на крайнюю правую полосу движения, применил меры экстренного торможения, все это время «КАМАЗ» двигался. В результате того, что водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № рус. не уступил им автодорогу, произошло столкновение передней части нашего автомобиля «ВАЗ 21074» г/н № RUS., с левой боковой частью автомобиля «КАМАЗ государственный регистрационный знак №. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, через некоторое время ее, ФИО5 и ФИО14 доставили в ЦРБ <адрес>. В результате дорожно - транспортного происшествия она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. ФИО1 никакой помощи им не оказал, он все время разговаривал по телефону.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в огороде своего дома по адресу: <адрес>, который расположен около автодороги «<адрес>». Она услышала сильный грохот и увидела, что на автодороге стоит грузовой автомобиль «КАМАЗ 6522» государственный регистрационный знак Р №. Даный автомобиль стоял поперек дороги, перегородив обе полосы движения. Под данным автомобилем находился автомобиль ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №. Автомобиль ВАЗ передней частью столкнулся с левой боковой частью автомобиля КАМАЗ на месте где расположен бензобак. На автомобиле КАМАЗ горели фонари стопсигналов. Затем водитель сел в автомобиль и замигали авариные фонари. Она не видела момент, когда автомобиль КАМАЗ начал разоврачиваться и не видела, горел ли при развороте сигнал поворота.

Так же она увидела, как из легкового автомобиля достали маленького ребенка, молодого человека и сотрудники МЧС извлекли девушку, все пострадавшие подавали признаки жизни. На каком сиденье сидала в автомобиле данная женщина, она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут заступил в наряд согласно суточной расстановки совместно с ИДПС ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, по указанию ДЧ ОМВД России по <адрес> они выехали в <адрес>, где на автодороге «<адрес>», где произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение грузового автомобиля КАМАЗ и автомобиля ВАЗ 21074. Приехав на место, он обнаружил, что водитель и пассажиры ВАЗ 21074 находились на обочине, дожидаясь приезда скорой помощи. Водитель автомобиля КАМАЗ не пострадал. Нарядом был организован объезд места происшествия, после чего составлен материал по ДТП, в ходе которого производились замеры лазерным дальномером «BOSCH» поверенным соответствующим образом, в присутствии двух понятых. Полученные результаты заносились на схему. На проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия были отчётливо видны следы торможения колёс автомобиля ВАЗ 21074 и следы его волочения. Длина следа торможения составляла более 20 метров. Точную длину следа торможения в настоящее время не помню. Автомобиль ВАЗ 21074 передней частью находился под левым баком автомобиля КАМАЗ, оба автомобиля находились на полосе движения в сторону <адрес>, но судя по оставленным следам, столкновение произошло на полосе движения в сторону <адрес>. После оформления ДТП собранный материал был передан в ДЧ ОМВД России по <адрес> для регистрации.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08.00. Вместе с ним заступили так же Свидетель №3 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, диспетчер единой диспетчерской службы по поступившему сигналу направил их в <адрес>, где на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись грузовой автомобиль КАМАЗ и «семёрка» тёмного цвета в которой была заблокирована девушка - пассажир. Место столкновения находилось в начале <адрес>. На месте они обнаружили молодого мужчину с маленьким ребенком, они выбрались из автомобиля самостоятельно. У мужчины, который управлял «семёркой», была кровь на лице, ребенок повреждений не получил. «Семёрка» передней частью находилась под левым баком автомобиля КАМАЗ, оба автомобиля находились на полосе движения в сторону <адрес>, но судя по оставленным следам, а именно следам торможения колёс «семёрки», а также свежим достаточно глубоким сколам на асфальте и следам волочения, столкновение произошло на полосе движения в сторону <адрес>. Он вместе с Свидетель №3 и ФИО16 отогнули двери и извлекли девушку из автомобиля, после чего сопроводили в автомобиль прибывшей на место ССМП, оформили документы для доклада в ЕДДС. Сотрудники ГАИ, находившиеся на месте дорожно-транспортного происшествия, пригласили его и Свидетель №3 поучаствовать в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составления схемы в этом так же участвовал водитель КАМАЗА. После осмотра сотрудником ГАИ был составлен протокол и схема, в которых все после прочтения расписались, после чего уехали. Сведения, указанные в протоколе и схеме, достоверны. Погода в тот день была сухая, ясная и тёплая. Судя по повреждениям «семёрки», как она глубоко залезла под КАМАЗ, а так же длине следа торможения, он предполагает, что автомобиль ехал со скоростью намного больше 60 км/ч, допустимой на этом участке.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08.00. С ним вместе заступил так же Свидетель №1 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, диспетчер единой диспетчерской службы направил их в <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение грузового автомобиля КАМАЗ и автомобиля «семёрки» пассажир которого был заблокирован в салоне. Прибыв на место они обнаружили, что в салоне «семерки» на заднем пассажирском сидении заблокирована девушка. Её муж с маленьким ребенком выбрались из автомобиля самостоятельно. У мужа была кровь на лице, ребенок повреждений не получил, так как на момент столкновения он был скорее всего в автокресле. «Семёрка» передней частью находилась под левым баком автомобиля КАМАЗ, оба автомобиля находились на полосе движения в сторону <адрес>, но судя по оставленным следам, а именно следам торможения «семёрки», сколам на асфальте и следам волочения, столкновение произошло на полосе движения в сторону <адрес>. Он вместе с Свидетель №1 и ФИО16, сорвав ограничители на дверях, извлекли девушку из автомобиля и сопроводили в автомобиль ССМП, после чего они оформили документы для доклада в ЕДДС. Сотрудники полиции, прибывшие на место раньше них, пригласилиего и Свидетель №1 поучаствовать в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составления схемы, при этом так же участвовал водитель КАМАЗА, был составлен протокол и схема, в которой они расписались, после чего уехали. Сведения, указанные в протоколе и схеме достоверны. Погода в тот день была сухая и тёплая.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в соответствии с которым осматривался участок автодороги в <адрес>, напротив <адрес> (автодорога «<адрес>» 103 км +90 м) – место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого были изъяты: КАМАЗ 6522 государственный регистрационный знак «№ «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: «КАМАЗ 6522» государственный регистрационный знак №».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: страховой полис ЕЕЕ № на автомобиль модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на бланке установленного образца, квитанция оплаты на сумму 5 707 рублей, полис личной защиты «Ресо- Гарантия», квитанцию оплаты на сумму 1000 рублей, диагностическую карту №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на бланке установленного образца, светокопию паспорта ТС №<адрес> на автомобиль модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №» на бланке установленного образца с подписью неустановленного лица в графе «подпись прежнего собственника», светокопию паспорта <...> на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на двух листах формата А4, светокопию бланка договора купли продажи автомобиля на листе формата А4 с подписью продавца.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в соответствии с которым осматривался участок автодороги в <адрес>, напротив <адрес>, пересечение с <адрес>, в ходе которого установлено, что от <адрес> место столкновения автомобилей КАМАЗ 6522 государственный регистрационный знак №», «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №», в ходе которого установлено, что от <адрес>, видимость обочины. с которой выезжал автомобиль «КАМАЗ 6522» государственный регистрационный знак №». отсутствует.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получила повреждения: «закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, каковым, в том числе, могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в установочной части, т.е. столкновения грузового и легкового автомобилей…Повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Между причинённым вредом здоровью и полученным повреждением имеется прямая причинная связь…».

Заключением автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «КАМАЗ 6522» государственный регистрационный знак Р № RUS ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.8.1, п.8.5 и п.8.7 ПДД РФ, которые требуют: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам, не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 6522» государственный регистрационный знак № ФИО1 усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно п.8.1, п.8.5 и п.8.7».

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым поврежденный автомобиль «КАМАЗ 6522» государственный регистрационный знак № RUS». который участвовал в дорожно-транспортном происшествии и имеет значение по уголовному делу №, приобщен как вещественное доказательство, так как на нём сохранились следы способствующие установлению обстоятельств уголовного дела.

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым приобщены документы : страховой полис ЕЕЕ № на автомобиль модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №» на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на бланке установленного образца, квитанция оплаты на сумму 5 707 рублей, полис личной защиты «Ресо- Гарантия», квитанцию оплаты на сумму 1000 рублей, диагностическую карту №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на бланке установленного образца, светокопию паспорта ТС №<адрес> на автомобиль модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №» на бланке установленного образца с подписью неустановленного лица в графе «подпись прежнего собственника», светокопию паспорта <...> на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на двух листах формата А4, светокопию бланка договора купли продажи автомобиля на листе формата А4 с подписью продавца, которые имеют значение по уголовному делу №, приобщен как вещественное доказательство, так как в них сохранились следы способствующие установлению обстоятельств уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимых к содеянному, данные характеризующие их личность, материальное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО5, ФИО6, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимых, которые согласно имеющихся в материалах дела характеристик по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Оценивая совокупность изложенного, исходя из принципов законности, справедливости, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества с назначением им наказания в виде ограничения свободы с назначением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признавая невозможность сохранения за ними такого права, в связи с тем, что лишение права управлять транспортными средствами, будет способствовать предотвращению совершения нарушений в сфере дорожного движения.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск к ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей.

Гражданский ответчик ФИО6 исковые требования признал частично в размере 100 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

ФИО6 является надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда учитывается требование разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, причинение вреда по неосторожности. Суммой достаточной компенсации, в данном конкретном случае, будет 150 000 рублей.

В судебном заседании представлена квитанция, подтверждающая оплату Потерпевший №1 денежных средств в размере 2500 рублей за составление искового заявления.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей и судебных расходов 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год восемь месяцев, установив следующие ограничения: не посещать увеселительные заведения, культурно-зрелищные заведения и мероприятия; не покидать место жительства с 22-00 часов до 06-00 часов без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Предгорного района Ставропольского края без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Обязать ФИО5 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год восемь месяцев, установив следующие ограничения: не посещать увеселительные заведения, культурно-зрелищные заведения и мероприятия; не покидать место жительства с 22-00 часов до 06-00 часов без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Крымского района без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Обязать ФИО6 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей и судебные расходы в размере 2500 рублей.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: поврежденный автомобиль «КАМАЗ 6522» государственный регистрационный знак №», находящийся на ответственном хранении у ФИО6 – вернуть собственнику.

Вещественные доказательства: Страховой полис ЕЕЕ № на автомобиль модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№» на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на бланке установленного образца, квитанция оплаты на сумму 5 707 рублей, полис личной защиты «Ресо- Гарантия», квитанцию оплаты на сумму 1000 рублей, диагностическую карту №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на бланке установленного образца, светокопию паспорта ТС №<адрес> на автомобиль модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «М 945 НТ 26 RUS» на бланке установленного образца с подписью неустановленного лица в графе «подпись прежнего собственника», светокопию паспорта <...> на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на двух листах формата А4, светокопию бланка договора купли продажи автомобиля на листе формата А4 с подписью продавца хранящиеся при деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись