Приговор № 1-269/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-269/2019

К делу № 1-269/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-004646-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Клименко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мурастовой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката Курочкина И.В., предоставившего удостоверение № 4322 и ордер № 769241,

при секретаре Реутской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> СОНТ «Здоровье» <адрес> «А», имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в ИП «ФИО2», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В неустановленные предварительным следствием даты и время, но не позднее 29.04.2016, находясь в городе Сочи, ФИО2 разместил объявление о предоставлении услуг по выполнению индивидуальных заказов по изготовлению и установки мебели, на интернет ресурсе «Авито», указав к объявлению свой контактный абонентский номер – №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осуществившая телефонный звонок по вышеуказанному объявлению ФИО2 на интернет ресурсе «Авито», который сообщил ей ложные сведения о возможности выполнения индивидуальных заказов за вознаграждение в короткие сроки по изготовлению и установки мебели. Далее, в дневное время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл по месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес>, с/т «Лысая Гора», участок №, где введя в заблуждение ФИО3 о выполняемых им работах по изготовлению деревянной лестницы в вышеуказанном доме, а также условиях оплаты проведенной работы, согласно которым, ФИО3 должна предать ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, для закупки необходимых материалов.

В дообеденное время, 30.04.2016, ФИО2 прибыл по адресу: <адрес>, с/т «Лысая Гора», участок №, где заключил с ФИО3 договор на изготовление и монтаж ступеней и подступенек с балюстрадой от 30.04.2016. Согласно условиям договора, пункта 2.1 – цена производимой продукции составляет 150 000 рублей, пункта 2.2. – предоплата в размере 100 000 рублей, пункта 3.4. – срок изготовления продукции составляет 65 рабочих дней. Далее, ФИО2, под предлогом исполнения обязательств по заключенного договору от 30.04.2016 года, потребовал у ФИО3 передать ему денежные средства в размере 100 000 рублей в счет приобретения материалов для изготовления деревянной лестницы. ФИО3, введенная в заблуждение преступными намерениями ФИО2, согласно вышеуказанного договора, передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей.

После чего, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3, против воли собственника, взятые на себя обязательства по договору на изготовление мебели от 30.04.2016 не исполнил, денежные средства в сумме 100 000 рублей не вернул, а противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их путем обмана ФИО3

Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества – ФИО3, материальный ущерб в размере 100 000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого ФИО2 – Курочкин И.В., не возражает против заявленного ходатайства и в судебном заседании его поддерживает.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление, согласно которого на рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражала, просила назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, указала при этом, что ФИО2 частично загладил причиненный ей имущественный вред в размере 8000 рублей.

Государственный обвинитель также в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенных консультаций с защитником, подсудимому обвинение понятно, он полностью признает совершение им указанных в обвинительном заключении эпизодов преступлений.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен с этим, в связи, с чем возможно вынесение приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО2, также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 в соответствии с п.п. «и.г.» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие двух малолетних детей, признание вины, а также частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по делу судом не установлено.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Так же суд учитывает мнение потерпевшей ФИО3 о назначении подсудимому ФИО2 не строгого наказания.

Приговор Лазаревского районного суда города Сочи от 16.07.2019 в отношении ФИО2 необходимо передать для самостоятельного исполнения.

Суд не считает возможным назначать подсудимому ФИО2 иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ на основании ч. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований к изменению категории совершенного ФИО2 преступления.

Суд признает заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО3 на сумму – 89 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-договор на изготовление от 30.04.2016 года, составленный между ФИО3 и ФИО2; Копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; Копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, - выданные на имя ФИО2, упакованные в бумажный конверт, - хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде – 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 2 года и 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не изменять постоянное место жительства без уведомления названного органа, 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрационные отметки, не совершать административных правонарушений, в течение 3 месяцев возместить причиненный ущерб.

Меру пресечения, избранную в ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-договор на изготовление от 30.04.2016 года, составленный между ФИО3 и ФИО2; Копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; Копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, - выданные на имя ФИО2, упакованные в бумажный конверт, - хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей ФИО3 не возмещенного ущерба на сумму 89 000 рублей удовлетворить в полном объеме:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 89 000 (восемьдесят девять) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Клименко