Постановление № 5-17/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 5-17/2026

Дело № 5-17/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области Руденко Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО12 по доверенности ФИО13,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО14 по ордеру – адвоката Суровцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области дело № 5-17/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

начальник отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» направил в Богородицкий межрайонный суд Тульской области для рассмотрения по существу протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО12

18.09.2025, в 19 часов 05 минут, по адресу: <адрес> водитель ФИО12 управлял транспортным средством – мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу слева направо по ходу движения мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия отделением Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» проведено административное расследование, по результатам которого 02.03.2026 государственным инспектором отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в котором (протоколе) изложены указанные обстоятельства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника по доверенности - ФИО13

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая также, что дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО12, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО12 по доверенности – ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что ФИО12 извещен о времени и месте судебного заседания. Не оспаривал вину ФИО12 в наступлении по вине ФИО12 указанного в протоколе об административном правонарушении дорожно-транспортного происшествия, равно как и не оспаривал вину ФИО12 в совершении им при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указал, что вину в совершении административного правонарушения сторона лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривает, признает. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Дополнительно указал, что ФИО12 в браке не состоит, лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних, не имеет, является студентом <данные изъяты>, обучается по заочной форме обучения на коммерческой основе; трудоустроен <данные изъяты>, работает посменно. Касательно поведения ФИО12 в отношении потерпевшей ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия пояснил, что мать ФИО12 имела контакт с представителем потерпевшей, однако ФИО12 в больницу к потерпевшей не приезжал, какой-либо помощи, в том числе в виде приобретения медикаментов или продуктов для потерпевшей, в период ее пребывания в медицинском учреждении и после выписки не оказывал. Единожды направил потерпевшей денежные средства в возмещение морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – 22.04.2026 150000 руб. При контакте 22.04.2026 с потерпевшей сторона последней затребовала от ФИО12 денежные средства в общей сумме 1000000 руб., в том числе с учетом содержания ФИО1 в случае ее инвалидности в результате дорожно-транспортного происшествия, однако денежными средствами в таком размере ФИО12 не располагает, а сумма перечисленных потерпевшей денежных средств 150000 руб. итоговой не является, хотя бы ФИО12 обучается на коммерческой основе и имеет кредитные обязательства. Визитов, телефонных вызовов с извинениями от ФИО12 в адрес ФИО1 не имелось. Просил в случае признания ФИО12 виновным в совершении административном правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа, указав, что в случае назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО12 потеряет источник дохода и соответственно возможность оказывать материальную помощь потерпевшей, поскольку его работа связана с управлением <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО12 на связь с ней, ФИО1, не выходил, извинений не приносил, оказал материальную помощь единожды - в день судебного заседания 22.04.2026, перечислив денежные средства в сумме 150000 руб. Просила в случае признания ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела поясняла, что после дорожно-транспортного происшествия продолжает находиться на листке нетрудоспособности, имеет серьезные повреждения в виде вывиха бедренной кости с разрывом связок коленного сустава, перелом плечевой кости, ушибы. Лежала на «вытяжении» с фиксацией ноги, имеет металлическую пластину, нерв ее руки поврежден – не работает кисть правой руки. Требуется проведение дополнительной операции. Имеет место вероятность наступления инвалидности: не может полноценно наступать на ногу. Качество ее, ФИО1, жизни в результате последствий дорожно-транспортного происшествия существенно снижено.

Представитель потерпевшей ФИО1 по ордеру – адвокат Суровцева Е.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО12 потерпевшей помощь в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия оказал единожды – в день судебного заседания перечислил потерпевшей денежные средства в сумме 150000 руб. с целью избежать серьезного наказания за совершение административного правонарушения. Просила в случае признания ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание с учетом характеризующих материалов. Подтвердила, что заключение эксперта, содержащееся в деле, которым определена степень вреда здоровью потерпевшей ФИО1, сторона потерпевшей не оспаривает. В результате повреждений после дорожно-транспортного происшествия потерпевшая не может самостоятельно нормально передвигаться в течение более шести месяцев.

Представитель отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося представителя отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий».

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО12 по доверенности ФИО13, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО1 по ордеру – адвоката Суровцевой Е.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. п. 1 – 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ признает административным правонарушением нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола <данные изъяты> № от 02.03.2026 об административном правонарушении, 18.09.2025, в 19 часов 05 минут, по адресу: <адрес> водитель ФИО12 управлял транспортным средством – мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу слева направо по ходу движения мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются, в том числе, письменными доказательствами, в частности:

- рапортом от 18.09.2025 начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» майора полиции ФИО3 начальнику МОМВД России «Богородицкий» подполковнику полиции ФИО4;

- сведениями об участниках ДТП;

- объяснением от 18.09.2025 ФИО12, данным ИДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» капитану полиции ФИО5;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- рапортом от 19.09.2025 начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» майора полиции ФИО3 начальнику МОМВД России «Богородицкий» подполковнику полиции ФИО4;

- рапортом от 18.09.2025 подм. опер. деж. МОМВД России «Богородицкий» старшего лейтенанта полиции ФИО6 начальнику МОМВД России «Богородицкий» подполковнику полиции ФИО4;

- рапортом от 19.09.2025 начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» майора полиции ФИО3 начальнику МОМВД России «Богородицкий» подполковнику полиции ФИО4;

- рапортом от 18.09.2025 подм. опер. деж. МОМВД России «Богородицкий» старшего лейтенанта полиции ФИО6 начальнику МОМВД России «Богородицкий» подполковнику полиции ФИО4;

- рапортом от 19.09.2025 начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» майора полиции ФИО3 начальнику МОМВД России «Богородицкий» подполковнику полиции ФИО4;

- рапортом от 18.09.2025 подм. опер. деж. МОМВД России «Богородицкий» старшего лейтенанта полиции ФИО6 начальнику МОМВД России «Богородицкий» подполковнику полиции ФИО4;

- протоколом <данные изъяты> № от 18.09.2025 осмотра места совершения административного правонарушения;

- определением <данные изъяты> № от 19.09.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- извещением от 18.09.2025 о раненом в дорожно-транспортном происшествии (обратившемся или доставленном в медицинское учреждение);

- извещением от 18.09.2025 о раненом в дорожно-транспортном происшествии (обратившемся или доставленном в медицинское учреждение);

- объяснением ФИО7 от 30.09.2025 государственному инспектору отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» старшему лейтенанту полиции ФИО8;

- рапортом от 02.10.2025 государственного инспектора отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» старшего лейтенанта полиции ФИО8 врио начальника МОМВД России «Богородицкий»;

- рапортом от 19.09.2025 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 начальнику ОМВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО10;

- объяснением от 23.12.2025 ФИО1, данным государственному инспектору отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» старшему лейтенанту полиции ФИО8;

- протоколом <данные изъяты> № от 02.03.2026 об административном правонарушении.

Оснований для признания вышеуказанного протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу у судьи не имеется, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также в материалы дела представлены подлежащие оценке в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ бумажный носитель с показаниями от 18.09.2025 Алкотектора в отношении ФИО12 (0,000 мг/л) (состояние алкогольного опьянения не подтверждено); акт <данные изъяты> № от 18.09.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (не установлено состояние алкогольного опьянения); карточка операции с водительским удостоверением ФИО12; сведения о привлечении ФИО12 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ; карточка учета транспортного средства «ХОНДА VFR 800A», государственный регистрационный знак №; сообщение заместителя начальника инспекции <данные изъяты> области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 04.03.2026, из которого следует, что, согласно базе данных инспекции Гостехнадзора <данные изъяты> области, по состоянию на 04.03.2026 ФИО12 имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) сери <данные изъяты> №, дата выдачи 17.10.2024; удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) от 27.09.2022; справка ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от 30.09.2025; сведения КУСП; справка ГУЗ «<данные изъяты>» от 24.11.2025; справка ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от 29.01.2026; прочая медицинская документация в отношении ФИО1.

Таким образом, вышеназванные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, судья относит к надлежащим доказательствам по делу, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения.

Кроме того, вина ФИО12 подтверждается заключением экспертизы.

Так, судья отмечает следующее.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо, помимо установления причинно-следственной связи между причиненным потерпевшему вредом здоровья и нарушением водителем Правил дорожного движения, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Понятие средней тяжести вреда здоровью дано в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя, а также указано, что судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В части 4 ст. 26.4 КоАП РФ закреплено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что судебно-медицинским экспертом Государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении госинспектора отделения ГАИ МОМВД России «Богородицкий» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 26.11.2025 выполнено заключение эксперта № от 09.02.2026, то есть выполнено в рамках административного расследования.

Требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ соблюдены.

Эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от 09.02.2026, следует, что в ходе судебно-медицинского осмотра и анализа представленных медицинских документов, принимая во внимание поставленные перед экспертом вопросы, повреждения у ФИО1: сочетанная травма. Закрытый перелом тела правой плечевой кости со смещением отломков; вывих правой голени в коленном суставе давностью образования до суток к моменту поступления в ГУЗ «<данные изъяты>» 18.09.2025 причинены от действия тупого твердого предмета(-ов) по механизму удара(-ов) или удара (ударов) о таковой и в совокупности является средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)), согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (в соответствии с МКБ-10 таблицы № 16 № строки 89,90 (код S42.3), утвержденной 21.08.2000, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности 140-155 дней). Диагноз сотрясение головного мозга сомнителен, так как отсутствует неврологическая симптоматика, характерная для сотрясения, а также наблюдение врача-невролога в условиях стационара.

Анализируя данное заключение, судья считает, что выводы эксперта с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Выводы эксперта достаточно категоричны, ясны и понятны. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Эксперт ФИО11, составивший указанное заключение, представил подписку о том, что предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным судья признает заключение эксперта № от 09.02.2026 допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение эксперта, его выводы в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Между нарушением ФИО12 ПДД РФ и наступившими последствиями, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшей, имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении правил дорожного движения ФИО1, способствовавших совершению административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает установленным, что действия ФИО12 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО12 в совершении вменяемого ему административного правонарушения с учетом представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО12 от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении - обстоятельств, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судьей не усматривается.

Рассматривая вопрос о выборе вида и размера наказания, судья учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При определении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО12 административного правонарушения, сведения о личности ФИО12, его материальное положение (трудоустроен, имеет постоянный доход, кредитные обязательства, иные расходы), семейное положение (в браке не состоит, лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних, не имеет), обстоятельства совершенного правонарушения.

Судья при назначении ФИО12 наказания учитывает поведение ФИО12 в отношении потерпевшей ФИО1 после наступления дорожно-транспортного происшествия, в период прохождения ею лечения в медицинском учреждении и после выписки из него, изложенные как защитником ФИО12, так и потерпевшей ФИО1 и ее представителем доводы относительно поведения ФИО12 после наступления дорожно-транспортного происшествия.

Так, после дорожно-транспортного происшествия ФИО12 извинений потерпевшей ФИО1 не принес, в ходе ее лечения материальной помощи ей не оказывал, в том числе по приобретению медикаментов, продуктов, в период нахождения ее на лечении в учреждении здравоохранения и после выписки ФИО1 не навещал.

Вместе с тем, судья принимает во внимание, что ФИО12 в возмещение морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия осуществил перевод денежных средств в сумме 150000 руб. потерпевшей ФИО1, что подтверждается копией квитанции от 22.04.2026 и не оспаривалось потерпевшей, одновременно отмечая, что данное событие имело место в дату рассмотрения дела в суде – 22.04.2026.

В п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, следует учесть признание ФИО12 вины в совершении им вменяемого ему административного правонарушения, на что указано его защитником в судебном заседании.

Также, назначая ФИО12 наказание, судья учитывает сведения о том, что ФИО12 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, за совершение которых не истек бы срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства наряду с данными о личности правонарушителя, учитывая, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, в результате которых причинен вред здоровью, мнение потерпевшей относительно назначения наказания, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, судья считает, что определенной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания – предупреждению совершения новых правонарушений будет способствовать именно лишение ФИО12 права управления транспортными средствами.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его поведение при причинении вреда здоровью, исходя из задач законодательства об административных правонарушениях и целей административного наказания, судья находит необходимым назначить ФИО12 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Такое наказание, по мнению судьи, соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Данная мера наказания, по мнению судьи, является соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и будет отвечать целям и задачам административного наказания, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья, с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для назначения ФИО12 более мягкого наказания - в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО12 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, больший, чем 1 год и 6 месяцев, судья также не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает и то, что как таковая нуждаемость в транспортном средстве в силу положений ст. 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение лишь применительно к правонарушителям, являющимся инвалидами, тогда как сам ФИО12 инвалидом не является.

Судья, назначая ФИО12 наказание за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание доводы защитника ФИО12 о том, что ФИО12 осуществляет трудовую деятельность в должности, связанной с управлением транспортными средствами, а лишение его права управления транспортными средствами может повлечь затруднительность возмещения вреда потерпевшей, отмечает, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения ФИО12 за совершение административного правонарушения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Также судья отмечает следующее.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства.

Таким образом, ФИО12 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права необходимо сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 – 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, - в отделение Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО12, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Руденко