Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 10-3/2025

Дело №10-3/2025

УИД 33MS0070-01-2024-003864-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года ...

Судогодский районный суд ... в составе:

председательствующего Крайновой Е.В.

при секретаре Леничевой Т.А.

с участием:

старшего помощника прокурора Судогодского района Королевой А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Родионова В.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Баранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Королевой А.А. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Родионова В.А., на приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., которым

ФИО1,, ... года рождения, уроженец д...., гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Королевой А.А., полагавшей приговор изменить по доводам представления и просившей жалобы оставить без удовлетворения, представителя потерпевшего – адвоката Баранова А.Г., указавшего о частичном согласии с доводами апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также осужденного ФИО1 и его защитника Родионова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено осужденным ... на территории д.... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королева А.А. просит приговор суда изменить. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора в качестве письменного доказательства приведено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., однако в силу требований ст.74 УПК РФ данное постановление не является доказательством по делу, в связи с чем просит исключить ссылку на него из приговора. Кроме этого, просит исключить из приговора протоколы очных ставок между свидетелем ФИО1 и потерпевшим Ш. от ..., а также между свидетелем Ш. и свидетелями И., И., И., П. поскольку эти протоколы судом не исследовались и стороной обвинения как доказательства вины осужденного не заявлялись. Также просит исключить ссылку суда на смягчающее вину обстоятельство – частичное признание ФИО1 своей вины, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела и противоречит самим показаниям осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Родионов В.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Полагают, что вывод суда о частичном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии опровергается материалами дела, а также показаниями самого ФИО1, указавшего, что угрозы убийством он потерпевшему не высказывал и его не душил. Считают, что судом не установлен мотив преступления, поскольку в действительности конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который незадолго до случившегося проник в жилище ФИО1, высказывал угрозы причинения вреда здоровью и более того сам в день происшествия предложил ФИО1 встретиться, чтобы его избить. Полагают, что вывод суда о возникшей у ФИО1 неприязни к потерпевшему не конкретизирован и не основан на приведенных по делу доказательствах. Кроме этого считают, что наличие в месте конфликта многочисленных родственников потерпевшего исключало реальность восприятия последним угрозы при ее высказывании. Указывают, что судом неверно в приговоре изложены показания свидетелей И., И., И. и П., данные ими в ходе очных ставок с ФИО1, сообщавших, что ФИО1 высказывал угрозы убийством всем присутствовавшим и лично Ш. их не адресовал. Отметили, что судом не рассмотрен вопрос о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок, которые, по мнению апеллянтов, получены с грубыми нарушениями требований ч.4 ст.192 УПК РФ. Указали, что показания свидетеля С. оглашены судом с нарушением положений закона, поскольку у ФИО1 не имелось возможности их оспорить. Полагают, что протокол осмотра места происшествия от ... получен с нарушением требований закона, в частности Ш. не предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ и ему не разъяснены права, кроме этого применявшееся в ходе осмотра техническое устройство не идентифицировано, индивидуальные признаки и особенности видеозаписи, равно как и ее носитель в нарушение ч.3 ст.177 УПК РФ в протоколе не отражены. Выражают несогласие с составленной участковым С. стенограммой к протоколу, считают, что последняя, не зная ФИО1, не могла идентифицировать его голос. Также полагают, что имеющаяся в деле видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку ее подлинность экспертным путем не проверена, ее происхождение неизвестно, приобщена она к материалам дела без участия понятых, также передана дознавателю в нарушение ч.ч.10,13 ст.182 УПК РФ, то есть без упаковки и в отсутствие сведений о носителе. Поясняют, что фото-таблица к протоколу выемки от 24 июня 2024 года противоречит самому протоколу выемки в части вскрытия бумажного конверта должностным лицом органа дознания. Обращают внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 апреля 2024 года, изъята лишь одна видеозапись, вместе с тем как видно из протокола осмотра предметов от 27 июня 2024 года оптический носитель содержит несколько видеозаписей. Полагают, что заключение эксперта от 1 августа 2024 года доказательственного значения по делу не имеет, вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не подтверждает. Отмечают, что мировой судья, перечислив в приговоре протоколы следственных действий и заключение эксперта, изложил без раскрытия их содержания. Указывают, что в деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой у потерпевшего были выявлены телесные повреждения, однако, несмотря на неполноту заключения эксперта, последний судом не допрошен, дополнительная судебная экспертиза не назначалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего Ш. об обстоятельствах произошедшего ... межу ним и ФИО1 конфликта, в ходе которого последний вел себя агрессивно, схватил его за плечи, нанес удар головой в область лица, повалил на землю, начал душить, сдавливая шею обоими руками, и высказал в его адрес слова угрозы убийством «я тебя сейчас убью». При этом, высказанную угрозу он воспринял реально, опасаясь приведением её в исполнение;

- протокол очной ставки от ... между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Ш., согласно которому в ходе данного следственного действия потерпевший полностью подтвердил вышеприведенные показания (т.1 л.д.246-249);

- показания свидетелей И.,И.,И. и П. являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий, подтвердивших факт высказывания ФИО1 в адрес ФИО2 угрозы убийством, которую последний воспринял реально;

- показания свидетеля С. о том, что она, являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ..., в ходе проверочных мероприятий по заявлению Ш. при осмотре места происшествия изъяла у последнего видеозаписи произошедших ... событий (т.1 л.д.106-108);

- показания свидетеля Б.., врача – хирурга Судогодской ЦРБ им.Поспелова, согласно которым в медицинское учреждение ... за медицинской помощью обращался Ш., у которого имелись телесные повреждения на лице, шее и правом плече (т.1 л.д.122-124);

- показания свидетеля Ш. о том, что он видел ... лежащих на земле потерпевшего и осужденного, между которыми была борьба;

- показания свидетеля Ш., которая видела как ФИО1 нанес удар головой в лицо потерпевшего;

- заявление Ш. от ... о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за высказанную ... возле ... угрозу убийством, которую он воспринял реально (т.1 л.д.33);

- протокол осмотра места происшествия от ..., которым осмотрено место происшествия – участок местности возле ... д..... Участвующий в осмотре Ш. указал на место, где ... около 16 часов 30 минут ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством, сопровождая его удушением. Протокол зафиксирован в фото-таблице (т.1 л.д.85-86);

- протокол осмотра места происшествия от ... с фото-таблицей, в ходе которого в кабинете ... ОМВД России по ... Ш. представил видеозапись, которая была скопирована на CD-диск (т.1 л.д.87-88,91);

- протокол выемки от ... в ходе которой в помещении кабинета ... ОМВД России по ... у свидетеля С. был изъят оптический диск с видеозаписью. Протокол зафиксирован в фото-таблице (т.1 л.д.110-112);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому с участием потерпевшего была осмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-диске, полученная в ходе осмотра места происшествия от самого потерпевшего, а затем изъятая в ходе выемки у свидетеля С. При открытии оптического диска на нем имеются четыре файла с названиями: «AYHU5671», «CPRJ9049», «OJWJ8989», «UXP1978». При открытии видеофайла «AYHU5671», воспроизводится запись на которой, в том числе запечатлены улица, дом, огороженный красным забором, а также два мужчины на земле, один из которых находится сверху на другом и между ними происходит борьба. На видеофайле «CPRJ9049» зафиксировано двое мужчин, один из которых находится на земле, а другой на нем сидит сверху, придавливает его в область грудной клетки попеременно локтями и высказывает слова «я тебя сейчас убью!». Также при просмотре видеофайла зафиксировано как один из мужчин сидит на земле, а другой сидит на нем. При этом к ним подходит другой мужчина и начинает оттаскивать последнего. Участвующий в ходе осмотра потерпевший сообщил, что на просмотренных видеозаписях он лежит на земле, а на нем сверху сидит ФИО1, который душил его Ш..) руками и высказал слова «я тебя сейчас убью!» (т.1 л.д.205-212);

- протокол осмотра предметов от ..., в ходе которого с участием свидетеля И. осмотрен CD-диск с видеозаписями от .... После просмотра видеозаписей свидетель И. пояснил, что лежащий на земле мужчина – это потерпевший, а находящийся на нем мужчина сверху – это осужденный, который двумя руками душил потерпевшего и при этом высказал слова «я тебя сейчас убью» (т.1 л.д.222-229);

- протоколы осмотра предметов от ... с участием свидетелей И. и И. которые после просмотра видеофайлов сообщили аналогичную, что и свидетель И. информацию о запечатленных на видеозаписях лицах, их действий и угрозы, произнесенной ФИО1 в адрес потерпевшего «я тебя сейчас убью!» (т.1 л.д.230-237, 238-245).

Показания потерпевшего Ш. и свидетелей И., И., И. и П., С. и Б.., положенные в основу обвинительного приговора, мировой судья верно признал достоверными доказательствами, так как они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора. Показания указанных лиц с достоверностью свидетельствуют о совершенном ФИО1 преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Дача свидетелями и потерпевшим показаний, отличающихся от позиции осужденного, нарушением уголовно-процессуального закона не является и не свидетельствует о какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. При этом имеющиеся в материалах дела подписки указанных лиц, в которых они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, также подтверждают факт дачи ими правдивых показаний.

Довод жалоб о том, что оглашением показаний свидетеля С. были нарушены требования ч.2.1 ст.281 УПК РФ, несостоятелен, поскольку как следует из протокола судебного заседания оглашение данных показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ произведено именно с согласия сторон, в том числе осужденного и его защитника (т.2 л.д.195).

При этом допрос свидетеля С. в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями УПК РФ. До начала допроса ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, также она предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании свидетель С. не могла ответить на ряд вопросов участников процесса ввиду того, что с течением времени забыла некоторые обстоятельства, что привело к возникновению существенных противоречий в ее показаниях. При таких обстоятельствах председательствующий правомерно по ходатайству стороны обвинения принял решение об оглашении показаний свидетеля, данных в период расследования уголовного дела.

Что же касается довода жалоб об отсутствии у ФИО3 возможности оспорить на досудебной стадии эти показания, то после ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник о проведении очных ставок обвиняемого с этим свидетелем не ходатайствовали. Таким образом, сторона защиты распорядилась возможностью по оспариванию этих показаний на досудебной стадии по своему усмотрению.

Мировым судьей были допрошены свидетели защиты Ш. и Ш. Их показания приведены в приговоре и им также дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания данных свидетелей подтверждают наличие конфликта произошедшего между осужденным и потерпевшим, однако не опровергают виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. Ш. и Ш. прибыли на место происшествия после высказанных осужденным угроз в адрес потерпевшего и как верно указал мировой судья, непосредственными очевидцами событий указанные свидетели не являлись.

Мировым судьей проанализированы показания ФИО1 и верно положены в основу приговора в части сообщенных последним сведений о наличии между ним (ФИО1) и потерпевшим Ш. длительных конфликтных взаимоотношений, а также нанесении потерпевшему ... удара головой в область лица.

При этом показания осужденного о том, что он угрозы убийством потерпевшему не высказывал и его не душил, опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в связи с чем позиция ФИО1 расценивается судом апелляционной инстанции в качестве способа защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми протоколов осмотра места происшествия от ... и осмотра предметов (видеозаписей) от ..., у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные протоколы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положениями ст.ст.166 ст. ст. 176, 177 и 180 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, их содержание согласуется с приложенными фото-таблицами и подтверждается показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей.

Как следует из осмотра места происшествия от ..., участвовавший в нем потерпевший какие-либо пояснения не давал, а лишь представил видеозапись, в связи с чем отсутствие в бланке протокола сведений о его предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, не влечет признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. При этом потерпевший Ш. как в ходе предварительного расследования дела, так и в ходе судебного разбирательства был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Вопреки доводам жалоб, изъятие в ходе осмотра места происшествия видеозаписи было произведено в соответствии с ч.3 ст.177 УПК РФ.

Не указание в протоколе осмотра места происшествия от ... и протоколе выемки от ... сведений об упаковке при изъятии диска с видеозаписью, признанного вещественным доказательством, а также отсутствие подробного описания индивидуальных признаков осматриваемого предмета не влечет за собой безусловное признание данного вещественного доказательства недопустимым доказательством.

Имеющийся диск был предметом тщательного исследования мировым судьей, видеозапись просмотрена в судебном заседании, зафиксированные на ней события конфликта, имевшего место ... между потерпевшим и осужденным, в ходе которого последний сидя сверху на лежащем на земле потерпевшем сдавливал его шею руками и высказал слова угрозы убийством, в полном объеме согласуются с показаниями как потерпевшего Ш. так и свидетелей И., И.,И. и П. Видеозапись была представлена потерпевшим органу дознания и оценена судом наряду с другими доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции при сопоставлении описания указанного вещественного доказательства в протоколах следственных действий с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения каких-либо сомнений в его подлинности не также возникло.

Те недостатки при оформлении процессуальных документов органом дознания, на которые ссылается сторона защиты, не искажают суть обстоятельств, которые установлены этими документами, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, а также не влияют на итоговое решение по делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании. Несогласие стороны защиты с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины ФИО1

Вопреки позиции стороны защиты, имеющееся в материалах уголовного дела заключение фоноскопической экспертизы от ... ... выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не опровергают.

Вместе с тем учитывая, что данное заключение доказательственного значения по делу не имеет, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить его из приговора как доказательство вины осужденного.

Ссылки осужденного и его защитника, содержащиеся в жалобах, на стенограмму приобщенного в ходе осмотра места происшествия к материалам дела видеозаписи и несогласие с ней необоснованные, поскольку стенограмма в качестве доказательства не была положена мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Мотив совершенного ФИО1 в отношении Ш. преступления выяснялся и с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, таковым верно признан – личная неприязнь, возникшая ранее в связи имевшими быть место конфликтными ситуациями между ними.

Поведение ФИО1, выразившееся в нанесении потерпевшему удара головой в лицо, а затем повалившего его на землю, где сидя на потерпевшем сверху осужденный сдавливал его шею руками, свидетельствуют о том, что угроза была реальной и обоснованно воспринималась потерпевшим как опасная для его жизни. Вопреки доводам осужденного и его защитника, нахождение во время конфликта родственников потерпевшего, не исключало восприятия Ш. реальной угрозы убийством со стороны ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на квалификацию действий осужденного причинение им телесных повреждений потерпевшему не влияют, поэтому судом верно не приведено в качестве доказательства вины осужденного заключение судебной медицинской экспертизы ... от ... в отношении потерпевшего.

Факт обращения осужденного в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему телесных повреждений свидетелем И. не могут указывать на незаконность вынесенного приговора.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

С учетом изложенного действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в основу приговора могут быть положены только те доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, протоколы очных ставок между потерпевшим Ш. и свидетелем ФИО1 от ... (т.2 л.д.26-27), между свидетелем И. и свидетелем ФИО1 от ... (т.2 л.д.19-21), между свидетелем И. и свидетелем Ш.. от ... (т.2 л.д.24-25), между свидетелем И. и свидетелем ФИО1 от ... (т.2 л.д.15-18), и между свидетелем П. и свидетелем ФИО1 от ... (т.2 л.д.11-14) не были предметом исследования в судебном заседании и суд не вправе был ссылаться на них в приговоре, как на доказательства виновности осужденного.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылки на вышеуказанные протоколы очных ставок, как на доказательства виновности осужденного.

Кроме этого, в соответствии с ч.4 ст.192 УПК РФ оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке.

Между тем в нарушении требований ст.192 УПК РФ при проведении очных ставок между свидетелем П. и подозреваемым ФИО1 ... (т.2 л.д.8-10), а также между свидетелем И. и подозреваемым ФИО1 ... (т.2 л.д.22-23), свидетели П. и И. на первоначальный вопрос дознавателя отвечать не стали, а сразу ходатайствовали об оглашении ранее данных им показаний. Ссылки на отказ от дачи показаний указанными свидетелями протоколы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелем П. от ... и между подозреваемым ФИО1 и свидетелем И. от ... (т.2 л.д.22-23) недопустимыми доказательствами, и исключает их из числа доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылки на протоколы очных ставок между свидетелем И. и подозреваемым ФИО1 от ... (т.2 л.д.1-4), а также протокол очной ставки между свидетелем И. и подозреваемым ФИО1 от ... (т.2 л.д.5-7), поскольку наряду с отказом свидетелей от дачи показаний, о чем имеется ссылка в протоколах, сведений об оглашении ранее данных ими показаний не имеется.

Также суд необоснованно признал доказательством вины осужденного постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (т.2 л.д.44). Данный документ не является доказательством по смыслу ст.74 УК РФ, так как в соответствии с нормами ст.5 УПК РФ относится к процессуальному решению, принимаемому следователем (дознавателем) в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах из приговора суда также подлежит исключению ссылка как на доказательство вины осужденного - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (т.2 л.д.44).

Вносимые изменения в приговор не являются существенными и не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, к которому суд пришел на основании достаточной совокупности других доказательств.

Иные доказательства, положенные в основу приговора, как отмечено было выше, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Кроме этого мировым судьей, как следует из аудиозаписи хода судебного заседания от ..., в ходе судебного следствия обсуждалось ходатайство осужденного ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору, после чего было постановлено о его разрешении в совещательной комнате одновременно с вынесением итогового решения по делу, в котором судом верно не усмотрено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Не находит таких поводов и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО3 о том, что обвинительный акт не был подписан прокурором, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку подписи указанных должностных лиц на обвинительном акте, содержащимся в уголовном деле, имеются (т.2 л.д.79-88), а наличие их подписей на копии обвинительного акта, врученного обвиняемому ФИО1, положениями уголовно-процессуального закона не требуется. Оснований сомневаться в том, что обвинительный акт утвержден именно тем прокурором, которым он и был подписан, суд апелляционной инстанции не находит.

В обвинительном акте в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения, а также сведения о том, что у потерпевшего Ш. имелись основания опасаться осуществления высказанных в его адрес угроз со стороны ФИО1 В связи с чем доводы ходатайства ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору о том, что формулировка предъявленного обвинения и существо обвинения изложены неверно и противоречиво, а также о том, что в обвинении не приведены мотивы о реальности восприятия потерпевшим угрозы убийством, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, не привлекался, факт составления должностным лицом органа дознания в отношении него рапорта о том, что в его действиях усматриваются признаки состава указанного административного правонарушения, рассмотрению данного уголовного дела по существу и принятию по нему итогового решения не препятствовало.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, все данные о личности виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом верно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка, отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только при назначении ему наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания в приговоре мотивирован, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

При определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 также подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел частичное признание вины.

Между тем, из его показаний усматривается, что виновным он себя по предъявленному ему обвинению не признал.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора ссылки на частичное признание вины, в том числе как на обстоятельство, смягчающее наказание.

При этом назначенное наказание как указывалось выше следует считать соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органом дознания и судом не допущено. Оснований для вынесения оправдательного приговора также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на частичное признание ФИО1 вины.

Исключить из приговора ссылку на признание смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством частичное признание им вины в совершенном преступлении.

Исключить из приговора ссылки на:

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (т.2 л.д.44),

- протокол очной ставки между потерпевшим Ш. и свидетелем ФИО1 от ... (т.2 л.д.26-27),

- протокол очной ставки между свидетелем И. и свидетелем Ш. от ... (т.2 л.д.19-21), протокол очной ставки между свидетелем И. и подозреваемым ФИО1 от ... (т.2 л.д.1-4);

- протокол очной ставки между свидетелем И. и свидетелем Ш. от ... (т.2 л.д.24-25), протокол очной ставки между свидетелем И. и подозреваемым ФИО1 от ... (т.2 л.д.22-23);

- протокол очной ставки между свидетелем И. и свидетелем Ш.. от ... (т.2 л.д.15-18), протокол очной ставки между свидетелем И. и подозреваемым ФИО1 от ... (т.2 л.д.5-7),

- протокол очной ставки между свидетелем П. и свидетелем Ш.. от ... (т.2 л.д.11-14), протокол очной ставки между свидетелем П. и подозреваемым ФИО1 от ... (т.2 л.д.8-10),

- заключение эксперта ... от ... (т.2 л.д.38-41).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Родионова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка ... ... и ... в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Крайнова