Решение № 12-26/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020

Мировой судья Попова А.А.


РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

рассмотрев в <...>, Устьянский район, Архангельская область, материал по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО6 от 27 марта 2020 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 27 марта 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование указал, что считает постановление незаконным, поскольку при составлении протоколов допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные документы не могут рассматриваться как допустимые доказательства его вины. Полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которых он отказался, непосредственно по месту их составления ему не вручались, были направлены ему по почте, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Процессуальные права и обязанности понятым были разъяснены после совершения процессуальных действий. Указание места правонарушения (79 км автодороги ...) не соответствует фактическому месту. При рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, о запросе выкопировки дороги. Сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В районном суде ФИО5 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что фактически его остановили после знака 78 км автодороги Вельск-Шангалы, а не после 79 км, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что он согласился. В его присутствии открыли мудштук, дали продуть. До начала освидетельствования показали показания прибора. Он продул несколько раз, после этого показания прибора ему не показали. Он попросил пройти медицинское освидетельствование, а сотрудники ГИБДД сказали понятым, что он отказался, начали составлять протоколы. Он попросил ознакомиться с протоколами, но инспектор не дал ему лично прочитать, кроме протокола о задержании транспортного средства, поэтому он отказался их подписывать. На месте ему вручили только копию протокола о задержании транспортного средства. Процессуальные права ему не разъясняли. Транспортным средством управлял в трезвом состоянии.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

Проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО5, свидетелей, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Вопросы безопасности дорожного движения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее Закон «О безопасности дорожного движения»), а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, в том числе Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно ч.4 ст. 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» в п. 9 разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2020 г. в 21 час.30 мин. на 79 км автодороги ... ФИО5, являясь водителем автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Lada Largus гос. регистрационный знак ... ФИО5 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО5 отказался.

В связи с отказом ФИО5 от освидетельствования на состояние опьянения и наличием у него признаков алкогольного опьянения ему обоснованно было предложено сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 14 марта 2020 г. следует, что ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в данном процессуальном документе и удостоверено подписями 2-х понятых.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2020 г., протоколом о задержании транспортного средства от 14 марта 2020 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 марта 2020 г. и иными документами.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора водитель не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 также отказался. Довод ФИО5 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 Также в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которые подтверждают отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства в районном суде свидетель ФИО1 подтвердил, что он и ФИО2 присутствовали в качестве понятых, процессуальные права им разъяснялись. ФИО5 было предложить продуть в прибор до сигнала, после 5 попыток у него ничего не получилось. На месте в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, в которых расписались понятые.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен между знаками 78 км и 79 км, не доезжая ..., на автодороге .... Поскольку у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, выдох ФИО5 симулировал, от прохождения медосвидельствования он также отказался. Протоколы в отношении ФИО5 были составлены на месте, прочитаны инспектором ему вслух, от подписания их ФИО5 отказался, мотивировав тем, что он трезвый, подписал лишь протокол о задержании транспортного средства, поскольку данный документ ему был нужен, чтобы забрать автомобиль со стоянки.

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что на 79 км автодороги ... был замечен автомобиль, который двигался непрямолинейно, поэтому данный автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен на 79 км автодороги Вельск-Шангалы. Процессуальные прав ФИО5 и понятым разъяснялись. Все протоколы были составлены на месте, зачитаны ФИО5, от подписания трех протоколов тот отказался, так как был с ними не согласен, в присутствии понятых.

Довод жалобы ФИО5 о том, что присутствовавшим при составлении процессуальных документов понятым до составления протоколов в отношении привлекаемого лица, не разъяснялись их права, в связи с чем, данные процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а отсутствие видеосъемки влечет незаконность всех процессуальных действий, является несостоятельным, т.к. опровергается соответствующими подписями понятых в предусмотренных графах составленных процессуальных документов, пояснениями ФИО1

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи не свидетельствует о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение видеозаписи при направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с составленными в отношении него протоколами, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, отклоняются.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 отказался от его подписания в присутствии понятых, о чем сотрудником ДПС сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, добровольный отказ ФИО5 от подписания процессуальных документов является способом распоряжения правами по усмотрению лица. Такие действия ФИО5 не противоречат положениям ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении и не влекут признание протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Направление протоколов по почте, от подписания которых ФИО5 отказался, не является существенным нарушением норм КоАП РФ.

Довод о неверном указании места совершения правонарушения основан на ошибочном исчислении обозначения километра на дорожном знаке 6.13 «Километровый знак», поскольку цифровое значение на указанном дорожном знаке свидетельствует о завершении обозначенного километра, а не о его начале.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела установлено место совершения правонарушения (на 79 км автодороги ...), что подтверждается показаниями свидетелей, ФИО5 и совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По существу изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи и направлены на переоценку доказательств, оцененных судьей, что не может служить основанием для пересмотра судебного решения.

Доводы жалобы, что мировой судья отклонил заявленные ФИО5 ходатайства, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайства рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьей по данному делу не нарушен.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 27 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья С.Н. Шерягина