Решение № 12-26/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2020-000306-52

Производство № 12-26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 февраля 2019 года начальник федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, обосновывая свою позицию ссылкой на объяснения главного бухгалтера ФКУ ИК-12 ФИО2, согласно которым факт превышения лимитов бюджетных обязательств отсутствовал. Кроме того указывает на наличие возможности освобождения его от административной ответственности в связи с действиями в состоянии крайней необходимости и отсутствием реальной возможности для соблюдения норм закона которые вменяются ему в вину ссылаясь на то, что неприятие бюджетных обязательств и как следствие срыв электроснабжения ФКУ ИК-12 мог привести к дестабилизации нормального функционирования учреждения. Также полагает, что имеется основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на отсутствие фактического перерасхода бюджетных средств.

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 и защитник Шубная А.С. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержали. Так же указывают на позднее направление постановления по делу в адрес ФИО1

Выслушав объяснения ФИО1 мнение защитника, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Заместителем руководителя Управления Федерального казначейства правильно установлено, что 19 декабря 2017 года в деревне Данилово Холмогорского района Архангельской области ФИО1, являясь начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области заключил от имени ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области государственный контракт на продажу электрической энергии (мощности) с ПАО «Архангельская сбытовая компания» в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017 год в сумме 2 260 238 руб. и пределах лимитов бюджетных обязательств на 2018 года в сумме 2 539 762 руб., а всего на общую сумму 4 800 000 руб., при этом остаток лимитов бюджетных средств на 2017 год на день подписания контракта составлял 37 руб. 00 коп., в связи с чем контракт был исполнен в октябре, ноябре и декабре 2017 года на сумму 1 965 635 руб. за счет лимитов доведенных на 2018 год, то есть в нарушение п.5 ст.161, ст. 162, п.3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации принял бюджетные обязательства сверх доведенных на 2017 год лимитов.

За принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, предусмотрена административная ответственность ст.15.15.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительныеилиадминистративно-хозяйственныефункции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от 7 февраля 2013 года ФИО1 назначен начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области. Приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от 2 июня 2016 года срок службы ФИО1 продлен на неопределенный срок.

В соответствии с должностной инструкцией начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, ФИО1 персонально ответственный за соблюдение финансовой дисциплины в учреждении.

Государственный контракт подписан ФИО1, при этом, ФИО1, как начальник учреждения в силу должностных обязанностей должен был знать о лимитах бюджетных обязательств.

Заключив контракт на продажу электрической энергии (мощности), не располагая необходимым лимитом бюджетных обязательств у возглавляемого им казённого учреждения, ФИО1 нарушил требования бюджетного законодательства и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.15.10 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в оспариваемом постановлении доказательств, оснований для повторного приведения которых в судебном решении не имеется.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) под лимитами бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году.

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (ст.12 БК РФ).

Согласно ч.2 ст.72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (ч.5 ст.161 БК РФ).

Получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств (ст.162 БК РФ).

В силу требований ч.3 ст.219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, ссылки на отсутствие события и состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основаниями к отмене оспариваемого постановления. Как и доводы о позднем получении постановления о привлечении к административной ответственности а также о наличии указаний ФСИН России по Архангельской области по поводу заключения государственного контракта.

Вопреки мнению заявителя жалобы, признаков крайней необходимости в данном случае в действиях ФИО1 не имеется.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Характер правонарушения и фактические обстоятельства дела, отсутствие непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость действовать в состоянии крайней необходимости, свидетельствуют об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, признаков крайней необходимости.

Суду не представлено доказательств того, что опасность дестабилизации нормального функционирования учреждении, на возможное наступление которой ссылается заявитель жалобы, не могла быть устранена иными средствами, кроме как принятием бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 принял все зависящие от него меры по соблюдению бюджетного законодательства РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доказательств необходимости заключения контракта именно 17 декабря 2017 года (а не ранее или не позднее, когда объем доведенных лимитов позволял это сделать) не представлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом оценки должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении, оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.15.15.10 КоАП РФ, является формальным и для признания правонарушения оконченным не требуется наступления каких-либо вредных последствий. Правонарушение считается совершенным с момента принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в несоблюдении требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов и в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям бюджетной дисциплины.

Вменяемое подателю жалобы административное правонарушение посягает на охраняемые законом правоотношения в области финансов, нарушает установленную финансовую дисциплину в финансовой системе Российской Федерации, что существенно затрагивает интересы государства. Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, может повлечь неисполнение государством своих обязательств, финансируемых за счет средств бюджета и, как следствие, применение санкций в отношении государства и финансируемых им учреждений за их неисполнение, поэтому возможность применения ст.2.9 КоАП РФ должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, которых по настоящему делу не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, заместителем руководителя Управления Федерального казначейства не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено правильно, в соответствии с требованиями санкции ст.15.15.10 КоАП РФ.

При назначении наказания заместитель руководителя Управления Федерального казначейства учел требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности нарушителя и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений норм материального либо процессуального права заместителем руководителя Управления Федерального казначейства не допущено и правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 февраля 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Коневец