Приговор № 1-34/2018 1-466/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/18 №

Поступило в суд 31.10.2017 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2018 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Черных Т.М., при участии государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Самсоновой З.Ю., защитника - адвоката коллегии адвокатов «Советник» Новосибирской области Булдашевой И.А., предоставившей удостоверение № года, подсудимого ФИО2, при секретаре Гордеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного <адрес> и проживающего в <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 05 октября 2017 года до 07 часов 15 минут 06 октября 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде дома <адрес> куда вошел с целью согреться.

Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО2 на 13-м этаже данного подъезда увидел велосипед марки «Stem» (Штерн), принадлежащий ранее незнакомому ему фио1 в этот момент у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение вышеуказанного велосипеда.

В осуществление умысла, направленного на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 18 часов 00 минут 05 октября 2017 года до 07 часов 15 минут 06 октября 2017 года, точные дата и время не установлены. ФИО2, находясь на <адрес>, подошел к стоящему на лестничном пролете велосипеду марки «Stern» (Штерн) и убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину, похитил вышеуказанный велосипед марки «Stem» (Штерн), принадлежащий фио1 тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, юридической квалификацией его действий.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведенной консультации с защитником, в связи с чем, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Самсонова З.Ю. согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения. Защитник Булдашева И.А. и потерпевший фио1 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате которого ущерб потерпевшему был возмещен, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО2, имеющего хронические заболевания, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, наличие такого состояния повлияло на поведение подсудимого и совершение им противоправных действий, способствовало формированию его умысла на совершение преступления, что не отрицалось последним в судебном заседании.

Суд также учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, являются не состоятельными.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, с учетом личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, изложенное не может свидетельствовать о том, что ФИО2 перестал представлять общественную опасность вследствие деятельного раскаяния, напротив, по мнению суда, в целях усиления исправительного воздействия наказания, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, полагает правильным определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Однако с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ему наказания в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы условно, с вменением ему дополнительных обязанностей, то есть в условиях контроля за его поведением правоохранительными органами.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: велосипед марки «STERN», находящийся на хранении у потерпевшего фио1 оставить у него на хранении с правом распоряжения, CD - R диск (TDK) с видеозаписью от 05 октября 2017 года, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.М. Черных