Приговор № 1-34/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Мельниченко С.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Приступа Л.Ф.,

представителя потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Не позднее 14 часов 03 февраля 2018 года ФИО1 и ФИО4, находясь во дворе усадьбы <адрес>, из корыстных побуждений, по предложению ФИО1, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза в количестве трех деревьев, принадлежащих лесному фонду Российской Федерации, для чего приискали бензопилу марки «STIHL MS 170», принадлежащую ФИО1, а также, находившиеся в пользовании ФИО4, легковой автомобиль марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, с автомобильным прицепом без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО3, кроме того распределили между собой роли в совершении преступления, в соответствии с чем ФИО1 производит незаконную рубку, то есть отделяет стволы от корней сырорастущих деревьев породы береза и распиливает указанные стволы на чурки, а ФИО4 носит и складывает в прицеп, напиленные ФИО1, чурки.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО4, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины, около 14 часов 03 февраля 2018 года на вышеуказанном легковом автомобиле с прицепом, под управлением ФИО4 прибыли в колок, расположенный в 21 выделе (<...> лесохозяйственного участка №2 Краснозерского лесничества, расположенного на территории Краснозерского района Новосибирской области, на расстоянии 700 метров в северо-западном направлении от дома №106 по ул.Шумихина с.Полойка Краснозерского района Новосибирской области, где из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, при этом ФИО1, при помощи приисканной бензопилы марки «STIHL MS 170», поочередно отделил от корня два сырорастущих дерева породы береза, общей кубомассой 0,48 м?, которые распилил на чурки, в это время ФИО4 перенес и сложил отпиленные чурки в автомобильный прицеп.

Далее, в связи с возникшим у ФИО1 физическим недомоганием, ФИО4 при помощи бензопилы марки «STIHL MS 170», отделил от корня одно сырорастущее дерево породы берёза, кубомассой 0,53 м?, распилил его на чурки, которые ФИО1 перенес и сложил, с помощью ФИО4, в автомобильный прицеп, совершив таким образом незаконную рубку трех сырорастущих деревьев породы береза, общей кубомассой 1,01 м3, принадлежащих лесному фонду Российской Федерации. После чего ФИО1 и ФИО4 с незаконно заготовленной древесиной с места происшествия скрылись.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО4 была совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза, в количестве трех деревьев, общей кубомассой 1,01 м?, чем лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 11638 рублей, который является значительным.

Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, заявили о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с адвокатами. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимым разъяснены и каждому из них понятны, защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 и ФИО4 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимых и находит достаточно оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 не судим (л.д.172-173), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.174), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.82-86).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.79), состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, полное возмещение ущерба.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

ФИО4 не судим (л.д.192-194), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.197), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.83, 87).

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, полное возмещение ущерба.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО4, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а ФИО1 также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и считает возможным применить к каждому из подсудимых требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны будут доказать свое исправление. Для назначения подсудимым более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд оснований не находит, с учетом обстоятельств дела и личности каждого из подсудимых, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с положениями п.п.1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к выводу, что легковой автомобиль марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <***> регион 54, возвращенный ФИО2, подлежат оставлению за последним по принадлежности; автомобильный прицеп без государственного регистрационного знака, возвращенный ФИО3, подлежат оставлению за последней по принадлежности; пятнадцать чурок сырорастущих деревьев породы береза, переданные представителю потерпевшего ФИО5, подлежат оставлению за Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области; три среза с пней, три среза с комельных частей чурок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский», подлежат уничтожению; бензиновая пила марки «STIHL MS 170», поскольку она явилась орудием преступления, принадлежащая подсудимому ФИО1, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, легковой автомобиль марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <***> регион 54, возвращенный ФИО2 - оставить за последним по принадлежности; автомобильный прицеп без государственного регистрационного знака, возвращенный ФИО3 - оставить за последней по принадлежности; пятнадцать чурок сырорастущих деревьев породы береза, переданные представителю потерпевшего ФИО5 - оставить за Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области; три среза с пней, три среза с комельных частей чурок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить; бензиновую пилу марки «STIHL MS 170», принадлежащую подсудимому ФИО1, являющуюся орудием преступления – конфисковать, обратив ее в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья