Апелляционное определение № 22-605/2026 от 16 апреля 2026 г.

Председательствующий: Емашова Е.В. 22-605/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

судей Курнышовой Е.Г., Першукевича Д.В.,

при секретарях Гунько А.А., Петровской А.В.,

ФИО1,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвокатов Паскарь Т.И., Корнеева В.И.,

осужденной ФИО2,

заинтересованных лиц Свидетель №6, ФИО 8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Кудрявцева С.С., жалобам осужденной ФИО2 и ее адвокатов Паскарь Т.И., Корнеева В.И. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО2, а также по апелляционным жалобам Свидетель №6, ФИО 8 на постановление Марьяновского районного суда Омской области от <...>.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Марьяновского районного суда Омской области от 24.12.2025

ФИО2, <...> года рождения, уроженка <...> области, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №1), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 900 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №2), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 720 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с <...> до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения ФИО2 под домашним арестом с <...> по <...> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискованы у ФИО2 и обращены в собственность государства денежные средства в размере 810 000 рублей, полученные ею в результате совершения двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 осуждена за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, а также в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере,

а также за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступления совершены в <...> Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудрявцев С.С. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Считает, что размер назначенного, как основного, так и дополнительного наказания не соответствует тяжести совершенного коррупционного преступления и личности осужденной.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку установленный ряд смягчающих наказание обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является такой совокупностью, которая могла быть расценена как исключительная.

Указывает о неправильном назначении судом дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности. Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 являлась должностным лицом, наделенным правами и обязанностями по организации деятельности по обеспечению защиты населения от болезней, общих для человека и животных, по предупреждению болезней животных и их лечению, осуществлению контроля за выпуском безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства, на территории <...> Омской области, суду первой инстанции следовало запретить заниматься определенной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях на определенный срок, а не лишить ее права занимать определенные должности.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО2 под стражей с <...> до даты вступления приговора в законную силу в срок наказания, поскольку с учетом определенного места отбывания наказания – колония общего режима, суду следовало применить положения п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ и произвести зачет времени содержания ФИО2 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Также судом не зачтен период задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УК РФ с <...> по <...>, в связи с чем также необходимо уточнить период зачета времени нахождения под домашним арестом с <...> по <...>.

Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует указание на момент исчисления срока дополнительного наказания.

Помимо этого, судом не в полной мере соблюдены требования закона применительно к конфискации имущества. Так как полученные ФИО2 в качестве взятки денежные средства в ходе предварительного расследования не изымались, вещественными доказательствами не признавались и не приобщены к материалам дела, следовательно при конфискации денежных средств, полученных ФИО2 в результате совершения двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, следовало руководствоваться положениями ст. 104.2 УК РФ и конфисковать денежные средства в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив их в доход государства.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, исключить применение положений ст. 64 УК РФ и усилить назначенное основное и дополнительное наказание, произвести зачет в соответствии с нормами УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев В.И., действующий в интересах осужденной ФИО2, находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты были предоставлены неоспоримые доказательства, указывающие на наличие противоречий и опровергающие доказательства стороны обвинения о виновности ФИО2 в инкриминируемых деяниях. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Паскарь Т.И., действующая в интересах осужденной ФИО2, также не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены множественные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: необоснованно на стадии прений сторон была изменена ФИО2 мера пресечения на заключение под стражу сроком на 6 месяцев при наличии медицинских документов, подтверждающих невозможность участия ФИО2 в судебном разбирательстве по состоянию здоровья, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует лишь о высказанной судом позиции о неизбежности обвинительного приговора в отношении ее подзащитной до вынесения итогового решения; наличие дружеских отношений между судьей и государственным обвинителем; незаконные отказы в заявленных отводах.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Паскарь Т.И., приводя описания преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении, и приведенные судом в приговоре, полагает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, объединив два преступных деяния в одно при описании преступного деяния, тем самым изменив его существо.

Указывает, что как в приговоре, так и в обвинительном заключении не содержится конкретного описания услуг имущественного характера, оказанных Свидетель №2 – Свидетель №4 и Свидетель №1 – Свидетель №7, в связи с чем в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о возврате уголовного дела прокурору.

Обращает внимание, что взяткодатели Свидетель №2 и Свидетель №1 отрицали факт предоставления услуг имущественного характера.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Паскарь Т.И. указывает, что в описательно мотивировочной части приговора отсутствует описание преступных деяний, совершенных подзащитной, а именно, отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным по обоим преступлениям.

Полагает, что приговор не содержит описания конкретных действий, совершенных ФИО2 в пользу взяткодателей. Ссылаясь на обвинительное заключение, согласно которому ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись, отчеты не принимались, срывались ветеринарные мероприятия лично ФИО2, указывает, что должностной инструкцией начальника БУ «ОСББЖ по <...>» не предусмотрена обязанность ФИО2, как начальника указанного учреждения, принимать отчеты и оформлять ветеринарные документы, поскольку данная обязанность возложена на сотрудников БУ «ОСББЖ по <...>», в отношении которых ежегодно издавался приказ, дающий право оформлять ВСД во ФГИС «Меркурий» и на бумажных носителях с предоставлением логина и пароля. За правильность оформления ВСД последние несли полную персональную ответственность, возложенную на них надзорным органом – Управлением Россельхознадзора, а затем Главным управлением ветеринарии. ФИО2, как начальник БУ «ОСББЖ», имела доступ в ФГИС «Меркурий» и могла в отсутствие сотрудников оформить ВСД или принять отчеты, но таковых обязанностей на нее, как на начальника БУ «ОСББЖ» должностной инструкцией возложено не было. Оформлением ВСД занимались ветеринарные врачи Свидетель №28, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №5, иные лица, подтвердившие в суде, что оформлением ВСД и приемом отчетов занимались специалисты БУ «ОСББЖ», а не ФИО2

Не соглашаясь с выводами суда, что ФИО2, являясь должностным лицом, была наделена организационно-распорядительными функциями, в том числе по организации работы БУ «ОСББЖ по <...>» и распределению обязанностей между своими подчиненными, указывает, что судом не установлены факты распоряжений ФИО2 своим сотрудникам об отказе в оформлении ВСД либо оформлении их с задержкой, не принимать отчеты, срывать ветеринарные мероприятия.

Отмечает, что исследованными в судебном заседании письменными документами подтверждается бесперерывная выдача ветеринарных сопроводительных документов специалистами БУ «ОСББЖ» для ОАО ПКЗ «Омский» и ООО Племзавод «Овцевод». Согласно исследованному СД-диску ВСД оформлялись сотрудниками «ОСББЖ по <...>» регулярно с 6.00 часов и до 24.00 часов, в том числе в выходные, праздничные дни, в нерабочее время, без перерывов на обед ветеринарными врачами, но не ФИО2, а в период с 01.01.2018г. по <...> ОАО ПКЗ «Омский» в лице Свидетель №14 самостоятельно оформляли ВСД.

Указывает, что отсутствие в обвинительном заключении и в приговоре конкретных сведений о количестве неоформленных либо оформленных с задержкой ветеринарных сопроводительных документов с указанием даты и объема молока не позволяет идентифицировать ВСД (или пакет ВСД) в привязке к сумме взятки и к конкретному хозяйству, которое использовало документы для провоза продукции в виде молока и мяса в конкретную дату на молокоприемные пункты и его объем.

Помимо этого, не соглашается с квалификацией действий ФИО2 по обоим преступлениям «с вымогательством взятки», поскольку обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено.

Считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 никаких действий с целью получения взятки за действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, не совершала. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий по статье 290 УК РФ не имелось у суда.

Указывает, что в нарушение требований ст.87 УПК РФ суд не сопоставил доказательства «вины» с доказательствами невиновности, а просто перечислил в приговоре содержание показаний допрошенных свидетелей -«взяткодателей», считая, что они уличают Кудря, игнорируя показания самой подзащитной и других сотрудников БУ «ОСББЖ по <...>» о том, что никаких препятствий со стороны ФИО2 для хозяйств не создавалось, БУ «ОСББЖ» работало по рабочему графику в соответствии с утвержденным планом и ФИО2 сотрудникам никаких указаний о создании препятствий ОАО ПКЗ «Омский» и ООО Племзавод «Овцевод» для нормальной хозяйственной деятельности организаций не давала.

Помимо этого, судом не установлена фактическая сумма полученных денежных средств Свидетель №4 за работу по совместительству в ООО ПЗ «Овцевод» и период.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №19 при проведении очной ставки, оглашенные показания Свидетель №4, показания свидетеля Свидетель №2, указывает на наличие существенных противоречий в части размера денежных средств, предаваемых Свидетель №4, целей, периодов и посредников передачи денежных средств.

Обращает внимание, что согласно сведениям УМВД РФ по Омской области от <...> Свидетель №19 X. 1 января, 1 февраля, 1 апреля, 1 августа, 1 сентября, 1 ноября, <...>, <...>, <...> Свидетель №19 отсутствовал на территории РФ, а, следовательно, Свидетель №2 через Свидетель №19 не мог передавать денежные средства Свидетель №4 для ФИО2

Кроме того, по эпизоду в отношении Свидетель №1, согласно протокола осмотра предметов - CD-R диска с информацией по счету Свидетель №7 о движении денежных средств и справки об исследовании документов Свидетель №7 от 30.03.2022г. № <...> в томе 9 на листах 120-121, Свидетель №7 получила от ОАО «ПКЗ Омский» 200 000 рублей по договорам 2014 и 2017, что не могло учитываться при установлении общей суммы денежных средств, полученных в рамках договора 2018 года. Обращает также внимание, что денежные средства в размере 25 000 рублей были возвращены Свидетель №1 путем перевода на его банковскую карту, что подтверждается выпиской по банковской карте Свидетель №1 и показаниями последнего в суде.

Указывает, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, оправдывающим ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях.

Считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО2 сделан судом без всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, с нарушением требований ст. 15 УПК РФ.

Полагает, что при вынесении приговора суд взял на себя обязанность государственных обвинителей, самостоятельно определив доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по предъявленным ей преступлениям и фактически выступил на стороне обвинения.

Обращает внимание, что в ходе судебных прений оба государственных обвинителя Сальников А.В. и Кудрявцев С.С. ограничились общими фразами о доказанности вины подзащитной, заявив, что «вина ФИО2 подтверждается всеми материалами дела, в том числе доказательствами, предоставленными стороной защиты», не сославшись ни на одно доказательство в подтверждение доказанности вины подсудимой.

Далее указывает на нарушение судом равноправия сторон, выразившееся в ограничении стороны защиты в предоставлении и исследовании доказательств, а именно в отказе в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Паскарь Т.И., ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и медицинские документы, свидетельствующие о наличии ряда тяжелых заболеваний, не соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование с целью установления наличия у осужденной тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию реального лишения свободы.

Также не соглашается с решением суда о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, указывая на ее неудовлетворительное состояние здоровья и пенсионный возраст.

Кроме того, приводит доводы, аналогичные доводам представления о неверном зачете времени содержания под стражей.

Просит приговор отменить, разрешить вопрос о возможности применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, произвести зачет в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Помимо этого, адвокат не соглашается с решением суда от <...>, которым ФИО2 была подвергнута принудительному приводу, поскольку невозможность участия в судебном заседании осужденной была подтверждена медицинскими документами, свидетельствующими об ограничении ее передвижения в связи с наложением гипса и ее неудовлетворительным состоянием здоровья. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО2 находит приговор незаконным и необоснованным.

Излагая свою версию событий, анализируя приведенное судом описание преступных деяний и приведенные в приговоре доказательства в обоснование ее виновности, утверждает, что вина в инкриминированных преступлениях не доказана, в ее действиях отсутствует состав преступления, а выводы суда о фактических обстоятельствах не подтверждаются материалами уголовного дела.

В обоснование своей позиции отмечает, что действия, в совершении которых она обвиняется, не входили в ее должностные обязанности. Указывает, что у начальника БУ «ОСББЖ <...> Омской области» не было полномочий на проведение контрольных мероприятий на соответствие ветеринарному законодательству подконтрольных объектов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 10, Свидетель №21, ФИО 11, Свидетель №24, которые суду пояснили, что проведение контрольных мероприятий на соответствие ветеринарному законодательству подконтрольных объектов было возложено до 2020 года на Главное Управление Ветеринарии Омской области и Управление Россельхознадзора по Омской области, а с 2020 года полномочия остались только у Управления Россельхознадзора по Омской области. В приговоре не отражены показания свидетелей ФИО 15, Плащенко, Свидетель №24, подтвердивших, что органом исполнительной власти в области ветеринарии является Главное Управление Ветеринарии.

Кроме того, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре при описании преступных деяний, не конкретизировано какие конкретно должностные полномочия она использовала вопреки интересам службы для получения взяток от Свидетель №2 и Свидетель №1; не конкретизировано каким образом и какие именно она использовала организационно-распорядительные полномочия, когда сообщала ФИО 9 и Свидетель №2 о необходимости заключения договора гражданско-правового характера.

Указывает, что никогда не использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы, никогда не встречалась с директорами Свидетель №1 и Свидетель №2 и не разговаривала по вопросам трудоустройства Свидетель №7 и Свидетель №4, никогда не осуществляла никаких действий, входящих в ее должностные полномочия в интересах ОАО ПКЗ «Омский» и ООО ПЗ «Овцевод» за взятку, никогда не получала незаконные денежные средства и незаконное оказание услуг имущественного характера от Свидетель №1 и Свидетель №2

Утверждает о фактическом выполнении Свидетель №7 работ в рамках договора с ОАО ПКЗ «Омский» об оказание консультативных услуг Свидетель №7, что подтверждается актами выполненных работ и скриншотами смс-сообщений, и фактическом выполнении Свидетель №4 на ООО «Овцевод» ветеринарных мероприятий, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №31, Свидетель №33, Свидетель №5, Свидетель №4, Веденко, Свидетель №19, ФИО 14, Свидетель №3.

Не соглашается с выводами суда о том, что БУ ОСББЖ по <...> является уполномоченным государственным органом в области ветеринарии, входящим в систему Государственной ветеринарной службы РФ, которая вправе реализовать свои полномочия как уполномоченный государственный орган в области ветеринарии, так как БУ «ОСББЖ по <...>» входило в систему Государственной ветеринарной службы РФ, как подведомственное учреждение органа исполнительной власти в области ветеринарии Омской области.

Не соглашается с выводами суда о том, что она занималась вымогательством взятки и не принимала пробы молока от сотрудников ООО Племзавод «Овцевод», указывая что не был допрошен ни один сотрудник ООО Племзавод «Овцевод», который бы пояснял об отказе принятия проб молока для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, ввиду наличия личной заинтересованности, ФИО 6, как не представляющие доказательственного значения.

Оспаривает допустимость и достоверность показаний свидетеля Свидетель №14, поскольку он находится в дружеских отношениях с Свидетель №1, неоднократно перечислял денежные средства на расчетный счет Свидетель №1 при отсутствии между ними долговых обязательств;

свидетеля Свидетель №19, поскольку он сожительствовал с сестрой Свидетель №2 Указывает также о существенных противоречиях с показаниями Свидетель №2 в части времени передачи денежных средств для Свидетель №4;

свидетеля Свидетель №3, поскольку его мать находится в подчинении у Свидетель №2;

свидетеля Свидетель №13, так как до назначения на должность начальника БУ «ОСББЖ по <...>» работал у Свидетель №2 и именно по его ходатайству был назначен на данную должность;

свидетелей Свидетель №21 и ФИО 10, поскольку их показания в части обращения Свидетель №2 в Главное Управление ветеринарии Омской области на ее действия опровергаются показаниями самого Свидетель №2;

свидетеля Свидетель №2, указывая на их противоречивость и непоследовательность, при этом его показания неверно изложены в приговоре. Кроме того, оставлены без внимания пояснения об отсутствии Свидетель №2 на территории РФ в январе 2019 года ;

свидетеля Свидетель №1, поскольку последний при допросе не мог вспомнить где, когда и при каких обстоятельствах происходил разговор между ними о передаче взятки и заключении договора ГПХ;

служебной инструкций от <...>, поскольку в период ее пребывания на должности в качестве начальника БУ «ОСББЖ по <...>» действовала иная инструкция, утвержденная <...>; служебной инструкции от <...>, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт ее ознакомления и вручения копии на руки;

протоколов обыска от <...>, протокола выемки от <...>, поскольку они составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства;

протоколов осмотров от <...>, <...>, <...>, <...> и справок № <...> от <...> и № <...> от 30.03.20225.

Обращает внимание на содержание заявлений Свидетель №2 и Свидетель №1 в правоохранительные органы, обстоятельства совершения преступлений в которых изложены отличные от установленных судом, в том числе о размере взятки, способе ее передачи.

Считает, что протоколы очных ставок между ней и Свидетель №1, Свидетель №2 были оглашены незаконно, в отсутствие согласия стороны защиты. При этом суд не вправе был ссылаться на протокол очной ставки с Свидетель №1, поскольку данное доказательство не использовалось государственным обвинителем в прениях в обоснование ее виновности.

Без надлежащей оценки также остались ее доводы о наличии оснований для оговора Свидетель №1, поскольку ОАО ПКЗ «Омский» и его должностное лицо привлекались к административной ответственности за нарушение ветеринарного законодательства по ее обращению в Управление Россельхознадзора по Омской области.

Оспаривает допустимость, как доказательства, протокола осмотра места происшествия от <...>, согласно которому установлено место, где со слов Свидетель №3, Свидетель №19 передал денежные средства Свидетель №4, поскольку свидетель Свидетель №3 не являлся очевидцем передачи конкретной суммы денежных средств в размере 30 000 р., сам Свидетель №4 не принимал участие в данном следственном действии.

Полагает об отсутствии доказательственного значения положенных в основу приговора доказательств, в числе которых личное дело БУ ОСББЖ по <...> сотрудника Свидетель №7 и ее справки о доходах, ответ на запрос ОПФР по Омской области от <...> о предоставлении сведений о страховых взносах Свидетель №7, протоколы осмотра предметов, акт служебного расследования от 30.07.2020

Обращает внимание, что договоры платных ветеринарных услуг, заключенные между БУ ОСББЖ и ОАО ПКЗ Омский от <...>, 24.12.20218, <...>, и ООО ПЗ «Овцевод» от <...>, <...> не были признаны допустимыми доказательствами, оценка им судом в приговоре не давалась.

Указывает, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, оправдывающим ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях, в числе которых ответ об отсутствии Свидетель №19 на территории РФ в периоды передачи денежных средств Свидетель №4; копии журнала проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока, согласно которой ветеринарно-санитарные экспертизы проводили сотрудники БУ «ОСББЖ по <...>», а не она.

Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Паскарь Т.И. о реальном выполнении Свидетель №7 консультативных услуг ОАО ПКЗ «Омский», что подтверждается актами выполненных работ, показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО 14, а также скриншотами сообщений, из которых следует, что Свидетель №1, положительно охарактеризовал ее работу и не усматривал оснований для расторжения договора. Обращает внимание, что судом проигнорировано, что часть перечислений Свидетель №7 производил ОАО ПКЗ «Омский»в рамках договора от <...>, <...>, которые не относятся к вмененному периоду, в связи с чем выводы суда о том, что данные перечисления производились в счет взятки являются несостоятельными.

Утверждает о многочисленных нарушениях, допущенных в рамках проведенного предварительного расследования, а именно уголовное дело было возбуждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, проверка в рамках ст.144-145 УПК РФ не проводилась; постановления о предоставлении результатов ОРД за подписью ФИО 7 не соответствуют требованиям ФЗ № <...> об ОРД; ее ходатайства разрешались с нарушениями сроков, предусмотренных 121 УПК РФ, ненадлежащим должностным лицом; необоснованно отказано в проведении экспертизы, и иные нарушения, которым суд первой инстанции не дал никакой оценки.

Считает, что суд нарушил основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а также ее право на защиту.

В обоснование указывает о многочисленных отказах суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств: о допуске Грасса в качестве защитника, о приобщении доказательств, подтверждающих нарушение ее процессуальных прав на стадии предварительного следствия, в вызове в суд должностных лиц УМВД России по Омской области; в ознакомлении с материалами дела. Кроме того, суд ограничил ее в заявлении ходатайств как таковых.

Утверждает, что суд ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств и их исследовании, тогда как сторона обвинения ни по срокам, ни по объему предоставляемых доказательств ограничена не была. Так согласно протоколам судебных заседаний от <...>, <...>, <...>, <...>, суд позволял оглашать только листы дела, а не сами документы, отказал в исследовании томов 22-27.

Указывает о нарушении ее права на защиту, поскольку позиция с адвокатом Корнеевым В.И., назначенным судом на основании ст. 51 УК РФ, наряду с адвокатом Паскарь Т.И., согласованна не была, надлежащую защиту он не осуществлял, квалифицированную юридическую помощь не оказывал, а создавал только видимость присутствия в судебном заседании. Неоднократно ею подавались письменные заявления об отказе от данного защитника, которые были судом проигнорированы.

Полагает, что изменение ей меры пресечения на стадии судебных прений свидетельствует о высказанной судом позиции о неизбежности обвинительного приговора в отношении нее. Также считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств со ссылкой на достаточность собранных доказательств в материалах дела, тем самым высказал до завершения рассмотрения уголовного дела свою позицию о наличии событий преступлений в ее действиях.

Вопреки высказанной Верховным Судом позиции, суд первой инстанции скопировал обвинительное заключение в приговор, тем самым устранился от установления истины по уголовному делу и оставил без оценки ее доводы о допущенных органом предварительного следствия нарушениях при составлении обвинительного заключения (не конкретизировано обвинение и не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию).

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд безосновательно по собственной инициативе привел в приговоре ряд доказательств, на которые государственный обвинитель не ссылался в своей речи при выступлении в прениях, а также безосновательно отверг доказательства стороны защиты. Кроме того, исказил суть показаний свидетелей, интерпретировав их в сторону обвинения, не приведено и не дано оценки доказательствам, на которые она ссылалась в своей речи в прениях сторон.

Утверждает о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку потраченное судьей время на изготовление приговора в совещательной комнате (1 час 15 минут) несоразмерно объему текста приговора, который был вручен сторонам сразу после его оглашения.

Указывает, что суд первой инстанции ограничивал и запрещал ей заявлять ходатайства, отказывал в истребовании доказательств, ограничивал в предоставлении доказательств из материалов дела, на свое усмотрение наделил ее несуществующими полномочиями, отказывал в приобщении доказательств, подтверждающих нарушение ее права на защиту на стадии предварительного следствия, незаконно отказал в выделении материалов дела по факту фальсификации, внесены заведомо недостоверные показания свидетелей, занял сторону обвинения, игнорировал ее доводы и представляемые доказательства невиновности, критически отнеся к показаниям свидетелей ФИО 8 и Свидетель №6 ввиду наличия родства, суд первой инстанции нарушал основополагающие принципы уголовного судопроизводства и ее право на защиту, не разрешил ни одно ходатайство о признании недопустимым доказательством.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Помимо этого, осужденная не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока ознакомления с материалами дела. Считает, что предоставленный судом срок для ознакомления с материалами дела является незначительным, поскольку объем уголовного дела за период судебного следствия значительно увеличился, с этой частью уголовного дела она никогда не знакомилась. Указывает, что процесс ознакомления с материалами дела не затягивала. Кроме того, отмечает, что в постановлении не разъяснено право обжалования решения суда. Просит постановление отменить.

Помимо этого, не соглашается с решением суда от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору.

Указывает, что в ходе предварительного слушания не были оглашены и не получили оценку ее доводы, изложенные в ходатайстве от <...>.

Также судом не исследовался вопрос о нарушении территориальной подследственности, который был поставлен в поданном дополнении от <...>.

Обращает внимание, что установочная часть обжалуемого постановления скопирована с постановления Марьяновского районного суда Омской области от <...>.

Считает, что при рассмотрении ходатайства от <...> суд вышел за пределы заявленных доводов, уделив большое количество времени исследованию материалов дела в части ознакомления обвиняемой и адвоката с материалами уголовного дела. Также судом были проигнорированы ее доводы, озвученные в судебном заседании, о допущенных органом предварительного следствия нарушениях.

Утверждает о нарушении права на защиту, поскольку их с адвокатом ходатайства о переносе судебного заседания были оставлены без удовлетворения, предварительное слушание проведено в отсутствие адвоката.

Просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение.

Помимо этого, не соглашается с решением суда от <...> о назначении ей защитника в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, наряду с адвокатом Паскарь Т.И., указывая на нарушения, допущенные судом первой инстанции, а также на нарушение ее права на защиту. Обращает внимание, что судья Емашова Е.В. была заблаговременно извещена о занятости ее адвоката в других процессах, однако целенаправленно назначала судебные заседания в дни занятости адвоката Паскарь Т.И. Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции ее мнения не выяснял, с просьбой о назначении второго защитника она не обращалась, позиция с адвокатом Корнеевым В.И. у нее не согласована, ее защиту он не осуществляет, формально присутствует в судебных заседания. Просит постановление отменить.

Помимо этого, не соглашается с решением суда от <...>, которым возвращена ее жалоба на постановление о назначении ей второго защитника, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заинтересованные лица ФИО 8 и Свидетель №6 выражают несогласие с решение суда об отказе в разрешении свидания с ФИО2, поскольку на момент подачи заявления судебное следствие было окончено, проведены судебные прения, представление доказательств сторонами обвинения и защиты было завершено. Считают, что отказ в свидании ограничивает право осужденной на поддержание связей с близкими. Просят постановление отменить.

На апелляционные жалобы адвокатов Корнеева В.И. и Паскарь Т.И., осужденной ФИО2 государственным обвинителем Кудрявцевым С.С. поданы возражения.

На апелляционное представление государственного обвинителя Кудрявцева С.С. адвокатом Паскарь Т.И. и осужденной ФИО2 подано возражение.

На возражения государственного обвинителя Кудрявцева С.С., поданные на апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Паскарь Т.И., от адвоката Паскарь Т.И. поступили отзывы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО2 в их совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах стороной защиты доводы о непричастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора в отношении ФИО2 по факту получения взятки от Свидетель №2 и Свидетель №1 положил изобличающие показания последних, а также иных свидетелей.

Так свидетель Свидетель №2 (генеральный директор ООО ПЗ «Овцевод») показал, что в 2019 году с назначением ФИО2 начальником БУ Омской области «ОСББЖ по <...>» на предприятии начались проблемы. ФИО2 регулярно не принимала отчеты, а также затягивала с выдачей ветеринарно-санитарных документов, что отрицательно сказывалось на деятельности предприятия. При возникновении указанных трудностей, о которым ему докладывали сотрудники, он вынужден был звонить осужденной, которая отключала телефон, сотрудники ветстанции также отказывались разрешать ситуации, мотивируя тем, что этими полномочиями обладает только осужденная. В начале 2019 г. по предложению ФИО2 они встретились на ферме и ФИО2 предложила взять на работу Свидетель №4 (ветврача ОСББЖ), ежемесячно выплачивать тому 30 000 рублей, обещая отсутствие проблем. В услугах Свидетель №4 он не нуждался, т.к. на ферме работал ветврач, кроме того между БУ ОО ОСББЖ и ООО ПЗ «Овцевод» был заключен договор на оказание платных услуг и оплата по нему производилась. Однако, он был вынужден согласиться с условиями ФИО2, понимая, что тем самым передает взятку. После этого через Свидетель №19 он стал передавать для Свидетель №4 ежемесячно по 30 000 рублей, всего передав 360 000 рублей. Один раз деньги передавал через Свидетель №3.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №19, являясь управляющим фермы ООО ПЗ «Овцевод», также указывал о наличии проблем у ветврача фермы Сюма при сдаче отчетов о деятельности фермы осужденной ФИО2 из-за чего возникали регулярные конфликты. В феврале 2019 Свидетель №2 сообщил ему, что договорился с ФИО2 и проблем на ферме больше не будет, на ферме будет работать ветврач, которого пришлет осужденная и которому необходимо будет платить 30 000 рублей ежемесячно. Ветврача определила ФИО2, им стал Свидетель №4, которому Свидетель №2 через него (Свидетель №19) передавал ежемесячно деньги. В этот период проблем на ферме не было. В моменты просрочки оплаты, Свидетель №4 не приезжал на ферму, при этом Кудря при встрече поясняла, что Свидетель №4 обиделся из-за просрочек оплаты. В январе 2020 Свидетель №4 вновь перестал появляться на ферме, тогда он пришел к ФИО2, которая пояснила, что ввиду просрочки оплаты у них будут проблемы. Он вновь заплатил. В феврале 2020 Свидетель №4 перестал приезжать на ферму, по телефону было слышно, что тот в состоянии алкогольного опьянения. Он тогда позвонил ФИО2, которая предъявила претензии по несовременной выплате Свидетель №4 денежных средств. После этого вновь начались проблемы с оформлением ветеринарно-сопроводительных документов. Всего было передано 360 000 рублей, один раз деньги Свидетель №4 передавал Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №3 также подтвердил факт передачи по просьбе Свидетель №19 денежных средств Свидетель №4 в размере 30000 рублей, которые он взял у Свидетель №2. При этом свидетель указал, что еще один раз присутствовал при передаче Свидетель №4 денежных средств Свидетель №19, который пояснил, что это предназначается для ФИО2

Сам Свидетель №4 в первоначальных показаниях отрицал факт получения денежных средств от сотрудников ООО ПЗ «Овцевод», однако в ходе очной ставки с Свидетель №19, отрицая участие ФИО2, пояснил, что действительно получал от Свидетель №19 деньги в общей сумме 80 000 рублей за то, что оказывал ветеринарную помощь на ферме.

Согласно детализации телефонных соединений по номеру, находящемуся в пользовании Свидетель №19, имеются входящие-исходящие соединения с ФИО2, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что, являясь руководителем АО ПКЗ «Омский», познакомился с ФИО2, которая возглавляла БУ ОСББЖ. В конце 2017 года стали возникать трудности в ведении хозяйственной деятельности предприятия: ФИО2 регулярно не принимала ежемесячные планы, из-за расхождений в нумерации поголовья со стороны БУ ОСББЖ срывалась вакцинация животных, были случаи, когда при вакцинации животных, ФИО2 что-то не нравилось, вакцинация прекращалась и сотрудники ОСББЖ уезжали, затягивалась выдача ветеринарно-санитарных документов. В указанный период ФИО2 предложила свои услуги по составлению списков животных, сообщив, что в таком случае проблем у предприятия не будет. При этом ФИО2 попросила составить договор с Свидетель №7 Он был вынужден согласиться на условия осужденной, определил размер передаваемых денежных средств- 25 000 рублей ежемесячно. Договор составил юрист ФИО 13, на счет Свидетель №7 перечислялись деньги, а первые 25 000 рублей он отправил со своей карты на счет самой ФИО2 Вела ли Свидетель №7 какую-то деятельность ему неизвестно, рабочего места на предприятии она не имела, в ее услугах они фактически не нуждались, т.к. на предприятии имелся свой ветврач, а также имелся договор на оказание платных услуг с БУ ОСББЖ. После заключения договора претензий со стороны ФИО2 стало меньше.

В ходе осмотра выписки по счетам Свидетель №1 установлено перечисление последним <...> на счет ФИО2 денежных средств в размере 25000 рублей, как пояснил Свидетель №1- в качестве взятки.

В ходе обыска в БУ ОСББЖ по <...> изъят и в дальнейшем осмотрен договор оказания консультативных услуг от <...> между ООО ПКЗ «Омский» и Свидетель №7, по которому согласно проведённого исследования перечислено ООО ПКЗ «Омский» на лицевой счет Свидетель №7 425 000 рублей.

Свидетель Свидетель №14 также подтвердил наличие проблем с БУ ОСББЖ, которое возглавляла ФИО2, в частности со сдачей ежемесячных отчетов, проведением вакцинации животных, когда сотрудники ОСББЖ могли не приехать на запланированное мероприятие, или уезжали, не доделав работу, если им что-то не нравилось, затягивали выдачу ветеринарно-санитарных документов. Таким образом, предприятие было зависимо от БУ ОСББЖ. Затем между АО ПКЗ «Омский» и дочерью осужденной Свидетель №7 был заключен договор о трудоустройстве, после чего работать с ОСББЖ стало легче. В случае задержки оплаты Свидетель №7 вновь возникали затруднения в работе, например, задерживалось оформление ветеринарно-санитарных документов.

Свидетель Свидетель №13 пояснил, что в период его работы в ОСББЖ к АО ПКЗ «Омский» было пристальное внимание, сотрудники часто выезжали на территорию ПКЗ «Омский», участвовали в ветеринарных мероприятиях, хотя этого не требовалось. Руководить ПКЗ «Омский» Свидетель №1 стал часто приезжать к ФИО2, после чего излишнее внимание со стороны ОСББЖ к ПКЗ «Омский» прекратилось. Впоследствии от Свидетель №14 ему стало известно, что дочь осужденной Свидетель №7 работала по договору в АО ПКЗ «Омский». По ООО ПЗ «Овцевод» свидетель также сообщил, что со слов Свидетель №4 ему стало известно, что последний по указанию ФИО2 работал на указанном предприятии. Об этом ему также сообщал Свидетель №19.

Свидетель Свидетель №21 (начальник отдела главного управления ветеринарии) подтвердил наличие конфликта у Свидетель №1 с руководителем ОСББЖ ФИО2, пояснив, что Свидетель №1 устно сообщал о предвзятом к его предприятию отношении со стороны ОСББЖ, о срывах вакцинаций животных. При этом конфликт пытались разрешить, проводили встречи с ФИО2 и Свидетель №1, однако положительного результата не получилось. Кроме того, свидетель подтвердил факт изучения им на следствии писем, направленных ОСББЖ в адрес ПКЗ «Омский», часть из которых носили предвзятый, необоснованный характер. Относительно ООО ПЗ «Овцевод» свидетель пояснил, что между Свидетель №2 и ФИО2 конфликт возник при выявлении падежа телят. В ходе разбирательства стало известно о работе Свидетель №4 в ПЗ «Овцевод» за денежное вознаграждение. Факт оказания ветуслуг Свидетель №4 был подтвержден ФИО2

Свидетель ФИО 10 (начальник главного управления ветеринарии) подтвердил факт обращения к нему как Свидетель №1, так и Свидетель №2 с жалобами на действий ФИО2, в том числе по несвоевременному составлению ветеринарно-сопроводительных документов. Разрешая конфликт, он звонил ФИО2 выяснял обстоятельства произошедшего, давал указания разрешить конфликтную ситуацию. При этом не всегда требования осужденной к фермерам были обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания осужденной виновной в инкриминированных ей деяниях. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие. Принятые судом решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Вопреки доводам жалоб, судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной допрошенными по делу вышеуказанными свидетелями, так и о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, поскольку данные показания согласуются между собой, а также подтверждаются собранными по делу иными доказательствами. Предложенные стороной защиты мотивы оговора осужденной представляются судебной коллегии неубедительными.

Судебная коллегия также отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, указывавших бы о их недостоверности и способных повлиять на постановление законного приговора, по настоящему уголовному делу обоснованно не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетелей в части времени совершения тех или иных действий, о чем в своих жалобах указывает защита, не могут свидетельствовать о недопустимости или недостоверности показаний, поскольку обусловлены, по мнению судебной коллегии, прошествием длительного времени после произошедших событий.

Судом в приговоре правильно приведено основное содержание показаний свидетелей с точки зрения изложения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем доводы стороны защиты об искажении и изложении их с обвинительным уклоном надлежит признать несостоятельными. Судебная коллегия также отмечает, что уголовно-процессуальный закон не требует стенографически дословного изложения в приговоре данных свидетелями показаний, содержание которых отражается в приговоре в том объеме, в каком это необходимо для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ в связи с оглашением протоколов очных ставок между осужденной и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 обоснованными не являются. Данные протоколы были оглашены государственным обвинителем в соответствии с ч. 2 ст. 274, 285 УПК РФ при предоставлении доказательств стороной обвинения в ходе дополнения судебного следствия и после того как указанные свидетели и сама осужденная были допрошены ранее в судебном заседании. Тот факт, что государственный обвинитель в прениях не ссылался на протокол очной ставки с Свидетель №1, не исключало возможности для суда использовать данное доказательство при обосновании виновности ФИО2

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства без каких-либо ограничений реализовала свое право на допрос свидетелей, в том числе Свидетель №3, который был допрошен посредством видеоконференц-связи по обстоятельствам уголовного дела. При этом допрос ФИО 1 был прерван по инициативе стороны защиты (т.31 л.д. 251), в дальнейшем свидетель в суд для допроса не явился, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Вопреки доводам жалоб, представленная стороной защиты информация из УМВД России по Омской области относительно пересечения границы РФ Свидетель №19 (т.41 л.д. 74-76) напротив подтверждает показания последнего о нахождении в период передачи им денежных средств Свидетель №4 на территории РФ, и его отсутствие во второй половине декабря 2019, когда деньги Свидетель №4 передавались свидетелем Свидетель №3. При этом как следует из показаний Свидетель №19, несмотря на договоренность о передаче денежных средств в начале каждого месяца, периодически происходила задержка передачи денежных средств Свидетель №4. При таких обстоятельствах, безапелляционная ссылка защиты о передаче денежных средств 1 числа каждого месяца, несостоятельна и противоречит в том числе предъявленному обвинению. Кроме того, из этого же ответа также следует, что по Свидетель №2 сведения о пересечении границы РФ отсутствуют, что опровергает доводы защиты о невозможности Свидетель №2 передавать деньги Свидетель №19 в установленный судом период по причине его отсутствия на территории РФ.

Тот факт, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №7 выполняли отдельные виды работ для ООО ПЗ «Овцевод» и ОАО ПКЗ «Омский» соответственно, не ставит под сомнение вводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, поскольку Свидетель №1 и Свидетель №2 в услугах указанных лиц не нуждались, для них такое «трудоустройство» было вынужденным ввиду предшествующих действий ФИО2 по созданию препятствий нормальной деятельности предприятий, оплата, производимая в пользу близких людей осужденной -Свидетель №7 и Свидетель №4, является взяткой в виде незаконного оказания услуг имущественного характера.

Наличие у Свидетель №7 и Свидетель №4, которые извлекли имущественную выгоду, с осужденной родственных и близких отношении соответственно сомнений не вызывают, суждения суда в указанной части представляются судебной коллегии убедительными. Вопреки доводам защиты, ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №16 в указанной части оснований не имеется, поскольку в материалах дела имеются сведения о трудовой деятельности Свидетель №4 в БУ ОСББЖ по <...> в период работы в данной организации свидетеля (т.2 л.д. 130), в своих показаниях Свидетель №4 также указывал о трудоустройстве в ОСББЖ с 2011 года.

При этом суд правомерно оценил критически показания свидетелей Свидетель №6, ФИО3, как недостоверные, противоречащие совокупности исследованных доказательств, а кроме того даны ими, как лицами, заинтересованными в исходе дела в силу родства и близкого знакомства с осужденной. Не остались без внимания и показания сотрудников БУ ОСББЖ по <...>, которые указывали об отсутствии затягиваний в выдаче ВСД ОАО ПКЗ «Омский», ООО ПЗ «Овцевод», отсутствии проблем в вакцинации животных, поскольку указанные лица являются бывшими подчиненными осужденной, сами принимали участие в ветеринарных мероприятиях на ОАО ПКЗ «Омский», ООО ПЗ «Овцевод» в инкриминируемый ФИО2 период, и такие показания, по мнению судебной коллегии, ими даны из чувства корпоративной солидарности.

Доводы стороны защиты о том, что судом был допрошен свидетель ФИО 2, показания которой не приведены и не получили оценку в приговоре, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что подробные показания свидетеля спустя семь лет после произошедшего в части наличия конфликта между ФИО2 и Свидетель №7, при том что она не являлась его очевидцем, вызывают сомнения в своей достоверности.

Вопреки доводам жалоб, размер взяток по обоим преступлениям определен верно на основе имеющихся сведений о движении по банковским счетам Свидетель №7, Свидетель №1 и показаний Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №19. Поскольку в своих показаниях Свидетель №7 не отрицала факт получения денежных средств в период с 2018 по июнь 2020 г. от ОАО ПКЗ «Омский» в рамках заключенного в 2018 г. договора об оказании консультативных услуг, указание при перечислении денежных средств иных договоров (от 2014, 2017 годов), на что обращено внимание защитой, никакого правового значения не имеет. Возврат ФИО2 денежных средств, полученных от Свидетель №1 в декабре 2017 г. в качестве взятки, на квалификацию действий осужденной не влияет и уменьшения общей суммы взятки не требует.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для оправдания осужденной, не имеется.

Каких-либо сомнений и неясностей о способе получения взятки и предмете приговор не содержит. Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 получила взятку от Свидетель №1 в виде денежных средств лично, а также путем оказания услуг имущественного характера дочери Свидетель №7, а случае с Свидетель №2 – путем оказания услуг имущественного характера Свидетель №4

Выводы суда о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака получения взятки «с вымогательством» мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

По результатам судебного следствия было установлено, что ФИО2 занимала в инкриминируемый период должность начальника БУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по <...>» и в силу возложенных на нее уставом учреждения и должностной инструкцией обязанностей осуществляла организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлась должностным лицом.

При этом в период занимаемой должности, а именно с <...> по <...>, действовали должностные инструкции от <...>, <...>, <...>, с которыми осужденная, как начальник БУ, была ознакомлена в полном объеме, о чем имеются ее подписи.

Все эти инструкции были исследованы в судебном заседании и, исходя из предоставляемых начальнику БУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по <...>» полномочий, у судебной коллегии не возникает сомнений в том, что ФИО2, осуществляя контроль по соблюдению ветеринарного законодательства подконтрольных объектов, имела право на прием отчетов у предприятий, контролировать проведение ветеринарных мероприятий на предприятиях и выдачу ветеринарных сопроводительных документов (в том числе ввиду наличия доступа к программе ФГИС «Меркурий») на продукцию животного происхождений. Таким образом, суд правильно установил, что ФИО2 получила взятку как от Свидетель №1, так и Свидетель №2 за совершение действий, входящих в ее полномочия, как должностного лица.

Поскольку должностные инструкции начальника БУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по <...>» от <...>, <...> идентичны, неуказание судом положений последней, при том что она была исследована в судебном заседании, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, и не ставит под сомнение о наличии у ФИО2 всех необходимых признаков специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а также о получении осужденной взятки за действия, входящие в ее полномочия.

Вопреки доводам жалоб, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование тех или иных выводов суда. Допустимость каждого из доказательств проверена судом.

Из материалов уголовного дела следует, что обыск по месту проживания осужденной проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, с которым ФИО2 была ознакомлена перед проведением обыска, о чем имеется собственноручная запись осужденной. Ход и результаты обыска зафиксированы в протоколе, составленном с соблюдением требований ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. Участие в проведение обыска сотрудников уголовного розыска, при том что они занесены в протокол обыска, не запрещено законом и не является основанием для признания доказательств, полученных по результатам проведенного следственного действия, недопустимыми.

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов обыска у Свидетель №1, Свидетель №4, проведенных в отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия также не находит.

Протоколы осмотров документов (предметов), о недопустимости которых указывала осужденная в жалобе, составлены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, нарушений требований закона при производстве данных следственных действий, предусмотренных ст. 176 УПК РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, осмотр места происшествия <...> с участием Свидетель №3 проводился в соответствии с положениями ст.ст.176- 177 УПК РФ, с применением средств фотофиксации, в протоколе зафиксирован участок местности, где со слов Свидетель №3 свидетелем Свидетель №19 передавались денежные средства Свидетель №4. По результатам осмотра в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ был составлен протокол, в котором расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Тот факт, что при осмотре не присутствовал Свидетель №4, о порочности доказательства не свидетельствует.

По вопросу допустимости таких доказательств как справок об исследованиях документов № <...> и 154, судебная коллегия также не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановлений следователей о назначении бухгалтерского исследования, достоверность представленных на исследование документов сомнений не вызывает. Полученная по результатам исследования информация о движении денежных средствах на счетах Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №6 объективно согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, математические расчеты специалистами проведены верно. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороной защиты не оспариваются зафиксированные специалистами поступления, переводы денежных средств по расчетным счетам указанных лиц.

Иные письменные доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование виновности осужденной, также отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, оснований для их исключения судебная коллегия не находит.

Что касается законности постановления от <...> о принудительном приводе ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый… могут быть подвергнуты приводу.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебные заседания, назначенные на <...> и <...>, ФИО2 не явилась. Из представленных документов следует, что <...> ФИО2, равно как и <...>, обращалась в медицинские учреждения, при этом каких-либо показаний к экстренной госпитализации осужденной, об амбулаторном лечении, препятствующем ее участию в судебном заседании, медицинские документы не содержат.

При этом мнение врачей об освобождении ФИО2 от участия в судебном заседании, изложенное в справке № <...> от <...>, носит рекомендательный характер, а наложение гипсовой повязки на нижнюю конечность не свидетельствует о невозможности ФИО2 оставить место своего пребывания и прибыть в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии у ФИО2 уважительности причин неявок в судебные заседания <...> и <...> и правильно подверг последнюю приводу в судебное заседание <...>.

Представленные суду апелляционной инстанции документы, поставить под сомнение правильность выводов суда не могут.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе положений ч.6 ст. 115 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы осужденной, нарушений норм УПК РФ при возбуждении <...> уголовных дел в отношении ФИО2 по факту получения взятки от Свидетель №1 и Свидетель №2 органом предварительного расследования не допущено. Возбуждены уголовные дела надлежащим должностным лицом. При этом поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорта старшего следователя СУ СК России по Омской области от <...> об обнаружении признаков преступлений в действиях ФИО2 в поступивших материалах проверок, проведенных в порядке ст. 144-145 УПК РФ, свидетельствующих о наличии достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела и указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Положения ст. 162 УПК РФ в ходе расследования не нарушались, сроки предварительного расследования устанавливались и продлевались уполномоченными на то лицами и в установленном законом порядке, с уведомлением о принятых решениях заинтересованных лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при наличии срока предварительного следствия, который был продлен до <...> (т.11 л.д. 94-96) у следователя, в том числе на основании указания руководителя от <...> (т.11 л.д 104) возникла необходимость продолжить расследование по делу. При этом поскольку срок предварительного следствия не приостанавливался, оснований для вынесения отдельного процессуального решения по возобновлению предварительного следствия не имелось, о чем обвиняемой ФИО2 было разъяснено в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от <...> (т.11 л.д. 137). Не имелось и оснований для вынесения следователем ФИО 3 постановления о принятии уголовного дела к своему производству, поскольку дело из производства данного следователя не выбывало. В этой связи оснований полагать о получение следователем доказательств после <...> вне рамок предварительного расследования судебная коллегия не находит.

Полагать о незаконности постановления о приостановлении предварительного следствия от <...> судебная коллегия также не находит. Как следует из материалов дела, на момент приостановления предварительного следствия у следователя имелись объективные данные о госпитализации обвиняемой ФИО2 в медицинское учреждение, в связи с чем отсутствие медицинских документов, указывающих на степень тяжести заболевания обвиняемой, о незаконности принятого решения о приостановлении свидетельствовать не может. Дальнейшее возобновление следователем предварительного следствия <...>, с установлением срока следствия, принято следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом при получении информации из медицинского учреждения об отказе ФИО2 от госпитализации.

В соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, <...> по делу было составлено обвинительное заключение, однако <...> заместитель руководителя СУ СК РФ по Омской области ФИО 4 возвратил дело для производства дополнительного расследования, после чего возобновив следствие, следователь установил срок следствия на 1 месяц, т.е. до <...>. В этот же день дело было принято следователем к производству, после чего проведены процессуальные действия и <...>, т.е. в рамках установленного срока следствия, составлено обвинительное заключение, на основании которого постановлен обжалуемый приговор.

Наличие постановления прокурора Омской области от <...> (т.13 л.д. 87) не может поставить под сомнение законность действий заместителя руководителя СУ СК РФ по Омской области ФИО 4 по возвращению дела следователю для производства дополнительного расследования с установлением срока следствия, поскольку данные процессуальные решения не признавались незаконными и не отменялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив аналогичные доводы защиты в рамках проведенного предварительного слушания, правильно пришел к выводам, что обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от <...> содержит подробные и правильные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается (т. 14 л.д. 6-9).

Вопреки доводам осужденной, при проведении предварительного слушания судом были оглашены все ходатайства стороны защиты, в том числе и от <...>, о чем прямо свидетельствует содержание протокола судебного заседания и аудиозапись (т.14 л.д. 2-5) Все доводы защиты, в том числе о нарушении положений ст. 217 УПК РФ, о нарушении подследственности, были тщательно рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований полагать о нарушении при проведении предварительного слушания права на защиту ФИО2 судебная коллегия не находит. Как следует из материалов дела, о проведении предварительного слушания <...> адвокат Паскарь Т.И. была извещена надлежащим образом и, в том числе по ее ходатайству, судебное заседание было отложено на <...> в связи с неявкой как ФИО2, так и Паскарь Т.И., о чем последние были уведомлены. <...> адвокат Паскарь Т.И. вновь не явилась в судебное заседание, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, при этом каких-либо подтверждающих документов представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обсудив возможность проведения предварительного слушания, правильно применил ст. 234 ч. 4 УПК РФ и провел слушание в отсутствие адвоката Паскарь Т.И.

Вопреки доводам жалобы осужденной, сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Корнеевым В.И. своих обязанностей по защите ФИО2 либо его действиях вопреки интересам подзащитной в материалах дела не имеется.

Обоснованность назначения адвоката Корнеева В.И. для осуществления защиты подсудимой ФИО2 у судебной коллегии не вызывает. Как следует из материалов дела, защиту подсудимой ФИО2 в суде первой инстанции осуществляла адвокат Паскарь Т.И., которая несмотря на согласованность судебных заседаний, неоднократно не являлась, мотивируя участием в иных судебных заседаниях без предоставления подтверждающих документов. Учитывая указанные факты, в целях обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также права ФИО2 на защиту, суд первой инстанции правильно принял <...> решение о назначении ФИО2, наряду с адвокатом Паскарь Т.И., второго защитника. (т.33 л.д.241) Постановление суда содержит мотивы принятого решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не имеет. Поскольку указанное судебное решение является промежуточным и в силу положений ст. 389.2 УПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, суд первой инстанции обоснованно возвратил подсудимой ФИО2 апелляционную жалобу на постановление от <...>, указав, что подсудимая может обжаловать его одновременно с итоговым решением принятым по делу. Оснований для отмены постановления от <...> (т.35 л.д. 1) судебная коллегия не находит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо свидетельства предвзятости суда и обвинительного уклона судебного следствия, проведенного в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в т.ч. ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Грасса, о вызове свидетелей разрешались судом не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и их равноправии перед судом, не усматривается.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, и несостоятельны доводы жалоб в этой части. Несогласие стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является основанием для вывода о предвзятости и необъективности суда.

Полагать, что ФИО2 была ограничена в возможности предоставления доказательств судебная коллегия не находит. Как следует из материалов уголовного дела, в томах с 22 по 27 находятся однотипные акты на проведение исследований сельскохозяйственных животных в ОАО «ПКЗ Омский» в период с <...> по <...>, которые были истребованы и приобщены к уголовному делу по ходатайству защиты. При этом председательствующим в судебном заседании были оглашены период составления этих актов и их наименование, таким образом сторона защиты могла ссылаться на указанные документы в обоснование своей защитительной позиции.

Вопреки доводам защиты, обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья заранее высказывалась относительно виновности ФИО2, не установлено. Принятие судом решения об изменении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу таких суждений также не содержит.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Обжалуемый приговор, вопреки доводам жалоб, содержит как описание события преступлений, инкриминированных осужденной, в т.ч. с указанием места, времени и способа его совершения, так и существо доказательств, на которых основаны выводы суда, и результаты их оценки, в т.ч. мотивы, руководствуясь которыми суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. По мнению судебной коллегии, отсутствие в предъявленном обвинении конкретных даты и времени совершения осужденной преступных действий в установленный судом период, на что обращено внимание стороной защиты, с учетом характера и категории преступлений, за совершение которых осуждена ФИО2, не нарушает право последней на защиту и не препятствовало суду постановить обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Стилистическое тождество приговора с обвинительным заключением, на что обращает внимание в апелляционной жалобе защита, не влияют на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий ФИО2

Доводы осужденной о непродолжительном нахождении председательствующего судьи в совещательной комнате не свидетельствуют о нарушении положений ст. 298 УПК РФ и не ставят под сомнение законность приговора, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентировано время нахождения в совещательной комнате для принятия решения по делу.

Кроме того, необоснованными являются доводы жалобы осужденной ФИО2 о нарушении права на защиту путем ограничения ее во времени ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" осуществление обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных п. 17 ч. 4 ст. 47, ч. 7 ст. 259 УПК РФ, не исключает злоупотребление ими и поэтому в случае, когда осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и после вынесения приговора, судья вправе принять решение об ограничении времени такого ознакомления.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 было обеспечено право на ознакомление с томами уголовного дела, сформированными как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, вручены протоколы судебных заседаний, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденной после постановления приговора об ознакомлении с делом, определил разумный срок для дополнительного ознакомления с 15.01. по <...> По окончании указанного срока суд, с учетом графика ознакомления сделал обоснованный вывод о явном затягивании осужденной времени ознакомления, поэтому на основании ст. 259 УПК РФ принял законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении срока ознакомления с материалами дела. (т.46 л.д.136) Оснований для отмены данного решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о частичном невручении осужденной протоколов судебных заседаний, как нарушения ее права на защиту, надлежит признать несостоятельными, поскольку возможность ознакомления с ними ФИО2 была предоставлена.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При определении вида и размера основного наказания судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, данные об ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание осужденным, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ и назначив осужденной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ. Мотивы принятого судом решения относительно возможности применения ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит, признавая доводы апелляционного представления об обратном несостоятельными.

Решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивировано. Нарушений уголовного закона при назначении осужденной дополнительного наказания не допущено. Размер дополнительного вида наказания - штрафа после выяснения судом первой инстанции обстоятельств, указанных в ст. 46 УК РФ, определен верно, с учетом тяжести совершенных преступлений, материального положения осужденной. Оснований для увеличения размера штрафа, как об этом просит автор апелляционного представления, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2, влекущих усиление назначенного наказания в апелляционном представлении не приведено. Оснований для усиления назначенного осужденной наказания судебная коллегия по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья ФИО2, о наличии у нее заболеваний не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении нее приговора, не влекут применение положений ч.2 ст. 81 УК РФ. Указанный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения приговора при наличии соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью").

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном назначении осужденной ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Несмотря на то, что указанное дополнительное наказание обязательным не является, суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение о его назначении не мотивировал, не указал оснований назначения и не привел мотивов, послуживших основанием применения. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначение ФИО2 вышеуказанного дополнительного наказания как за преступления, так и по совокупности преступлений, подлежит исключению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и с учетом степени и характера совершенных ФИО2 преступлений, данных о ее личности, считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в области ветеринарии, связанной с проведением ветеринарно - санитарных исследований, экспертиз и сертификации, выдачей ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения, полагая, что его назначение будет отвечать принципам справедливости.

Отсутствие в приговоре разъяснений о начале срока исчисления дополнительного наказания, на что обращено внимание автором апелляционного представления, существенным нарушением, требующим внесения изменений в приговор, не является.

Также приговор подлежит изменению в части произведенного зачета.

Как правильно указано автором апелляционного представления, суд правильно определил ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, что требовало применения положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающих зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно применены положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ, что требует внесения изменений.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ<...> и содержалась под стражей по <...> включительно, после чего ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, судом вопрос о зачете в срок наказания ФИО2 времени ее задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не разрешен.

При таких обстоятельствах необходимо произвести зачет в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период задержания осужденной с <...> по <...> включительно, изменив при этом зачет времени домашнего ареста с <...> по <...>

Кроме того, согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причины, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд первой инстанции правильно принял решение о необходимости конфискации у ФИО2 денежных средств в размере 810 000 рублей, полученных в результате совершения преступлений. При этом суд должен был руководствоваться не только положениями ч.1 ст. 104.1 УК РФ, но и ст. 104.2 УК РФ, поскольку в ходе следствия денежные средства, полученные в качестве взятки, не изымались и к материалам дела не приобщались. В этой связи резолютивная часть в указанной части требует внесения уточнений.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно протокола судебного заседания, осужденной разъяснялись ее процессуальные права, в том числе связанные со взысканием судебных издержек, данные разъяснения осужденному были понятны, от услуг адвоката Паскарь Т.И. не отказывалась. При этом до осужденной судом был доведен размер суммы процессуальных издержек, выслушана позиция самой осужденной относительно взыскания процессуальных издержек в указанных размерах, сведений об имущественной несостоятельности, наличии кого-либо на его иждивении, осужденной ФИО2 представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, с чем судебная коллегия соглашается. Наличие хронических заболеваний, пенсионный возраст, на что обращает внимание защита, само по себе не является достаточным условием для признания ФИО2 имущественно несостоятельной и не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо дальнейшее изменение приговора, не допущено.

Оценивая законность постановления Марьяновского районного суда Омской области от <...> об отказе Свидетель №6 и ФИО 8 в предоставлении свидания (т.42 л.д. 232) и доводы последних о допущенных судом нарушениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ч.ч.3,4 ст.18 Закона №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое под контролем сотрудников мест содержания под стражей.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают разрешительный порядок решения вопроса о реализации права подсудимого на предоставление свидания, исходя из статуса лиц, вопрос о свидании с которыми рассматривается, влияния такого общения на рассмотрение уголовного дела и стадии судебного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых подсудимой деяний, всех данных о ее личности, принимая во внимание стадию рассмотрения уголовного дела, процессуальный статус Свидетель №6 и ФИО 8– свидетелей по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление подсудимой на данной стадии производства по делу свидания с близким родственником в условиях, исключающих постоянный контроль за содержанием их разговоров, может воспрепятствовать объективному разрешению дела и установлению истины по делу.

Выводы суда первой инстанции в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений по доводам апелляционных жалоб Свидетель №6 и ФИО 8, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Марьяновского районного суда Омской области от <...> об отказе Свидетель №6 и ФИО 8 в предоставлении свидания оставить без изменений.

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить назначение ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, а также по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Назначить ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в области ветеринарии, связанной с проведением ветеринарно - санитарных исследований, экспертиз и сертификации, выдачей ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 1000000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в области ветеринарии, связанной с проведением ветеринарно - санитарных исследований, экспертиз и сертификации, выдачей ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения на срок 3 года.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с <...> по <...>, а также время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с <...> по <...> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Указать о применении положений ст. 104.2 УК РФ при конфискации денежных средств в размере 810 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной и ее адвокатов, заинтересованных лиц ФИО 5, ФИО 8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий:__________________ ( Штокаленко Е.Н.)

Судьи: _____________________(Першукевич Д.В.)

____________________(Курнышова Е.Г.)