Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре ФИО3 с участием

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО2 ФИО8.,

и его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Рыльским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 3 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

По постановлению Лабытнангского городского суда (ЯНАО) от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 1 день (фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ)

2) ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом (ЯНАО) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

3) ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом (ЯНАО) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а"б" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей

установил:

ФИО2 ФИО10. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> по <адрес>, дом, 11, <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит об изменении приговора на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Обосновывая свои доводы, ФИО5 указывает, что судом первой инстанции в действиях ФИО2 ФИО11. установлен рецидив преступлений, что в силу положений ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вместе с этим, он обращает внимание, суд первой инстанции при назначении ФИО2 ФИО12 наказания в виде штрафа не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, ФИО5 указывает, что суд первой инстанции, назначая наказание, не учел, что ФИО2 ФИО13. виновен в другом преступлении, совершенном им до вынесения оспариваемого приговора и как следствие назначил наказание без учета ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим ФИО5 просит вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания изменить приговор суда первой инстанции, применив ст. 64 УК РФ и назначить окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО2 ФИО14 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершенном преступлении и правильно постановил обвинительный приговор.Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 ФИО15. суд первой инстанции квалифицировал верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, поскольку рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу положений ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает следующие виды наказания: штраф, обязательные либо исправительные работы, либо арест.

Более строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ является арест, однако этот вид наказания не применяется, поэтому наиболее строгое наказание за это преступление может быть назначено в виде исправительных работ.

В силу положений ч. 4 ст. 49 УК РФ и ч. 5 ст. 50 УК РФ обязательные и исправительные работы соответственно не назначаются лицам, в том числе признанным инвалидами первой группы.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 ФИО16. ампутированы обе нижние конечности на уровне нижней трети голени (отморожение стоп), а из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 ФИО17 занимается оформлением инвалидности первой группы.

С учетом указанных обстоятельств (состояние здоровья), в данном конкретном случае, суд первой инстанции сделал правильный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Отсутствие сведений о признании ФИО2 ФИО18 инвалидом первой группы не является основанием для назначения наказания в виде обязательных или исправительных работ, поскольку такое наказание при очевидных обстоятельствах (ампутация обеих нижних конечностей на уровне нижней трети голени) заведомо является неисполнимым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 ФИО19. наказание в виде штрафа, поскольку ни один из остальных предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ видов наказаний в силу положений, установленных законом не может быть назначен.

При таких данных, в силу закона ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

В силу изложенного выше, не имеется оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Неприменение судом первой инстанции ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания не является препятствием для разрешения данного вопроса в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО20 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман