Приговор № 1-442/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-442/2017

Дело № 1-442/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 16 августа 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре: Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Криволуцкой Н.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Шелиховского В.С., представившего удостоверение № 1458 и ордер № 89185 от 25.07.2017 года,

потерпевшего Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 10.11.2016 года Белокурихинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 30 декабря 2014 года до 06 апреля 2017 года, находясь на территории г. Бийска, Д.Г. обратился к ранее знакомому ФИО1 с просьбой приобрести запасные части на принадлежащий ему автомобиль «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

После этого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Д.Г. путем обмана, с целью реализации которого, из корыстных побуждений, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, ФИО1 пояснил Д.Г., что приобретет на 17 000 рублей запасные части для его автомобиля, тем самым обманул, ввел его в заблуждение относительно своих преступных намерений, достоверно зная, что запасные части он покупать не будет и распорядится деньгами по своему усмотрению.

Д.Г., введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, под воздействием обмана, в период времени с 30 декабря 2014 года до 06 апреля 2017 года, находясь около дома № 23/2 по ул. Социалистическая, г. Бийска, передал последнему денежные средства в сумме 17 000 рублей, с которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Д.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 01 мая 2015 года до 06 апреля 2017 года, находясь на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, Д.Г. вручил для хранения ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей вырученные от продажи автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, тем самым вверив денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО1

В период времени с 01 мая 2015 года до 06 апреля 2017 года, находясь на территории г. Бийска, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему Д.Г. денежных средств в сумме 20 000 рублей, путем их присвоения. При этом, ФИО1 достоверно знал, что денежные средства в сумме 20 000 рублей принадлежат Д.Г., по требованию которого он должен передать их последнему, и он не имеет право расходовать вверенные ему Д.Г. денежные средства и не может использовать указанные денежные средства в личных целях и на личные нужды, то есть обращать денежные средства в сумме 20 000 рублей в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в указанный выше период времени, находясь на территории г. Бийска, ФИО1, достоверно зная, что он не имеет право расходовать вверенные ему Д.Г. денежные средства и не может использовать указанные денежные средства в личных целях и на личные нужды, обращая в свою пользу, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды, то есть присвоил денежные средства Д.Г. на общую сумму 20 000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Д.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 01 декабря 2016 года до 09 часов 30 минут 30 января 2017 года, А.Е. обратился к находившемуся на территории г. Бийска, точное место в ходе следствия не установлено, ФИО1 с просьбой приобрести на принадлежащий ему автомобиль двигатель ДВС «Toyota 4S-FE». После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А.Е. путем обмана, с целью реализации которого, из корыстных побуждений, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, вводя А.Е. в заблуждение, относительно своих преступных намерений, не имея возможности выполнять взятые на себя обязательства, и, не имея намерений возвращать денежные средства А.Е., договорился с последним о поставке двигателя ДВС «Toyota 4S-FE» на его автомобиль, на общую сумму 37 800 рублей, тем самым обманул А.Е., достоверно зная, что двигатель для автомобиля он покупать не будет, а полученные от А.Е., денежные средства обратит в свою пользу и потратит на собственные нужды.

А.Е. введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, под воздействием обмана, 06 декабря 2016 года в 16 часов 56 минут (местное время), находясь в банкомате АТМ № 020817 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, счет №, выданной 16 марта 2011 года в отделении ВСП № 8644/0206 Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...> на имя А.А. перечислил на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, счет №, выданной 06 июля 2016 года в отделении ПАО «Сбербанк России» № 86/44/00390 по адресу: <...> на имя ФИО2, которая находилась в пользовании у ФИО1, для покупки вышеуказанного двигателя, денежные средства в сумме 37 800 рублей. 06 декабря 2016 года в 16 часов 56 минут (местное время) денежные средства в сумме 37 800 рублей были зачислены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, счет №, выданной 06 июля 2016 года в отделении ПАО «Сбербанк России» № 86/44/00390 по адресу: <...> на имя ФИО2, в результате чего ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В период времени с 06 декабря 2016 года до 09 часов 30 минут 30 января 2017 года, точные дата и время в ходе следствия, не установлены, ФИО1, находясь на территории г. Бийска, пользуясь банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, распорядился перечисленными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды, причинив А.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 37800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования. По существу от дачи показаний в судебном заседании отказался, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Вина ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств Д.Г. в период с 30 декабря 2014 года до 06 апреля 2017 года подтверждается:

Показаниями потерпевшего Д.Г. в судебном заседании о том, что в конце декабря 2014 года он решил отремонтировать свой автомобиль «Тойота Спринтер Труено», государственный регистрационный знак №. По объявлению в сети Интернет, он нашел станцию технического обслуживания (далее в тексте СТО), на <адрес>. Он приехал на СТО, где встретился с владельцем ФИО1 После осмотра автомобиля, ФИО1 пояснил, что для ремонта автомобиля нужны автозапчасти, на приобретение которых требуется 17 000 рублей, на что он согласился. 30 декабря 2014 года, около магазина «Холди дискаунтер» по ул.Социалистическая, 23/2 г.Бийска он встретился с ФИО1 и передал тому денежные средства в сумме 17000 рублей. Хорошоженко пояснил, что деньги необходимо отдать сразу, а необходимые запчасти придут примерно через 1-1,5 месяца, поскольку у него редкий автомобиль, на что он согласился. По истечению указанного срока, ФИО1 сказал, что необходимо еще подождать, что он заказал запчасти, и запчасти поступят через 1, 5 месяца. Так как он не торопился с ремонтом, он согласился подождать. В апреле-мае 2015 года, он устроился на работу к ФИО1 курьером. Периодически, до момента обращения 06.04.2017 года в полицию с заявлением о хищении денег, он интересовался у ФИО1, когда поступят автозапчасти, ФИО1 говорил, что автозапчасти не поступили и нужно подождать. Он согласился ждать, так как устроился на работу к Хорошоженко. В августе 2016 года он последний раз обратился к Хорошоженко с просьбой отдать 17 000 рублей, но Хорошоженко отключил телефон и не шел на контакт, поэтому он обратился с заявлением в полицию. После обращения в полицию с заявлением о хищении, Хорошенко выплатил ему 17 000 рублей и извинился, он простил Хорошоженко. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 17 000 рублей является для него значительным ущербом, так как он на тот момент не работал, получал льготную стипендию в размере 17 000 рублей, как сирота и пенсию по потери кормильца в сумме 11 500 рублей.

Показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого на <данные изъяты> и обвиняемого на <данные изъяты>, согласно которым, в декабре 2014 года Д.Г. заказал у него автозапчасти на автомобиль «Тойота», на сумму 17 000 рублей и передал ему денежные средства в сумме 17000 рублей, он сказал Д.Г., что заказал запчасти и необходимые запчасти придут через 1 месяц, а денежные средства в сумме 17 000 рублей он потратил на личные нужды. Впоследствии, Д.Г. он говорил, что на складе нет необходимых автозапчастей и просил того подождать. Вину он признает и в содеянном раскаивается.

Письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Д.Г. от 06.04.2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в декабре 2014 года похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 17 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.( <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил, что в декабре 2014 года к нему на СТО обратился Д.Г. с просьбой отремонтировать автомобиль. После ремонта, он пояснил Д.Г., что необходимо купить запасные части на автомобиль на сумму 17 000 рублей, Д.Г. передал ему денежные средства в сумме 17 000 рублей, запчасти он не нашел, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает<данные изъяты>).

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший Д.Г. указал на здание магазина «Холди Дискаунтер», по ул.Социалистическая, 23/2 г.Бийска, пояснил, что 30.12.2014 года в указанном месте передал ФИО1 денежные средства в сумме 17 000 рублей за покупку и доставку автозапчастей для его автомобиля. Впоследствии ФИО1 автозапчасти не привез, денежные средства не вернул<данные изъяты>).

Вина ФИО1 по эпизоду присвоения денежных средств Д.Г. в период времени с 01.05.2015 года до 06 апреля 2017 года подтверждается:

Показаниями потерпевшего Д.Г. в судебном заседании о том, что в июне 2015 года, у него сломался его автомобиль «Toyota Sprinter tiueno» 1990 года выпуска государственный регистрационный знак №. Он обратился к ФИО1, чтобы тот помог продать указанный автомобиль, на что Хорошоженко согласился. Затем, в июне 2015 года, точную дату, он не помнит, ФИО1 продал его автомобиль за 20 000 рублей неизвестному лицу. Он не стал забирать деньги у ФИО1 и на СТО у Хорошоженко, где был продан автомобиль, оставил указанные деньги в сумме 20 000 рублей на хранение ФИО1. При этом они устно договорились, что при его первом требовании, ФИО1 вернет ему указанные деньги. Затем, в сентябре 2015 года, точную дату он не помнит, он попросил ФИО1 вернуть ему 20 000 рублей, на что ФИО1 пояснял, что не сможет отдать деньги, так как у него финансовые трудности и отдаст деньги позднее. Он согласился ждать, так как работал у Хорошоженко до февраля 2016 года. В августе 2016 года он последний раз обратился к Хорошоженко с просьбой отдать деньги, но Хорошоженко не шел на контакт, поэтому он 06.04.2017 года обратился с заявлением о хищении денег в полицию. После обращения в полицию с заявлением о хищении, Хорошенко выплатил ему 20 000 рублей и извинился, он простил Хорошоженко. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 20 000 рублей является для него значительным ущербом, так как он на тот момент не работал, получал льготную стипендию и пенсию по потери кормильца, всего в сумме 17 000 рублей.

Показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого(<данные изъяты>) и обвиняемого<данные изъяты>) согласно которым, у него была СТО по ремонту автомобилей «Автокомпания», находящаяся по <адрес>. С мая 2015 года до февраля 2016 года у него курьером работал Д.Г.. Долгов по заработной плате перед Д.Г. он не имел. Д.Г. так же ему ничего должен не был. По просьбе Д.Г. он продал принадлежащий Д.Г. автомобиль «Toyota Sprinter tiueno» за 20 000 рублей. После продажи автомобиля, Д.Г. не стал забирать вырученные от продажи автомобиля деньги, и оставил деньги ему на хранение. Между ними была договоренность, что при первом требовании Д.Г. он отдаст тому деньги. При этом Д.Г. не разрешал ему распоряжаться деньгами и тратить на свои нужды. Через некоторое время у него возникли финансовые сложности, ему срочно потребовались деньги, поэтому он решил воспользоваться деньгами, оставленными Д.Г. на хранение и потратил 20 000 рублей на личные нужды. Д.Г. неоднократно просил его отдать 20 000 рублей, но у него денег не было, и он просил Д.Г. подождать. Вину он признает и в содеянном раскаивается.(<данные изъяты>);

Показаниями свидетеля С.Ю., в ходе предварительного расследования, согласно которым, в 2015 году он работал разнорабочим на СТО, владельцем которого был ФИО1. Также в указанный период времени на СТО работал Д.Г.. От Д.Г. ему стало известно, что ФИО1 продал автомобиль Д.Г., деньги от продажи автомобиля Д.Г. оставил ФИО1<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель С.Ю. пояснил, что давал такие показания, подтверждает их.

Письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Д.Г. от 06.04.2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в июле 2015 года без его ведома и разрешения распорядился вверенными на хранение, принадлежащими ему денежными средствами в сумме 20 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.(<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что в июле 2015 года, по просьбе Д.Г., он продал автомобиль Д.Г. за 20 000 рублей, после чего Д.Г. передал ему деньги на хранение, но из-за финансовых трудностей, он без разрешения Д.Г. потратил денежные средства на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает.(<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.05.2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на гаражный бокс в здании № <адрес>, пояснил, что в мае - июне 2015 года, Д.Г. пригнал на СТО, по данному адресу автомобиль «Тойота», который он, по просьбе Д.Г. продал, деньги от продажи автомобиля Д.Г. оставил ему на хранение. Впоследствии он данные деньги потратил на свои нужды.(<данные изъяты>).

Вина ФИО1 по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего А.Е. подтверждается:

Показаниями потерпевшего А.Е. в ходе предварительного расследования, согласно которым, в конце 2016 года от своего знакомого А.А. узнал номер ФИО1, у которого тот ранее заказывал двигатель на автомобиль по предоплате. В начале декабря 2016 года он позвонил ФИО1 и сказал, что хочет заказать двигатель на автомобиль «Тойота Камри», на что ФИО1, ответил, что закажет двигатель с г. Владивостока и транспортной компанией отправит до г. Рубцовска, где он должен его забрать в конце декабря 2016 года, на что он согласился. 06.12.2016 года он, двумя переводами, перечислил 37 800 рублей на банковскую карту А.А.. А.А. перевел все сумму на банковскую карту, указанную ФИО1 и последний в ходе телефонного разговора подтвердил поступление денежных средств, также по электронной почте переслал приходный кассовый ордер № 22 от 09.12.2016 г. на сумму 37800 рублей и заказ покупателя № 23 от 09.12.2016 года. После чего, он периодически созванивался с ФИО1, тот говорил, что двигатель направлен автомобилем с г. Владивостока до г. Новосибирска. После очередного звонка, ФИО1, сказал, что 28.12.2016 года двигатель поступил в г. Новосибирск, а затем ФИО1 сказал, что двигатель направлен из г. Новосибирска до г. Рубцовска транспортной компанией ООО «Ратэк». 20.01.2017 года сотрудница ООО «Ратэк» на его запрос, пояснила, что в их компанию указанный заказ не поступал. Он перезвонил ФИО1, высказал претензию о неполучении двигателя и отсутствии заказа в транспортной компании. ФИО1 пояснил, что по ошибке, двигатель направили в г.Бийск, где тоже произошла ошибка и двигатель забрал другой покупатель, который вернет двигатель 28.01.2017 года и он отправит двигатель ему. Поскольку телефон ФИО1 28.01.2017 года был недоступен, то он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб в сумме 37800 рублей является для него значительным, так как он не работает, живет на случайные заработки. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля А.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, он в 2015 году приобретал у ФИО1 по предоплате бывший в употреблении двигатель, для автомобиля. Заказ был выполнен в срок и двигатель был хорошего качества. В ноябре 2016 года его знакомый А.Е. захотел приобрести двигатель, он дал тому номер телефона ФИО1. Затем, в начале декабря 2016 года А.Е. положил денежные средства в сумме 37 800 рублей на его банковскую карту № в счет оплаты за двигатель ФИО1. Данные денежные средства он перечислил на банковскую карту, указанную ФИО1. В январе 2017 года от С. ему стало известно, что Хорошоженко не переслал двигатель С. и не вернул деньги. (<данные изъяты>)

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что у нее имелась карта Сбербанка, которую она летом 2016 года передала в пользование своему сыну ФИО1. Банковской картой пользовался только ее сын ФИО1

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого на <данные изъяты> и обвиняемого на <данные изъяты>, следует, что в конце ноября 2016 года ему позвонил К.А., который ранее у него заказывал автозапчасти, спросил, сможет ли он найти знакомому двигатель на автомобиль «Тойота Камри». Он ответил, что сможет. После чего, посмотрев цены на двигатели к указанному автомобилю, он сообщил К. стоимость двигателя 37 800 рублей с учетом доставки с г. Владивостока до г. Рубцовска. Через нескольких дней, ему позвонил ранее незнакомый А.Е. и они обговорили условия заказа и доставки двигателя на автомобиль «Тойота - Камри». А.Е. стоимость двигателя в сумме 37800 рублей с учетом доставки и сроки доставки, устроили. После чего, А.Е. перевел на указанный им номер банковской карты, принадлежащей его матери ФИО2, которой он пользовался, денежные средства в сумме 37800 рублей. О поступлении денег он сообщил С. Затем он оформил заказ покупателя № 23 от 09.12.2016 года и приходной кассовый ордер № 22 от 09.12.2016 года, заверил своей печатью, копии переправил электронной почтой С.. После поступлении денег он решил заказать двигатель в г.Новосибирске, в какой организации, он не помнит. На складе необходимого двигателя не оказалось, заказ он делал устно, фактически заказ двигателя он не делал и думал, что когда двигатель появится на складе, то его приобретет. Он не сказал С., что не сделал заказ, а сказал, что заказал двигатель и что тот направлен из г. Владивостока до г. Новосибирска, чтобы С. думал, что он заказал двигатель. В декабре 2016 года у него возникли финансовые трудности, ему необходимы были деньги и он потратил денежные средства С. в сумме 37800 рублей на личные нужды, пользуясь банковской картой, совершая покупки и снимая денежные средства в банкоматах. На протяжении всего периода он сообщал С., чтобы С. подождал, что не может доставить двигатель. В действительности он никакой двигатель не заказывал и никуда не отправлял, так как у него не было денежных средств, оттягивал время, чтобы С. не переживал.

Письменными доказательствами:

- сообщением от потерпевшего А.Е., поступившему в 09 часов 30 минут 30.01.2017 года в отдел МВД России по Михайловскому району ГУ МВЫД России по Алтайскому краю о том, что 06.12.2016 года неизвестное лицо путем обмана, под предлогом продажи двигателя на автомобиль в г.Бийске через Интернет, похитило денежные средства в сумме 37 800 рублей, путем перечисления на банковскую карту.(<данные изъяты>);

- заявлением потерпевшего А.Е. о привлечении неизвестного мужчины к уголовной ответственности, который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 37 800 рублей, причинив значительный материальный ущерб.(<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО1 добровольно сообщил о том, что в ноябре 2016 года к нему обратился знакомый по имени Александр о том, что знакомому требуется двигатель на автомобиль. На сайтах в Интернете он нашел двигатель за сумму 37 800 рублей, пояснив, что закажет двигатель во Владивостоке. После перевода указанной суммы ему на карточку, он потратил денежные средства на личные нужды, а потерпевшего обманул, сказав, что заказал двигатель в г.Новосибирске.(<данные изъяты>);

- справкой о состоянии вклада А.А. по счету №, согласно которому 07.12.2016 года зачислено 17800 рублей и 20 000 рублей; 07.12.2016 года со счета списано 37 800 рублей.(<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО "Сбербанк России" от 12.04.2017 г. № 270-02Н-03-15/315242, где отражено, что 06.12.2016 года на банковскую карту №, счет №, выпущенной на имя ФИО2, поступили 37 800 рублей с банковской карты А.А.. (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от 26.05.2017 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты: копия заказа покупателя № 23 от 09.12.2016 года и копия приходного кассового ордера № 22 от 09.12.2016 года.(<данные изъяты>

- протоколом выемки от 01.06.2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъяты: заявление на получение карты ФИО2, выписка из лицевого счета №.(<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: копия заказа покупателя № 23 от 09.12.2016 г., где исполнителем указан ИП ФИО1, заказчиком А.Е. на товар ДВС Toyota 4S-FE 1-й комплектности за 37800 рублей; копия приходного кассового ордера № 22 от 09.12.2016 г. о принятии ИП ФИО1 от покупателя А.Е. 37800 рублей; копия заявления на получение карты ФИО2 в подразделении банка № 8644/00390, номер счета - №; выписка из лицевого счета № ФИО2 с таблицей операций по счету, отражающей списание денежных средств за период с 01.04.2017 года по 05.04.2017 года.(<данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшего Д.Г. в судебном заседании и показания потерпевшего А.Е. в ходе предварительного расследования, суд принимает их за основу, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с показаниями свидетелей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля А.А., данных в ходе предварительного расследования, и показаниях свидетеля ФИО2 в судебном заседании, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем. Перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Противоречия в показаниях свидетеля С.Ю. в судебном заседании в части того, что от Д.Г. он не слышал, что тот оставил деньги на хранение ФИО1, были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетеля С.Ю., которые свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью времени, поэтому за основу при вынесении приговора судом принимаются показания свидетеля С.Ю. данные им в ходе предварительного расследования.

Таким образом, как письменные доказательства, так и показания свидетелей, потерпевших Д.Г. и А.Е., включая показания подсудимого, которые подтверждаются приведенными выше доказательствами, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на хищение денежных средств потерпевших Д.Г. и А.Е.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в части нашедшей свое подтверждения показаниями потерпевших Д.Г. и А.Е., свидетелей указанных выше, письменными доказательствами, и соответствующим установленным судом обстоятельствам, суд полагает принять за основу при вынесении приговора.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний – суд считает доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества А.Е. и Д.Г. в период времени с 30 декабря 2014 года до 06 апреля 2017 года, квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из обвинения ФИО1 по указанным эпизодам мошенничества, хищение подсудимым чужого имущества путем злоупотребления доверием, так как в обвинении не указано в чем выразилось злоупотребление доверием при хищении денежных средств у потерпевших.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду преступления в отношении Д.Г. в период времени с 30 декабря 2014 года до 06 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду преступления в отношении Д.Г. в период времени с 01 мая 2015 года до 06 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду преступления в отношении А.Е. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация действий подсудимого нашла объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд отмечает, что подсудимый по эпизодам мошенничества осознавал фактический характер своих действий, хищение чужого имущества А.Е. и Д.Г. со стороны подсудимого было совершено путем обмана, который был выражен в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о покупке и поставке двигателя С., а также о покупке и поставке автозапчастей Д.Г..

Корыстная цель, характерная для мошенничества, наряду с умыслом, в данном случае реализована, так как с момента поступления на карточку денежных средств от С., а от Д.Г. получения денег, подсудимый ФИО1 получил реальную возможность использовать денежные средства как свои собственные, чем и воспользовался, обратив их в свою пользу, то есть распорядился по своему усмотрению.

Умысел на мошенничество у подсудимого возник до момента получения им денежных средств от потерпевших Д.Г. и С., поскольку ФИО1 заведомо не имел намерения исполнять возникшие между ним и потерпевшими договоренности, связанные с условиями передачи ему указанных денежных средств, в результате чего потерпевшему Д.Г. причинил материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, а потерпевшему А.Е. материальный ущерб в размере 37 800 рублей, размер которых объективно подтверждается материалами уголовного дела.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 никаких действий по покупке и поставке двигателя С. и автозапчастей Д.Г. не осуществлял, а лишь создавал видимость такой деятельности для введения потерпевших в заблуждение и их обмана, то есть заявление о покупке двигателя для автомобиля С. и автозапчастей для автомобиля Д.Г. и их поставке, явилось способом совершения мошенничества.

О наличии умысла, направленного на хищение, свидетельствуют действия ФИО1, который, получив от потерпевших денежные средства, не купил и не поставил двигатель для автомобиля потерпевшего С. и автозапчасти для автомобиля потерпевшего Д.Г., заведомо зная, что не сможет выполнить свои обязанности, поскольку материалами дела, показаниями потерпевшего С. и Д.Г. подтверждается, а также не отрицается самим подсудимым, что подсудимый не делал никаких заказов на покупку и поставку потерпевшим автозапчастей, сообщая потерпевшим о том, что заказ сделан, автозапчасти куплены и поступят потерпевшим, впоследствии ФИО1 уклонялся от выполнения своих обязательств, перестал отвечать на телефонные звонки потерпевших.

Хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих Д.Г. совершено путем присвоения, поскольку ФИО4 безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенные ему на хранение денежные средства в свою пользу против воли собственника – потерпевшего Д.Г., не возвращая потерпевшему денежные средства в ответ на требования потерпевшего отдать денежные средства.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак мошенничества и присвоения «с причинением значительного ущерба», так как размер причиненного ущерба потерпевшему А.Е. и Д.Г. по обоим эпизодам преступлений превышает, установленный уголовным законом размер в 5000 рублей, кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшего Д.Г., получающего пенсию и стипендию в размере 17 000 рублей, а у потерпевшего Д.Г. отсутствия постоянного источника дохода, является для потерпевших значительным.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что он совершил три умышленных преступления средней тяжести против собственности, которые являются оконченными, ранее судим, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначении наказания: явки с повинной по всем эпизодам преступлений, полное признание им вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому эпизоду преступлений.

Также суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом личности, характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

Приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10.11.2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос ПАО "Сбербанк России" от 12.04.2017 г. № 270-02Н-03-15/315242, копия заказа покупателя № 23 от 09.12.2016 г., копия приходного кассового ордера № 22 от 09.12.2016 г., копия заявления на получение карты ФИО2, выписка из лицевого счета №, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 4516 рублей 50 копеек. Поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о том, что он является имущественно несостоятельным или нетрудоспособным, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.Г. в период времени с 30 декабря 2014 года до 06 апреля 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Д.Г. в период времени с 01 мая 2015 года до 06 апреля 2017 года)в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8(восемь ) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Е.), в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10.11.2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответ на запрос ПАО "Сбербанк России" от 12.04.2017 г. № 270-02Н-03-15/315242, копию заказа покупателя № 23 от 09.12.2016 г., копию приходного кассового ордера № 22 от 09.12.2016 г., копию заявления на получение карты ФИО2, выписку из лицевого счета № - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в сумме 4516 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья В.Н. Ануфриев