Апелляционное постановление № 22-3638/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-68/2025

Судья первой инстанции ФИО1

(дело:1-68/2025, №) Дело № 22-3638/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26.08.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Зверевой О.В.

адвоката Купиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 19.06.2025 года, которым

ФИО2, ..., судимый:

1) 06.04.2016 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края (в ред. постановления Партизанского районного суда Приморского края от 26.04.2027 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима,

2) 28.04.2016 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст. 69 (приговор от 06.04.2016 года) УК РФ (в ред. постановления Партизанского районного суда Приморского края от 26.04.2027 года) к 3 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 25.05.2016 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края (в ред. апелляционного постановления Приморского краевого суда от 17.08.2016 года) по ч. 2 ст.159, ч. 1 ст. 159 (в ред. ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года), ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 28.04.2016 года) УК РФ к 4 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима,

4) 31.07.2018 года Кавалеровским районным судом Приморского края (в ред. постановления Кавалеровского районного суда Приморского края от 09.08.2018 года) по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 (приговор от 25.05.2016 года) УК РФ к 4 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

28.05.2019 года освобожден по отбытию наказания,

5) 22.12.2021 года Железнодорожным районным судом города Хабаровска (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского края от 19.05.2022 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

23.07.2024 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы,

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу с 19.06.2025 года до вступления приговора в законную силу,

- для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, с 19.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Купину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Звереву О.В., полагавшую необходимым приговор изменить, апелляционную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО2 на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ по его письменному ходатайству.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный просит приговор изменить, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения, применить ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание в виде принудительных работ.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, вид исправительного учреждения не соответствующим.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но при назначении наказания указал на рецидив преступлений и соответственно назначил более строгое наказание.

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные суду доказательства исследованы. Заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены. По ним, в установленном законом порядке приняты решения.

Описание деяния, признанного судом доказанным содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора. Они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями:

ФИО2, что после освобождения 23.07.2024 года из мест лишения свободы, будучи лицом, в отношении которого осуществляется административный надзор, не прибыл к избранному им месту жительства в <адрес>, так как не захотел ехать в Приморский край, вставать на учет и ходить на отметки;

свидетелей:

Свидетель №1, что ФИО2 после освобождения 23.07.2024 года из ИК-№ УФСИН России по <адрес> по избранному им месту жительства на учет в МО МВД России «... не встал. При проверке по месту жительства отсутствовал и там не появлялся. При проверке по базам данных его местонахождение установлено не было. В связи с этим был организован его розыск с заведением контрольно-наблюдательного дела;

Свидетель №2, что при проверке ФИО2 по месту жительства в <адрес> было установлено, что ФИО2 там не появлялся. В 2016 году был выписан из квартиры. В дальнейшем стало известно, что ФИО2 остался проживать на территории <адрес>;

ФИО6, что проживает в <адрес> в <адрес>, которую приобрела в 2019 году. ФИО2 никогда не видела;

Свидетель №4, что при расследовании преступлений, совершенных на территории ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 сообщил о причастности к преступлениям ФИО2, проживавшего у него с ноября 2024 года по февраль 2025 года.

Порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Показания являются допустимыми доказательствами. Они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, дополняют друг друга, получили надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора. Оснований для их переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции самооговора ФИО2 не установила. Перед допросами ему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания осужденный давал в присутствии адвоката. Замечаний, каких-либо дополнительных пояснений от ФИО2, от его защитника протокол допроса не содержит. Показания осужденного содержат подробности, которые свидетельствуют о непосредственном совершении преступления.

Каких-либо причин, в силу которых свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Допрошенные свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО2, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения, имеющие значение для уголовного дела об известных им обстоятельствах. Их показания в своей совокупности позволили суду сделать правильные выводы о виновности осужденного.

Показания указанных выше лиц подтверждаются:

- оформленными и проведенными в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ протоколами осмотров: места происшествия – обстановки расположения <адрес>, где ФИО2 проживал у ФИО8; предметов – контрольно-наблюдательного дела № от 18.09.2025 года в отношении ФИО2;

- решением Ленинского районного суда <адрес> от 03.04.2024 года, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 23.07.2032 года;

- предписанием № от 23.07.2024 года, которым на ФИО2 возложены обязанности: не позднее 29.07.2024 года прибыть к избранному им месту жительства: <адрес>, в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в МО МВД России «<адрес>». ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Суд первой инстанции все приведенные в приговоре доказательства исследовал. Проверил их с точки зрения достоверности и допустимости. Дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, которые могли бы повлиять на вывод о доказанности вины ФИО2, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и положениям уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг. Приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежавшим разрешению при постановлении приговора. При назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60-61 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, установленные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности ФИО2

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства должностным лицом органов полиции характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, состояние здоровья.

При этом, оснований принимать во внимание пояснения осужденного, что в 2022 году он находился в зоне СВО, был ранен и комиссован, о чем указала сторона защиты в суде апелляционной инстанции – не имеется, так как указанное противоречит сведениям, изложенным в решении Ленинского районного суда <адрес> от 03.04.2024 года (т.1 л.д. 232-234).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к применению ст. 64 УК РФ, к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что предусмотрено ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к прекращению уголовного дела, к постановлению приговора без назначения наказания, к освобождению ФИО2 от наказания, к применению отсрочки отбывания наказания, в достаточной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано. Не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Срок наказания суд первой инстанции определил правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления. В этих случаях на наличие определенного вида рецидива преступлений также указывается в описательно-мотивировочной части приговора. Аналогичным образом решается вопрос и при назначении вида исправительного учреждения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, если при установлении в отношении лица административного надзора учтены все имеющиеся у него непогашенные и неснятые судимости.

С учетом указанного, применение в отношении ФИО2 уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ основано на нормах уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства его совершения, принимая во внимание цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно строгим, суровым не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание соответствует общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления ФИО2 Оснований к смягчению наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом указанного выше, не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен обоснованно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидива преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, на основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу п.4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере, так как в водной части приговора отсутствуют сведения о месте рождения ФИО2

Кроме того, согласно частям 3 - 3.3 статьи 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При этом, в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии за один день содержания под стражей. С учетом указанного, ссылка суда о необходимости учета положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ является излишней, так как п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ не предусмотрен зачет времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания из расчета полтора либо два дня.

Суд апелляционной инстанции находит, что в остальной части обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления. Дана правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Указано, какие из них суд положил в основу приговора. Приведены мотивы принятых решений по возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам. Указаны обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако, допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, так как внесение изменения не влечет нарушения права осужденного на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения апелляционной инстанцией. Вносимые в приговор изменения не влияют на размер и вид назначенного ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ст. 68 УК РФ, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание указанное выше, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к смягчению назначенного ФИО2 наказания, к изменению вида исправительного учреждения, апелляционная жалоба с дополнением осужденного удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения судебного решения, а также нарушений Конституционных прав осужденного суд апелляционной инстанции не усмотрела. Оснований для отмены приговора, для иных изменений - не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции не давал оценку в части рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, за отсутствием апелляционного повода ввиду отсутствия апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 19.06.2025 года в отношении ФИО2 – изменить:

во вводной части указать место рождения гор. Владивосток Приморского края,

из резолютивной части исключить указание об учете положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ,

в остальной части приговор – оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ...