Апелляционное определение № 22-10/2026 22-2086/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 22-10/2026 (22-2086/2025;) Судья Воронкова Ю.В.

УИД: 33RS0019-01-2023-001409-69 Докладчик Ухолов О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Ухолова О.В. и ФИО2

при помощнике судьи, ведущем

протокол судебного заседания

секретарях судебного заседания

ФИО3

ФИО4, ФИО5

с участием:

прокурора

потерпевшего

представителя потерпевшего –

адвоката

Лезовой Т.В.

Потерпевший №1

Мачина А.Н.

защитника – адвоката

Кулешова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Суздальского межрайонного прокурора Орловой О.С. и апелляционной жалобе адвоката Кулешова О.А. в защиту осужденной ФИО6 на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 28 марта 2025 года, которым

ФИО6, **** года рождения, уроженка ****

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО6 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО6 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 26 февраля 2024 года по 16 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО6 отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично – со ФИО6 взысканы в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения и за потерпевшим признано право на обращение в суд с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судом приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание приговора, существо доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления прокурора Лезовой Т.В., полагавшей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего – адвоката Мачина А.Н., полагавших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, выступление адвоката Кулешова О.А., поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего об изменении приговора по ее доводам и, в этой связи – о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и об уменьшении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признана виновной в причинении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в **** в период времени с 20 час. 30 мин. по 21 час 20 мин. 30 июля 2022 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего у него значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционном представлении и.о. Суздальского межрайонного прокурора Орлова О.С., не оспаривая доказанность действий осужденной ФИО6 и их юридическую оценку, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что у ФИО6 до вступления приговора в законную силу родился ребенок, поэтому данное обстоятельство следует признать смягчающим ее наказание обстоятельством, а также указать сведения о наличии у ФИО6 малолетнего ребенка во вводной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов О.А. в защиту осужденной ФИО6 указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Цитируя нормы УК РФ, считает, что полученными доказательствами умысел ФИО6 на причинение какого-либо вреда здоровью Потерпевший №1 не подтверждается. Просит учесть, что в рамках доследственной проверки ФИО6 в объяснении призналась в том, что бросила в сторону потерпевшего находящийся у нее в руках стакан с вином, однако причинять какой-либо вред здоровью она не хотела и намеренно в голову Потерпевший №1 не целилась. Полагает, что данное объяснение ФИО6 судом должно было быть учтено в качестве явки с повинной. Предлагает учесть стабильность показаний ФИО6 о том, что она не имела намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, пытаясь лишь облить Потерпевший №1 вином в ответ на высказанные в ее адрес оскорбления. Просит учесть, что бокал с вином случайно выскользнул из ее руки и попал в голову Потерпевший №1 Указывает, что суд правильно установил в приговоре способ и орудие совершения преступления, но неверно признал наличие у ФИО6 умысла на лишения потерпевшего зрения и цели попадания бокалом в его жизненно-важные органы, подчеркивая, что ФИО6 не является профессиональным метателем ножей. В обоснование своих доводов сообщает, что перед броском бокала ФИО6 не придавала ему режущие свойства, что могло бы свидетельствовать об умышленном характере ее действий. Полагает, что ФИО6 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, но она не могла знать о том, что бокал разобьется, а его осколок попадет в глаз потерпевшего и причинит такие тяжкие повреждения. Обращает внимание, что каких-либо последующих действий на причинение тяжкого вреда здоровью после произведенного броска бокалом ФИО6 не предпринимала, что также свидетельствует об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Обращает внимание, что свидетель **** подтвердила показания ФИО6 о том, что ее действия не являлись умышленным ударом в область головы, так как ФИО6 находилась на расстоянии полутора метров от потерпевшего. Подчеркивает, что проведенными в рамках уголовного дела экспертизами было установлено, что механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1 не исключает возможность получения их от воздействия предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно от броска стеклянного бокала, а допрошенный в судебном заседании эксперт, давая разъяснения по выводам экспертиз, подтвердил, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться как от удара, так и от броска стеклянным бокалом. В этой связи защитник считает, что действия ФИО6 должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, то есть по ч.1 ст.118 УК РФ. Также полагает, что суд при осуждении ФИО6 должным образом не рассмотрел вопрос о возможности применения к ней положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о ее личности, наличия у нее постоянного места работы, осуществленного ей частичного возмещения ущерба, а также с учетом отсутствия у нее судимости и отягчающих ее наказание обстоятельств. Полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, поскольку Потерпевший №1 не обоснованы и не подтверждены факты испытанных им физических и нравственных страданий, судом не установлено его состояние здоровья на текущий момент с учетом того, что из представленных потерпевшим документов видно, что ему был проведен ряд успешных операций на глазе, а также с учетом пояснений Потерпевший №1 о том, что его жизнь после получения травмы не изменилась, он ведет полноценный образ жизни и сейчас работает водителем трактора. Резюмируя доводы апелляционной жалобы, защитник просит приговор отменить, принять по делу новое решение, квалифицировать действия ФИО6 по ч.1 ст.118 УК РФ, прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и уменьшить размер взысканной со ФИО7 компенсации морального вреда.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Мачин А.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, проведя судебное следствие, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению приговора по доводам стороны защиты не усматривает, исходя при этом из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования органом предварительного следствия не допущено.

Порядок предъявления обвинения и постановление о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой соответствуют требованиям Главы 23 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь за собой недопустимость исследованных доказательств, не усматривается. Не установлено судом и фактов фальсификации доказательств по уголовному делу.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО6 отвечает требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все сведения, необходимые суду для вынесения итогового решения, в том числе приведено существо предъявленного ФИО6 обвинения, указаны место, время и способ совершения преступления, в котором она обвинялась, наступившие от преступления последствия, а также иные юридически значимые обстоятельства инкриминируемого ФИО6 деяния.

Несоответствий предъявленному ФИО6 обвинению, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, обвинительное заключение не содержит.

Оснований для повторного возвращения прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО6 у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие по уголовному делу председательствующим в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с принятием по ним законных, обоснованных и мотивированных решений. Несогласие кого-либо из участников процесса с результатами разрешения судом ходатайств о нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал участников процесса и в праве по исследованию доказательств.

Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО6 на защиту и на справедливое судебное разбирательство судебной коллегией не установлено.

Обоснованные и мотивированные выводы суда в приговоре в полной мере соответствуют правильно установленным по итогам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Субъективная оценка стороной защиты положенных в основу приговора доказательств, отличающаяся от данной им судом, не свидетельствует о нарушении требований стст.14, 15 УПК РФ и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо существенные неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о вине ФИО6 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждаются:

- показаниями осужденной ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что 30 июля 2022 года во второй половине дня она находилась на праздновании дня рождения Свидетель №3, проходившем в беседке на садовом участке в д. ****, где в какой-то момент между Свидетель №9 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, она попросила Потерпевший №1 успокоиться, в ответ он ее оскорбил, из-за чего она разозлилась, отвела стеклянный бокал с вином вправо на уровне груди (размахнулась) и, повернувшись в сторону стоявшего на расстоянии от нее около 2 метров Потерпевший №1, метнула в него этот бокал, бросок бокалом в Потерпевший №1 осуществила машинально, не целилась, хотела, чтобы Потерпевший №1 замолчал;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснившего, что вечером 30 июля 2022 года на праздновании дня рождения Свидетель №3 в селе **** в ответ на оскорбительные высказывания ФИО6 в его адрес он тоже ее оскорбил, после этого она подошла к нему, держа в руке высокий бокал на тонкой ножке, и ударила им его в лицо, отчего бокал разбился, а в его глазе остался осколок бокала, при этом Потерпевший №1 не исключил, что это мог быть не удар, а бросок ФИО6 в него бокалом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, пояснившей, что 30 июля 2022 года она, ее дочь – ФИО6 и Потерпевший №1 вместе с другими родственниками и знакомыми присутствовали на праздновании дня рождения Свидетель №3, в один из моментов она услышала крики со стороны мангала и нецензурную брань Потерпевший №1, после чего ФИО6 в ответ на высказанное Потерпевший №1 в ее адрес оскорбление размахнулась и бросила в него стеклянный бокал, из которого она пила вино в тот вечер, он ударился о лоб Потерпевший №1 и разбился;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым 30 июля 2022 года она отмечала свой день рождения, на праздновании которого были, в том числе, ФИО6 и Потерпевший №1, вечером этого дня между последним и Свидетель №9 на улице произошел словесный конфликт, в связи с чем ФИО6 сделала Потерпевший №1 замечание, тот ответил в адрес ФИО8 нецензурной бранью, обозвав ее, после чего она увидела, как со стороны находящейся у нее за спиной в полутора метрах ФИО6 летит очень хрупкий бокал объемом 0,7 л. из тонкого стекла на длинной ножке, который попал в глаз Потерпевший №1;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 на предварительном следствии, согласно которым 30 июля 2022 года они находились на праздновании дня рождения, где также были Потерпевший №1 и ФИО6, которая после произошедшего у Свидетель №9 с Потерпевший №1 словесного конфликта стала осуждать поведение Потерпевший №1, стоя от него на расстоянии около полутора метров, на что последний нецензурно высказался в ее адрес, после чего сразу же раздался звук разбитого стекла и они увидели, что у Потерпевший №1 со лба течет кровь, а на земле у его ног лежит разбитый бокал, который ранее держала в руках ФИО6;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ей на стадии предварительного следствия, согласно которым она увидела, что в нескольких метрах от беседки стоял Потерпевший №1, у которого все лицо было в крови, на расстоянии около одного метра от него стояла ФИО6, которая кричала, что он ее обозвал, а Потерпевший №1 говорил, что она ответит за то, что сделала.

В свою очередь, указанные показания осужденной, показания потерпевшего и свидетелей, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, обоснованно положенные в основу приговора в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе с:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности рядом с беседкой возле ****, зафиксирована обстановка, а участвующая в данном следственном действии **** пояснила, что на указанном участке местности вечером 30 июля 2022 года произошел конфликт между ФИО6 и Потерпевший №1, в результате которого ФИО6 причинила телесные повреждения в области правого глаза Потерпевший №1 с помощью стеклянного бокала;

- заключением судебно-медицинской экспертизы **** от ****, согласно которым у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде рваной раны верхнего века правого глаза, проникающего корнеосклерального ранения правого глаза (ранение с повреждением роговицы, склеры, хрусталика), которое повлекло потерю зрения правого глаза, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 %, то есть не менее чем на одну треть, и эти телесные повреждения могли быть получены Потерпевший №1 **** от воздействия предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно от удара стеклянным бокалом в область правого глаза;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы **** от ****, согласно которому выявленные у Потерпевший №1 указанные телесные повреждения повлекли для него потерю зрения правого глаза, могли быть получены **** от ударного воздействия травмирующего предмета с ограниченной контактной поверхностью, что подтверждается характером повреждений;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы **** от ****, согласно которому локализация повреждений у Потерпевший №1 соответствует месту нанесения удара, указанному им в протоколе проверки показаний на месте.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт **** разъясняя данные ей вышеуказанные заключения, в полном объеме подтвердила их выводы.

Подтверждается вина ФИО6 в совершении преступления, за которое она осуждена, и другими доказательствами стороны обвинения, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Достаточных и разумных оснований сомневаться в объективности и достоверности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в своей совокупности уличая осужденную в содеянном.

Все доказательства судом первой инстанции тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осужденной, как и оснований для ее самооговора, по уголовному делу не имеется.

При этом все лица в рамках судебного разбирательства были допрошены с соблюдением принципа состязательности, никто из представителей сторон не был ограничен в возможности задать интересующие их вопросы допрашиваемым лицам.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих их истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Показания участников судебного разбирательства, данные ими в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

В приговоре суд первой инстанции привел надлежащие мотивы, по которым признал проверенные им в ходе судебного разбирательства доказательства относимыми и допустимыми. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Суд первой инстанции дал правильную оценку и выводам, изложенным в вышеуказанных заключениях судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, обоснованные и ясные ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в полном объеме с учетом его полномочий и компетенции, основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, в заключениях эксперта подробно описаны исследования, которые им проведены, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены и научно аргументированы.

Требования ч.3 ст.195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении каждой судебной экспертизы обвиняемой, ее защитника и о разъяснении прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, по делу следователем также были выполнены. В ходе ознакомления с этими постановлениями ФИО6 и ее защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту. Экспертизы проведены компетентным обладающим специальными познаниями в области судебной медицины лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном законом порядке перед проведением каждого из экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание указанных заключений эксперта недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции тщательно проанализировал и обоснованно отверг показания ФИО6 о том, что вред здоровью Потерпевший №1 она причинила по неосторожности, приведя в приговоре подробные мотивы этого решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5, показавшие, что ФИО6 хотела лишь плеснуть вино из бокала в Потерпевший №1, но бокал случайно вылетел у нее из руки и попал потерпевшему в лицо, узнали о данном обстоятельстве со слов иных лиц уже после произошедшего, то есть они не были очевидцами произошедшего, а осужденная ФИО6 и очевидец произошедшего – свидетель Свидетель №1 данное обстоятельство в ходе допросов в судебном заседании не подтвердили, поэтому суд обоснованно оценил показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 в данной части критически как являющиеся предположением и продиктованные желанием смягчить ответственность ФИО6, которая является близким им лицом.

Утверждение потерпевшего о причинении ему телесных повреждений в результате нанесения осужденной удара бокалом в область глаза, а не в результате метания (броска) осужденной бокала, не влияет на оценку показаний Потерпевший №1 и на факт доказанности вины ФИО6 в инкриминируемом деянии, учитывая, что сам потерпевший в ходе судебного разбирательства не исключал, что повреждения глаза ФИО7 ему могла причинить в результате не удара стеклянным бокалом, а броска им с близкого расстояния ему в голову.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции дана верная оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Учитывая правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства примененного ФИО6 к потерпевшему насилия, а именно локализацию причиненного Потерпевший №1 действиями ФИО6 травматического воздействия в область его правого глаза, повлекшего за собой потерю зрения на этот глаз, а также способ причинения вреда здоровью потерпевшему, который применила осужденная – бросок со значительной силой, о чем свидетельствует то, что бокал разбился при попадании в лицо Потерпевший №1, с близкого расстояния хрупкого стеклянного бокала с вином в область глаза Потерпевший №1, тем самым используя этот безусловно травмоопасный предмет именно в качестве оружия для нанесения телесных повреждений потерпевшему, судебная коллегия соглашается с выводами суда об умышленном характере действий осужденной и полагает, что указанные обстоятельства позволяют объективно признать, что осужденная при совершении указанных преступных действий безусловно осознавала возможность причинения ими тяжкого вреда здоровью потерпевшему в виде потери Потерпевший №1 зрения от попадания осколков стекла в глаз, предвидела возможность наступления от ее действий этих общественно опасных последствий, но относилась к ним безразлично.

При этом из показаний осужденной, потерпевшего и свидетелей очевидно следует, что Потерпевший №1 никакой опасности для жизни и здоровья ФИО6 не создавал, а мотивом умышленных действий ФИО6 в отношении Потерпевший №1 явилась личная неприязнь, обусловленная как ранее существовавшими между ними неприязненными отношениями, так и высказыванием потерпевшим Потерпевший №1 нецензурной брани оскорбительного характера в адрес ФИО6 непосредственно перед совершением ей преступных действий.

В этой связи достаточных и разумных оснований полагать, что ФИО6 действовала в рамках необходимой обороны или в условиях превышения ее пределов, что она находилась в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на ее поведение при совершении преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия осужденной ФИО6 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно исследованным судом первой инстанции документам, представленных, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства потерпевшим и его представителем, среди которых: копия выписки из амбулаторной карты ****, согласно которой у пациента Потерпевший №1 выявлены **** – правильная светопроекция, а левого глаза – 0,45; копия выписки из амбулаторной карты ****, согласно которой у пациента Потерпевший №1 выявлен **** - 0,05, а левого глаза - 1,0, рекомендована кератопластика правого глаза; эпикриз медицинской карты № **** в отношении Потерпевший №1, согласно которому он с 19.05.2024 года находился в отделении витреоретинальной хирургии с диагнозом: ****, левый глаз – ****, 27.05.2024 года была проведена хирургическая операция на правый глаз в виде сквозной кератопластики + реконструкция передней камеры + имплантация ИОЛ в афакичный глаз, острота зрения правого глаза при поступлении – правильная светопроекция, при выписке правый глаз спокоен, трансплантат прозрачный, единичные складки десцеметовой мембраны, обвивной шов адаптирован, передняя камера средней глубины, радужка субатрофична, зрачок круглый 3 мм, ИОЛ центрирована глазное дно не офтальмоскопируется; копия выписки из амбулаторной карты **** пациента Потерпевший №1 от 04.09.2024 года, диагноз: **** копия выписки из медицинской карты **** на имя Потерпевший №1, согласно которой острота зрения правого глаза 0,1, левого – 1,0; копия выписки из амбулаторной карты ****, согласно которой у пациента Потерпевший №1 установлено состояние после сквозной кератопластики, острота зрения правого глаза 0,04, левого – 1,0, потерпевшему Потерпевший №1 в связи с причиненным ему в результате преступления ранением правого глаза оказывалась медицинская помощь.

С целью проверки выводов суда первой инстанции о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему действиями ФИО6, в связи с изменением критериев его определения Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года №172н, утвердившего новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт **** еще раз подтвердившая свои вышеуказанные заключения, но пояснившая, что для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года №172н, утвердившего Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в настоящее время требуется проведение дополнительного экспертного исследования, поэтому судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, для производства которой эксперту были предоставлены вышеуказанные медицинские документы, а также все имевшиеся в распоряжении судебной коллегии на момент назначения этого экспертного исследования материалы уголовного дела. По результатам проведенной дополнительной экспертизы судебно-медицинский эксперт в своем дополнительном заключении №1808 от 02.12.2025 года пришел к выводам о том, что в период с момента получения травмы (30.07.2022 года) вплоть до 04.09.2024 года (то есть до того момента, когда после оптико-реконструктивной хирургической операции на травмированном глазе Потерпевший №1, которому после причинения травмы хирургическим путем 08.08.2022 года был удален хрусталик правого глаза в связи с его повреждением, впервые в представленных документах зафиксирована острота зрения его правого глаза 0,15) при остроте зрения правого травмированного глаза Потерпевший №1 только на уровне светоощущения в соответствии с п.21 Приложения к «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н, у потерпевшего имела место стойкая утрата общей трудоспособности в размере 35%, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 5,1.11 указанного выше Порядка).

Указанное дополнительное заключение эксперта судебная коллегия признает допустимым доказательством, учитывая его соответствие требованиям УПК РФ, регулирующим его нормативным актам и отсутствие достаточных оснований подвергать сомнению ясные и понятные выводы эксперта.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая положения ст.9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, принимая во внимание то, что частичное восстановление у Потерпевший №1 зрения на его травмированном 30 июля 2022 года умышленными действиями ФИО6 глазе произошло только в результате установки в него в ходе хирургической операции, имевшей место 27 мая 2024 года, вместо травматически удаленного хрусталика трансплантанта (искусственного хрусталика), с учетом выявленной травмы, давности ее образования и определившегося спустя более чем 120 суток после травмы ее исхода, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных и разумных оснований для того, чтобы признать, что осужденная не причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В этой связи суждения адвоката Кулешова О.А., приводящего собственный анализ заключения эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку адвокат, в отличие от эксперта, познаниями в соответствующих областях не обладает, а оценка заключения эксперта и его сопоставление с иными доказательствами по делу отнесены уголовно-процессуальным законом к исключительной прерогативе суда.

Таким образом, исходя из проверенных доказательств, судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что вина ФИО6 в совершении того преступления, за которое она осуждена, не доказана.

Отвергая данные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции учитывает, что во исполнение требований п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о том, что 30 июля 2022 года ФИО6, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, используя находившийся у нее в руке стеклянный бокал в качестве оружия, с силой метнула его в лицо в область правого глаза Потерпевший №1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде рваной раны верхнего века правого глаза, проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза (ранение с повреждением роговицы, склеры, хрусталика), повлекшее потерю зрения правого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 %, то есть не менее чем на одну треть, суд апелляционной инстанции признает соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции защитника правильно установленные фактические обстоятельства дела исключают возможность признания действий осужденной как совершенными по неосторожности и квалификацию ее действий по ч.1 ст.118 УК РФ, как исключают они и оправдание ФИО6

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в действиях ФИО6 наличествует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку бокал из стекла, имеющего выраженные колюще-режущие свойства при его разбитии, обладает повышенным поражающим действием при нанесении им повреждений в области глаза человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человека, равно как и мотив действий осужденной установлены судом верно.

Поскольку поведение ФИО6 до, во время совершения преступления и после его совершения, а также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не давало оснований сомневаться в ее психической полноценности, она не состоит на учете у психиатра, правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение по делу, давала логичные и последовательные пояснения своим действиям, адекватно реагировала на изменение обстановки, активно защищалась от предъявленного обвинения, суд обоснованно признал ее лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили его оценку и которые, в свою очередь, могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разумных оснований для признания объяснения ФИО6 от 04.10.2022 года смягчающим наказание обстоятельством в виде явки с повинной не имеется, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, сообщенные осужденной в этом объяснении сведения об обстоятельствах произошедшего, с учетом уже полученных на тот момент правоохранительным органом от Потерпевший №1 в рамках проводимой в порядке стст.144, 145 УПК РФ проверки в его заявлении от 09.09.2022 года, в котором он просит о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за причинение ему тяжкого вреда здоровью, а также в его объяснении от 09.09.2022 года, пояснений о юридически значимых обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и о конкретных действиях ФИО6, не могут быть признаны добровольным ее сообщением о совершенном ей преступлении.

При этом противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, послужившее поводом к совершению ей преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированное в приговоре и в полной мере учтенное судом при назначении наказания, само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осужденной на иной менее тяжкий состав преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с учетом требований стст.6, 43, 60 УК РФ должным образом мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденной наказания именно в виде лишения свободы и при этом обсудил возможность ее исправления в условиях более мягкого вида наказания, но обоснованно, с учетом всех имевшихся на момент постановления приговора обстоятельств совершения ФИО6 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, не нашел для этого разумных и достаточных оснований.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтено, что ФИО6 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны беременность и молодой возраст виновной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, частичное возмещение ему причиненного преступлением имущественного ущерба, выразившееся в переводе денежных средств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения потерпевшему извинений за содеянное, а также частичное признание вины.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения ФИО6 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает, поскольку, как уже указано выше, все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО6 наказания, в полной мере и правильно установлены судом, они все были учтены при постановлении приговора, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ, по которой правильно квалифицированы действия осужденной, не предусматривает такого вида наказания как принудительные работы.

Отсутствие достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции также должным образом мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается и с этими правильными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО6 назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ верно, так как она осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Время содержания ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного лишения свободы в соответствии с правилами п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ верно.

Решение суда о необходимости применения положений ч.1 ст.82 УК РФ о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста в приговоре надлежаще аргументировано и мотивировано. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Применение указанных положений отвечает принципу гуманизм и справедливости, а также в полной мере учитывает интересы малолетнего ребенка ФИО6

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу со ФИО6 компенсации морального вреда разрешен в полном соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание изложенные в исковом заявлении пояснения истца Потерпевший №1 о том, что телесные повреждения, возникшие от действий ФИО6, причинили тяжкий вред его здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату им общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что он испытал и перенес длительные нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях из-за причиненной травмы, длительности и болезненности продолжавшегося на момент принятия судом первой инстанции решения лечения, сталкивается с трудностями при управлении транспортным средством, испытывает бытовые трудности, что вопреки позиции апеллянта потерпевший пояснил в судебном заседании.

Исходя из степени вины причинителя вреда, его личности, обстоятельств совершенного преступления, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, переживаний, возникших в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также учитывая предусмотренные законом требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со ФИО6 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 морального вреда в размере 1 000 000 руб. При этом суд принял во внимание и сведения о личности самой осужденной, ее имущественное положение и наличие у нее дохода. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными. Оснований для снижения размера определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек также отвечают требованиям закона.

В соответствии с требованиями закона судом в приговоре приняты решения и по мере пресечения и в отношении гражданского иска в части заявленных потерпевшим требований о возмещении имущественного вреда, возникшего в связи с повреждением его здоровья.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, постановленный в отношении ФИО6 приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО6 родила ребенка, чему стороной защиты в суд апелляционной инстанции было представлено документальное подтверждение.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у осужденной ФИО6 малолетнего ребенка – ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному в совершении преступления лицу наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка признается смягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку наличие малолетних детей у виновного в преступлении лица в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит обязательному учету судом при назначении наказания, судебная коллегия, учитывая, что приговор в отношении ФИО6 не вступил в законную силу, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО6, признает наличие у нее малолетнего ребенка, в связи с чем назначенное ей судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы подлежит соответствующему смягчению.

При этом вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не затрагивают фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО6 в том преступлении, за которое она осуждена, не влияют на квалификацию совершенного ей преступного деяния и – с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации осужденной преступных намерений, вида умысла и мотива при совершении преступного деяния, не порождают достаточных и разумных предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО6 более мягкого вида наказания, а также не дают оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и правил, предусмотренных стст. 53.1, 64, 73 УК РФ. В этой связи постановленный в отношении ФИО6 приговор в остальном изменению не подлежит.

Поскольку приговор в отношении ФИО6 изменяется не по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия оставляет ее без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 28 марта 2025 года в отношении осужденной ФИО6 изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО6 малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года;

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством наличие у нее малолетнего ребенка;

Смягчить назначенное ФИО6 наказание до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулешова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. Суздальского межрайонного прокурора Орловой О.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.В. Ухолов

ФИО2