Апелляционное постановление № 22-1465/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-1284/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1465/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 9 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Прокопьева А.И.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Прокопьева А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 25 января 2007 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ********, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 июля 2018 года освободившийся по отбытию срока наказания;

- 9 июля 2020 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года условное осуждение отменено, осужденный ФИО1 направлен для отбывания 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 3 октября 2023 года на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2023 года осужденный ФИО1 освобожден условно - досрочно по на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Л., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут 19 июня до 23 часов 00 минут 21 июня 2025 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Прокопьев А.И., не оспаривая квалификацию деяния, указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование этого указывает, что осужденный ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он сотрудничал со следствием, полностью признал вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, указав на место нахождения похищенного имущества, добровольно возместил имущественный ущерб, потерпевшая не имеет претензий, и в суде сообщила, что осужденный ФИО1 самостоятельно выкупил одно из похищенных колец и возвратил ей через полицию, принес извинения во время следствия и суда. Также отмечает, что осужденный ФИО1 не пытался скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшую, он проживает в гражданском браке, имеет место работы и место жительства. Кроме того, адвокат не согласен с избранием осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. Просит смягчить осужденному ФИО1 наказание и назначить условное осуждение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петров Д.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Прокопьев А.И., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Колесов М.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, полностью признававшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон.

Достоверно установив, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, виновность и квалификация действий осужденного ФИО1 сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Характеризующие материалы в отношении осужденного ФИО1 судом исследованы и приняты во внимание правильно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены, в том числе обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выраженное в признательных показаниях, участии в проверочных следственных действиях, указании на местонахождение похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата потерпевшей оставшейся части похищенного, полное признание вины и раскаяние, его состояние здоровья и положительная характеристика.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено и сторонами не предоставлено.

Судом правомерно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ учтено наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости, мотивы применения указанных норм закона и невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильными.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначение дополнительного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

С учетом степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, данных о его личности, оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и принимая во внимание, что предыдущие наказания, в том числе в виде условного осуждения, назначенного осужденному ФИО1 за совершение умышленного преступления против собственности, не оказали на него исправительного воздействия, и он вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, и в приговоре мотивировал свое решение о неприменении ст. 73 УК РФ, с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании ФИО1, осужденному к реальному лишению свободы, меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с учетом требований ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, и оно является правильным.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции не в полной мере изучил характеризующие осужденного ФИО1 обстоятельства, так как в уголовном деле отсутствуют приговор суда от 9 июля 2020 года и постановление суда от 21 января 2022 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, и эти нарушения повлияли на справедливость приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции исследованы требования ИЦ МВД по Республике Саха (Якутия) и справка из уголовно - исполнительной инспекции, согласно которым ФИО1 судим приговором от 9 июля 2020 года к условной мере наказания и постановлением суда от 21 января 2022 года условное осуждение ему было отменено, данных сведений для принятия справедливого решения суду первой инстанции было достаточно и не было необходимости истребовать и изучать указанные судебные акты, как об этом указал адвокат в своем выступлении.

Наличие хронического заболевания у осужденного ФИО1, необходимость проведения обследования и операции, приобретения и получения лекарств, не являются основаниями для смягчения ему наказания, поскольку его состояние здоровья было признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, кроме того, в соответствии со ст. 24 «Свода Принципов защиты лиц, подвергаемых задержанию, или заключению в какой бы то ни было форме», находящемуся в заключении предоставляется медицинское обслуживание и лечение всякий раз, когда в этом возникает необходимость.

При наличии к тому оснований, вопрос освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ производится с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, которого в материалах дела не имеется, и относится к исполнению приговора по правилам главы 47 УПК РФ.

При установленных судом обстоятельствах то, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принес извинения потерпевшей во время следствия и суда, также состоит в гражданском браке и болен ********, и нуждается в проведении операции, не являются безусловными и достаточными основаниями для смягчения наказания и назначения ему условного осуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что все вопросы, связанные с назначением осужденному ФИО1 наказания, в том числе и его заболевание ********, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и не является чрезмерно суровым, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены, оснований для его смягчения, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем для удовлетворения доводов апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Прокопьева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко