Решение № 12-35/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело №12-35/г.

УИД №42RS0019-01-2020-001607-75


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 июля 2020 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФобАП, в отношении:

ФИО1 .....,

по жалобе ФИО1 ..... на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... от ..... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... от ..... ..... ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что инспектором ГИБДД неправильно определены фактические обстоятельства ДТП. Неверно составлена дорожная схема ДТП. Не полно и объективно исследовались обстоятельства ДТП и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП. Так, согласно схеме происшествия от ..... место столкновения автомобилей зафиксировано на расстоянии 7 м от левого края проезжей части и 6,3 м от линии, разделяющей транспортные потоки. Из объяснений водителей ФИО1 и Т данными ими после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобиль ФИО1 непосредственно перед столкновением располагался на крайней левой полосе дорожного полотна, она не перестраивалась с правой стороны движения на крайнюю левою сторону. Она изначально двигалась по левой полосе, остановилась, и показывая левый сигнал поворота намеривалась сделать поворот налево. Автомобиль ФИО2 перед столкновением двигался с высокой скоростью сзади автомобиля ФИО1 по левой стороне дорожного полотна. Перед тем, как водитель ФИО1 имея намерения повернуть налево, убедилась в безопасности движения, хотела приступить к маневру, вывернула лишь колеса влево, как на большой скорости автомобиль ФИО2 осуществлявший движение также по крайне левой полосе, дабы избежать столкновение в заднюю часть автомобиля ФИО1 стоящего на левой полосе движения впереди, пошел на обгон на полосу встречного движения, однако, не рассчитав маневр, столкнулся с автомобилем ФИО1. После столкновения, автомобиль ФИО2 отбросило на встречную полосу дорожного полотна. Учитывая характер повреждений автомобилей участников ДТП не правомерно утверждать, что именно водитель ФИО1 нарушила пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступив при перестроении дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Считает, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просили отменить постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... от ..... ...... Кроме того, ФИО1 указала, что не подписывала схему ДТП, подпись Т и комиссара в схеме также отсутствует, схема неинформативна и не дает возможности определить место столкновения, ширину дороги, определить сплошную полосу, разделяющую потоки автомобилей встречного направления. Объяснения по факту ДТП она и второй участник ДТП давали в ГИБДД ..... в день ДТП, однако в материалах дела имеются копии их объяснений от ...... Имеющийся у нее на руках бланк ее объяснения отличается от того, что представлен сотрудниками ГИБДД в материалы дела, при этом оригинал административного материала в ГИБДД утрачен и в суд не представлен. Таким образом, по их мнению, у инспектора ГИБДД не было никаких доказательств наличия ее вины в совершенном ДТП, а значит и не было никаких оснований и для привлечения ее к административной ответственности.

В судебном заседании второй участник ДТП Т показал, что ..... в 12-30 часов он двигался на автомобиле Опель Зафира, г/н ..... по ..... в сторону города. Он двигался по левой полосе со скоростью 60-80 км/ч. Впереди него в попутном направлении по правой полосе двигался автомобиль Chevrolet Orlando, г/н ....., который метров за 30-50 до него начал перестраиваться в левую полосу. Чтобы уйти от столкновения, он выехал на встречную полосу движения, но столкновения с автомобилем Chevrolet Orlando, г/н ..... избежать не удалось. Он вызвал аварийного комиссара, который зафиксировал факт ДТП, после чего они с ФИО1 поехали в ГИБДД, где у них отобрали объяснения. Из-за того, что ФИО1 не признавала свою вину в ДТП, рассмотрение дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отложено. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ему страховку т.к. сотрудники полиции признали виновной в данном ДТП водителя второго автомобиля ФИО1 Объяснения по факту ДТП он давал ..... в день ДТП, почему в его объяснении стоит другая дата пояснить не может, но скорее всего потому, что в этот день в отношении водителя второго автомобиля было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Схему ДТП ни он, ни второй водитель не подписывали, почему он уже не помнит, видимо аварийный комиссар, составлявший схему, забыл им ее дать на подпись.

Выслушав ФИО1, её представителя ФИО3, потерпевшего Т, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП послужили сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении ..... от ..... о том, что ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Orlando, г/н ....., ..... в 12-30 часов на ..... совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения. В доказательство указанного вывода делается ссылка на схему ДТП и объяснения водителей - участников ДТП.

Однако, по мнению суда, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФобАП в ходе судебного заседания не была доказана.

В ходе судебного заседания оба участника ДТП, произошедшего ....., ФИО1 и Т пояснили, что не подписывали схему ДТП от ...... При этом на копии схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, подписи водителей - участников ДТП, а также аварийного комиссара, ее составившего, отсутствуют (л.д. 22).

Кроме того, сама схема ДТП крайне неинформативна, из нее не усматривается сколько полос и в каком направлении имеет проезжая часть ..... в ....., не указана ширина проезжей части, ширина полос в каждом направлении, наличие разделительной полосы встречных направлений движения автомобилей, сведения о наличии тормозного пути автомобилей. В отсутствие указанных данных, отсутствует возможность достоверно установить место столкновения автомобилей и невозможно назначить автотехническую экспертизу.

Согласно показаниям участников ДТП, произошедшего ....., ФИО1 и Т, данных в судебном заседании, объяснения по факту ДТП были отобраны у них в день ДТП ...... Вместе с тем, согласно копии материала, представленного ГИБДД, объяснения ФИО1 и Т составлены ...... При этом в копии объяснений, выданной ФИО1, дата, время, место составления, а также должность, специальное звание, подразделение, фамилия, инициалы должностного лица, составившего объяснения отсутствуют, имеются неоговоренные исправления.

Из ответа ГИБДД ..... от ..... следует, что копия административного материала по факту ДТП от ..... с участием ФИО1 направлены по запросу в Центральный районный суд ...... Предоставить оригинал материалов дела не представляется возможным ввиду их утраты. По факту утраты назначено проведение служебной проверки (л.д. 61).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КРФобАП, ФИО1 последовательно отрицался.

При рассмотрении дела свидетели дорожно-транспортного происшествия не установлены и не опрошены, судебная автотехническая экспертиза не проводилась.

Установив при рассмотрении жалобы неустранимые процессуальные нарушения, в т.ч. и утрату оригинала административного материала, истечение срока давности привлечения к административной ответственности по вменяемой в вину ФИО1 статье, суд приходит к выводу о применении по результатам рассмотрения дела положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... от ..... ....., производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: А.И. Страшников