Решение № 12-82/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-82/2018

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 24.05.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

с участием

ФИО2,

у с т а н о в и л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района от 24.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. За данное нарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Мировым судьёй не были учтены обстоятельства, имеющие значения для дела. При рассмотрении дела, опираясь на схему ДТП, а также фото- и видеоматериалы, судьей необоснованно был сделан вывод о том, что ФИО2 имел прямой умысел на оставление места ДТП. В судебном заседании ФИО2 доказывал, что не почувствовал и не видел как произвёл наезд на шлагбаум, поэтому и продолжил движение. ФИО2 до момента совершения ДТП ехал без остановок по а/д М-4 «Дон» около 1000 км. Согласно разъяснениям Минздрава, при долгой езде возникает специфический вид утомления - дорожный гипноз, который характеризуется сонливостью, рассеянностью, недомоганием, отрешенностью, ослаблением рефлексов и замедлением времени реакции. Однако суд не принял во внимание доводы заявителя, не дал им надлежащую оценку. Из материалов дела следует, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО3 составил протокол об административном правонарушении от 23.05.2018 № и схему места дорожно-транспортного происшествия с нарушением административного регламента ГИБДД. Схема места ДТП составлялась ФИО3 не на месте дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие заявителя и была представлена ФИО2 23.05.2018 по прибытию в отделении ГИБДД. Таким образом, схема места ДТП не отражает полноту событий дорожно-транспортного происшествия и не может использоваться как доказательство. Согласно приказу МВД РФ от 23.08.2017 № схема места ДТП составляется должностным лицом в присутствии участников ДТП. Таким образом, материалы дела не содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, а также опираясь на совокупность собранных по делу доказательств, заявитель считает, что состав и характер административного правонарушения, допущенного ФИО2, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представленные суду доказательства позволяют разрешить жалобу ФИО2 по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО2 23.05.2018 в 17 час. 53 мин., управляя транспортным средством РЕНО ПРЕМИУМ 380 г.р.з. №, на 227-м км + 600 м автодороги М4 ДОН (Киреевский район Тульской области), оставил в нарушение п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения предусматривает, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от 23.05.2018 в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения;

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23.05.2018;

- схема места совершения административного правонарушения от 23.05.2018;

- сведения об участниках ДТП от 23.05.2018;

- справка по ДТП от 23.05.2018;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2018;

- акт № от 23.05.2018 о выходе из строя стрелы выездного шлагбаума;

- письменные объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО5 от 23.05.2018;

- товарная накладная № от 18.02.2016;

- фото- и видеоматериалом, представленные ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО2 имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам.

Мировой судья правомерно признал допустимыми доказательствами письменные объяснения ФИО4 и ФИО6 от 23.05.2018, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, изложенные в них обстоятельства, соответствуют протоколу об административном правонарушении, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Умышленный характер действий ФИО2 на оставление места ДТП в совокупности с другими доказательствами подтверждается фото- и видеоматериалами, о чем указал и мировой судья.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых ФИО2 действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО2 о том, что он не почувствовал и не видел, как произвел наезд на шлагбаум, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, о чем указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО2, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, не усмотрел обстоятельств, смягчающих административную ответственность, правомерно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, повторное совершение однородного административного правонарушения.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 24.05.2018 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 24 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья