Решение № 12-82/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело №12-82/2018


РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 22 февраля 2018 г. по делу № 5-34/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 22 февраля 2018 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на освидетельствование. В больнице, поддавшись на уговоры инспектора ДПС, он согласился подписать отказ от освидетельствования, поскольку ему нужно было ехать домой, чтобы принять лекарство в связи с имеющимися у него заболеваниями. Вместе с тем, врач ФИО8 пояснила, что отказ от освидетельствования, который ею был указан в акте, говорит не о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, а о том, что он не мог сдать биологическую среду. Кроме того, врач ФИО8 не предложила ему сдать кровь, чем нарушила приказ Минздрава России №933н от 18.12.2015 г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО7 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что он не отказывался от освидетельствования, а не смог сдать объект по причине задержки мочи в связи с наличием у него заболевания почек, кроме того, он страдал рожистым воспаление ноги, и ему необходимо было через каждые 3 часа делать инъекции, поэтому он спешил домой чтобы принять лекарство.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Сенюшина Н.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 И:А. прекратить. Дополнительно пояснила, что ФИО7 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не мог сдать биологический объект в виде мочи в связи с имеющимися у него заболеваниями. При этом доводы ФИО7 подтверждаются показаниями, допрошенных в судебном заседании врачей ФИО1 и ФИО2

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО7 и его защитника, допросив свидетелей и специалиста, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО7 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №47.

Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО7 установлено не было. Копия Акта была вручена ФИО7, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО7 находился в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), и отрицательный результат освидетельствования, последний в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем в ходе проведения такого освидетельствования он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (отказался сдать биологический объект (мочу) для исследования). Факт отказа был зафиксирован врачом психиатром-наркологом ГУЗ «ТОНД №1» ФИО1 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 06.01.2018г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, водитель ФИО7 6 января 2018 г. в 15 часов 00 минут в здании ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», расположенном по адресу: <...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 06.01.2018, протоколом <данные изъяты> от 06.01.2018, составленным в присутствии понятых, об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения; актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2018, протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от 06.01.2018, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 06.01.2018, составленного врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» ФИО 5, из которого следует, что водитель ФИО7 от медицинского освидетельствования отказался, диском с видеозаписью от 06.01.2018, после обозрения, которой установлено, что автомашина под управлением ФИО7 остановлена сотрудником ГИБДД в 13 часов 45 минут 06.01.2018, составление протокола об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление акта по результатам указанного освидетельствования и составление протокола о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование, проводилось в присутствии двух понятых, а также устными показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, свидетелей (понятых) ФИО5 и ФИО6, врача психиатра-нарколога ГУЗ «ТОНД №1» ФИО1, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Основания и мотивы, по которым суд принял эти доказательства и отверг доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведены в постановлении и сомнений в их правильности не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО7 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не смог сдать биологический объект (мочу) для исследования ввиду отсутствия физиологической потребности, в связи с наличием у него заболевания, мировым судьей проверялся и обоснованно был признан несостоятельным.

В ходе проверки доводов жалобы ФИО7 судом апелляционной инстанции допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО4, который при рассмотрении дела пояснил, что 06.01.2018 г. на ул. Кирова г.Тулы был остановлен автомобиль <данные изъяты>, характер движения которого, позволял предположить, что водитель находится в состоянии опьянения. После было установлено, что водителем указанно автомобиля являлся ФИО7. По поведению ФИО7 он предположил, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку ФИО7 сильно нервничал. В присутствии двух понятых ФИО7 продышал в прибор, результат был нулевой. Так как у ФИО7 было нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, было принято решение о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование, на что водитель согласился. В ТОНД ФИО7 продышал в прибор, результат также был нулевой. Затем врач предложил ФИО7 сдать анализ мочи. Немного подождали, потом ФИО7 сказал, что не может сдать этот анализ, так как у него нет времени, ему надо домой принимать лекарства, и он отказывается сдавать анализ. При проведении освидетельствования во времени ФИО7 никто не ограничивал. Врач составила акт об отказе от медицинского освидетельствования, после чего в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 при рассмотрении дела пояснила, что она работает врачом психиатром-наркологом в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1». Точное время не помнит, но помнит ФИО7, который доставлялся сотрудниками ДПС на освидетельствование. ФИО7 продышал в прибор, результат был отрицательный, после чего она предложила ФИО7 сдать мочу. На что ФИО7 сразу пояснил, что он не сможет сдать мочу, так как у него больные почки, в связи с чем, задержка мочи. Она разъяснила водителю, что если он не сдаст мочу, то это будет расцениваться как отказ от прохождения освидетельствования, и предложила подождать и сдать объект на исследование. Прождав около часа, ФИО7 так и не сдал биологический объект в виде мочи, и пояснил, что намерен приехать сдать мочу позже, на что она ему разъяснила, что такой результат не будет иметь никакого значения, поскольку сдать биологическую среду в отсутствии сотрудников ДПС можно только в течение 2 часов с момента остановки автомобиля. После проведения медицинского освидетельствования врач может сделать три вывода: установлено состояние опьянения, не установлено состояние опьянения, освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался. Третий вывод делается когда, водитель отказался либо от прохождения медицинского освидетельствования в целом, либо не прошел какой-либо этап освидетельствования. Поскольку ФИО7 не сдал биологическую среду в виде мочи, она указала в акте отказ от прохождения медицинского освидетельствования и посоветовала ФИО7 взять медицинскую справку о его заболевании. Кровь она у ФИО7 не взяла, поскольку алкогольное опьянение у него установлено не было, а наркотические и психоактивные вещества содержатся в крови около 20 минут, поэтому врачи-наркологи настаивают на сдаче мочи для анализа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач ФИО2 пояснила, что она работает заведующей радионуклиидного отделения ГУЗ «Тульская областная клиническая больница». По результатам УЗИ ФИО7 следует, что у него имеется <данные изъяты> в связи с чем, в мочевыделительной системе возможны перегибы, которые вызывают задержку мочи. Происходит задержка препарата в чашечно-лоханочной части почки и дальнейшее выведение мочи в мочеточник замедляется. Это не говорит о том, что человек не может сдавать биологический объект в виде мочи, но сам процесс замедляется.

Вывод мирового судьи о том, что факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место, основан на разъяснениях положений закона, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поэтому, не предоставление ФИО7 в период времени не менее одного часа биологического объекта для проведения лабораторного исследования правомерно расценено врачом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом.

Показания врача ФИО2 достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО7 не мог сдать биологический объект в виде мочи. Кроме того, ФИО7 не был ограничен во времени при сдаче анализа мочи и самостоятельно покинул больницу, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении «Отказался от освидетельствования по причине необходимости приема медикаментов по времени».

Доводы ФИО7 о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него могла быть взята кровь, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования.

Приведенные выше доводы заявителя, суд рассматривает как версию стороны защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Постановление о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО7 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 22 февраля 2018 г. о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья