Апелляционное постановление № 22-153/2025 22-3173/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-38/2024

Председательствующий

Каширина О.А. № 22-153-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого ФИО7,

защитника-адвоката Замановой И.И.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Турыгина А.А. и апелляционным жалобам осуждённого ФИО7 и его защитника – адвоката Замановой И.И. на приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО7.

Заслушав выступление прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО7 и адвоката Замановой И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 5 ноября 2024 года

ФИО7, ***, ранее судимый:

- (дата) Пономаревским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто (дата));

- (дата) Пономаревским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто (дата));

- (дата) Пономаревским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- (дата) Пономаревским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении (основное наказание отбыто (дата));

- (дата) мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 29 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (основное наказание отбыто (дата)); ранее осужденный:

- 11 сентября 2024 года Пономаревским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён к наказанию:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО7 установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы муниципального образования (адрес) Оренбургской области и не изменять без его согласия место жительства.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дату, определенную инспектором, для регистрации.

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2024 года, окончательно ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата), с (дата) по (дата), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы об обеспечительных мерах в виде ареста на имущество, принадлежащее осуждённому, и судьба вещественных доказательств.

В соответствии с подпунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ одноосное самоходное механическое транспортное средство, сконструированное из мотокультиватора «*** с прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим место оператора и двигатель, постановлено конфисковать в собственность государства.

Судом ФИО7 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в управлении механическим транспортным средством, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены в с. Дюсьметьево и в с. Воздвиженка Пономаревского района Оренбургской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Турыгин А.А., не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного осуждённым, указывает на незаконность приговора, подлежащего изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, указывает, что ФИО7 является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, совершенных с применением насилия по приговору Пономаревского районного суда от (дата) по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района от (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которые имели правовое значение для признания его субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. При этом судимость по приговору Пономаревского районного суда от (дата) не может быть учтена при определении ФИО7 рецидива преступлений, однако в приговоре, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, вопреки требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, по каждому из совершенных преступлений, судом необоснованно признано наличие малолетних детей, поскольку в отношении одного ребенка им совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия при квалификации действий осужденного. Так, квалифицируя действия ФИО7 по факту управления им механическим транспортным средством в состоянии опьянения, суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, при фактическом совершении последним преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указывает на неверное указание во вводной части приговора о том, что по приговору от (дата) ФИО7 является ранее судимым, поскольку на момент совершения им преступлений, он не имел данную судимость, то есть являлся осуждённым.

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, указав о наличии данного обстоятельства по ст. ст. 264.1, 264.3 УК РФ;

- исключить из обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наличие малолетних детей у ФИО7, указав о наличии одного малолетнего ребенка;

- квалифицировать действия ФИО7 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исключив указание о квалификации по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ;

- уточнить вводную часть приговора указанием, что ФИО7 является осуждённым по приговору от (дата);

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Утверждает, что судом не учтено состояние его здоровья, возраст, наличие хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и престарелой матери ***.

Просит учесть указанные обстоятельства и, применив к нему положения ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить назначенное наказание на более мягкое.

В апелляционной жалобе адвокат Заманова И.И. в интересах осуждённого ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и юридическую оценку действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания, считая его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 6 УК РФ, утверждает, что ФИО7 вину признал в полном объеме по всем преступлениям, искренне раскаивается, на стадии следствия давал правдивые, последовательные показания, от дачи которых не отказывался, условия подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, квалификацию преступлений не оспаривает; ФИО7 *** характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отмечает, что ФИО7 встал на путь исправления, сделал соответствующие выводы для себя, в настоящее время не употребляет спиртные напитки (закодировался), до заключения под стражу ухаживал за престарелой матерью, которая нуждается в постоянном уходе в силу возраста и наличия заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

Полагает, что суд в полной мере не учел ослабленное состояние здоровья ФИО7, что подтверждается справками, а также то, что на его иждивении находятся *** детей, один из которых ***, которые нуждаются в его материальной и моральной поддержке.

Кроме того, обращает внимание на то, что наказание, назначенное судом по административным делам и по уголовным делам, ФИО7 отбыты, по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО7 водительское удостоверение в ГИБДД было им сдано и от сдачи он не уклонялся, а также на то, что им совершены преступления небольшой тяжести.

Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, утверждает о несогласии с конфискацией одноосного самоходного механического транспортного средства, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт приобретения и принадлежность вышеуказанного транспортного средства матери ФИО7 - ФИО6

Просит приговор изменить, назначив ФИО7 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и отменить в части конфискации и обращения в собственность государства одноосного самоходного механического транспортного средства, возвратив его владельцу - ФИО6

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений, помимо ее признания, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 вина осуждённого подтверждается:

- потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, из совокупности которых следует, что (дата) ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме в (адрес) ударил сына ФИО1 ладонью по голове (т№);

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, предметом которого являлся осмотр жилого дома по месту жительства потерпевшего, где последний указал и рассказал обстоятельства нанесения ему отцом удара по голове (т. 1, л.д. 18-20), копиями вступивших в законную силу приговоров Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) об осуждении ФИО7 по ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 1, л.д. 198-200) и мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от (дата) об осуждении ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т.1, л.д. 223-228) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам остановки ими в (адрес) мотоблока (мотокультиватора) под управлением ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, установленного при освидетельствовании на месте;

- показаниями свидетеля ФИО5 по обстоятельствам остановки сотрудниками ГИБДД мотоблока под управлением ее сожителя ФИО7, который он приобрел примерно в 2015 году и переоборудовал его, как транспортное средство, управляя им по дорогам общего пользования (№);

- показаниями ФИО4, данными им в ходе дознания в качестве специалиста, по обстоятельствам осмотра изъятого самоходного транспортного средства, сконструированного из мотокультиватора (№);

а также письменными доказательствами: протоколами о задержании транспортного средства и помещении его на хранение (№), об отстранении от управления транспортным средством (№), актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями чека алкотектора от (дата) (т№); протоколом выемки – видеозаписи на DVD+R диске об обстоятельствах от (дата) (№), которые затем согласно протоколу, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. №); протоколами осмотра, предметом которых являлся осмотр самоходного механического транспортного средства, которое признано в качестве вещественного доказательства (т№); копиями вступивших в законную силу приговоров Пономаревского районного суда Оренбургской области о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, в том числе по ст. 264.1 УК РФ (т. №) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, вина осуждённого подтверждается:

- вышеприведенными по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, показаниями свидетеля ФИО5 (т. №); показаниями специалиста ФИО4 (т. №), а также письменными доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства и помещении его на хранение (т.1, л.д. 46), копиями вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (т. №), копиями вступивших в законную силу приговоров Пономаревского районного суда Оренбургской области о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, в том числе по ст. 264.1 УК РФ (т. №), справкой ОГИБДД об исчислении срока лишения ФИО7 специального права на управление транспортными средствами - (дата) (т.1, л.д. 97); протоколом выемки – видеозаписи на DVD+R диске об обстоятельствах от (дата) (т№), которые затем согласно протоколу осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. №); протоколами осмотра, предметом которых являлся осмотр самоходного механического транспортного средства, которое затем приобщено в качестве вещественного доказательства (т№); копиями приговоров Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) и от (дата), о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности: по ст. 264.1 УК РФ (т№) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО7 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО7 судом дана правильная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Вместе с тем, суд, правильно установив и указав в приговоре фактические обстоятельства преступлений, квалифицируя действия осуждённого ФИО7 по эпизоду преступления за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в результате явной технической ошибки, ошибочно указал о квалификации его действий по указанному факту по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего изменения, которое не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств указанного преступления, не ухудшает положение осужденного и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО7 ранее судим по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата), в то время как приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) постановлен после совершения им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, но до вынесения приговора Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата).

Таким образом, во вводной части приговора указание суда на судимость ФИО7 по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) подлежит исключению. Следует считать ФИО7 не ранее судимым, а осужденным по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата). При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания для внесения в приговор соответствующего изменения, не влияющего на законность и обоснованность приговора.

Наказание осуждённому ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО7, согласно которым он под наблюдением ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд по всем эпизодам преступлений признал раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие малолетних детей.

Вместе с тем, при назначении ФИО7 наказания суд первой инстанции необоснованно по всем преступлениям признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осуждённого *** детей, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО7 совершено в отношении своего ребенка – ФИО1, ***. Принимая во внимание изложенное, по указанному эпизоду преступления указанное обстоятельство не может расцениваться как смягчающее наказание, оно подлежит исключению из приговора. При этом, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, следует считать наличие малолетнего ребенка, что не ухудшает положение осужденного и не влияет на вид и размер назначенного наказания. По указанным основаниям доводы осуждённого и его защитника в апелляционных жалобах о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО7 *** малолетних детей, являются несостоятельными.

Все иные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном; данные о личности осуждённого, в том числе, посредственная и положительная характеристики, на которые обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Доводы адвоката Замановой И.И. в апелляционной жалобе о том, что на стадии следствия ФИО7 давал правдивые, последовательные показания, от дачи которых не отказывался, условия подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, квалификацию преступлений не оспаривает, встал на путь исправления, сделал соответствующие выводы для себя, в настоящее время не употребляет спиртные напитки (закодировался), а его *** нуждаются в материальной и моральной поддержке ФИО7, а также отбытие ФИО7 наказаний, назначенных судами по административным и уголовным делам, сдача им водительского удостоверения в ГИБДД, совершение преступлений небольшой тяжести, не являются безусловными основаниями ни для смягчения назначенного наказания, ни для изменения вида наказания на более мягкое. Кроме того, наличие малолетнего ребенка учтено в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, по каждому преступлению суд признал рецидив преступлений.

Однако судом оставлено без внимания, что наличие у ФИО7 неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от (дата) за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание по которому присоединено по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и, соответственно, наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что, по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание по указанному эпизоду.

Таким образом, судом допущено нарушение требований Общей части УК РФ, что, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием к изменению приговора и исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на обстоятельство, отягчающее наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО7 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, и по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для применения к ФИО7 положений ст. ст. 15 ч. 6, 73, 62 ч. 1, 53.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы осуждённого и его адвоката об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО7

В суд апелляционной инстанции из (адрес) ФСИН России представлены сведения о том, что ФИО7 состоит на *** с тяжелыми заболеваниями.

Учитывая, что сведения о состоянии здоровья ФИО7 представлены после постановления приговора и указанные обстоятельства не могли быть учтены судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, наличие заболеваний. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания для смягчения назначенного наказания, как по всем эпизодам преступлений, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, учитывает наличие у него престарелой (*** матери, имеющей заболевания №

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО7 судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Вопрос о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого осуждённым по приговору суда от 11 сентября 2024 года, судом, вопреки доводам апелляционного представления, разрешен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное окончательное наказание с зачетом в срок, отбытого по указанному приговору наказания, соответствует требованиям закона.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осуждённому самоходного механического транспортного средства, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, о том, что указанное транспортное средство было приобретено матерью осуждённого, а потому ФИО7 не принадлежит, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Как установил суд и указал в приговоре, одноосное самоходное механическое транспортное средство, сконструированное из мотокультиватора «*** с прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим место оператора и двигатель, использовалось ФИО7 при совершении преступления.

Кроме того, доводы защиты опровергаются показаниями самого осуждённого ФИО7, и показаниями свидетеля ФИО5, из совокупности которых следует, что именно ФИО7 принадлежит одноосное самоходное механическое транспортное средство, сконструированное из мотокультиватора «***, который он вместе с прицепом приобрел в (дата) и которым пользовался только он (№). Наличие в деле товарного чека, в том числе, на мотоблок и тележку-телегу, вопреки доводу адвоката, не свидетельствует о наличии права собственности матери осуждённого на указанное имущество (т№).

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осуждённого ФИО7 и его защитника, по изложенным в них доводам, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО7 по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2024 года.

Считать ФИО7 осуждённым по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2024 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия ФИО7 по эпизоду преступления за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, - признать рецидив преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому преступлению, - наличие малолетних детей.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, ФИО7, - наличие малолетнего ребенка, по каждому преступлению,

Признать, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, – наличие у него заболеваний и наличие престарелой матери, имеющей заболевания.

Смягчить назначенное ФИО7 наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы до 5 месяцев, сохранив установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ запреты и обязанность;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев;

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы до 4 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2024 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осуждённого ФИО7 и адвоката Замановой И.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья