Апелляционное постановление № 1-496-22-149/2024 22-149/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-496/2023

Судья Иванов К.Е. № 1-496-22-149/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

сужденного Титова Н.Н.,

его защитника – адвоката Елисеева К.И.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Родионовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Елисеева К.И. в защиту осужденного Титова Н.Н. и ФИО2 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2023 года в отношении Титова Н.Н.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Титов Н.Н, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках.

С осужденного Титова Н.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1100 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащую ФИО2 автомашину "ТОЙОТА LAND KRUSER 200» с государственными регистрационными знаками <...><...>, VIN номер <...>, до полного погашения гражданского иска в той части, в которой он удовлетворен судом.

Титов Н.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> около <...> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Титов Н.Н. вину признал частично.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев К.И. в защиту осужденного Титова Н.Н. находит приговор подлежащим отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый. Полагает, что выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и собранным по делу доказательствам, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что погибшая пешеход ФИО3 переходила перекресток не по пешеходному переходу, а наискосок, то есть нарушила Правила дорожного движения, и наезд автомобиля под управлением Титова Н.Н. на пешехода ФИО3 вопреки указанному в обжалуемом приговоре, произошел на проезжей части вне пешеходного перехода. Считает, что указанные обстоятельства влияют на степень вины Титова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются показаниями свидетелей, схемой ДТП, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами в их совокупности. Защитник полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении проведения повторного следственного эксперимента и о назначении повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы с участием судебно-медицинского эксперта и о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что при вынесении обвинительного приговора судом первой инстанции были нарушены базовые принципы уголовно-процессуального закона, предусмотренные п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, ч.2, 3ст.14 УПК РФ, ст.15 УПК РФ. Также считает, что суд без законных оснований сохранил арест, наложенный на автомашину "ТОЙОТА LAND KRUSER 200» с государственными регистрационными знаками <...>, принадлежащую на праве личной собственности ФИО4, на которую не может быть обращено взыскание по требованиям, предъявленным к Титову Н.Н. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Елисеев К.И. находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне пешеходного перехода, что, по его мнению, подтверждается цветными фотографиями с места происшествия, из которых видно, что на пешеходном переходе нет осыпи стекол, а она имеется в нескольких метрах от него вне пешеходного перехода. Полагает, что на схеме дорожно-транспортного происшествия место нахождения осыпи осколков не подписано, изображение на черно-белых фотографиях размыто, и не отражает реальную картину ДТП. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 показал, что эти неподписанные точки на схеме и есть осколки, и подтвердил, что на пешеходном перекрестке осколков не было, что, по мнению защитника, подтверждает, что столкновение автомобиля и пешехода произошло вне пешеходного перехода. В подтверждение данной позиции защитник ссылается на показания свидетеля ФИО5 частично на показания свидетелей ФИО6 ФИО7 и эксперта ФИО8 Считает, что в приговоре их показания искажены, к показаниям свидетеля ФИО5 суд отнесся критически, сославшись на противоречивые и непоследовательные показания свидетелей ФИО9 ФИО6 и ФИО7 По его мнению, ФИО9 вообще не могла видеть пешеходный переход, однако именно эта свидетель была приглашена следователем на осмотр места происшествия, хотя это был следственный эксперимент. Однако, на проведение этого осмотра места происшествия не были приглашены ни обвиняемый Титов Н.Н., ни его защитник и эксперт. Обращает внимание, что свидетель ФИО9 является участковым инспектором полиции. Ссылаясь на ст.181 УПК РФ, полагает, что фактически был произведен следственный эксперимент. Анализирует показания свидетеля ФИО6 и полагает, что они согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 в части откуда и куда шла пешеход ФИО3 Полагает, что не все показания свидетеля ФИО6 зафиксированы точно. Ссылается на показания свидетеля ФИО7 который показал, что после ДТП осколки, вещи находились у его автомобиля. Защитник находит, что самыми последовательными являются показания свидетеля ФИО5 Вместе с тем, считает, что зафиксированы они не точно, в протоколе судебного заседания зафиксированы не все вопросы судьи, не указано, что судья дополнительно предупреждал свидетеля ФИО5 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уточнял у свидетеля, откуда она знает его, адвоката, чем оказывал воздействие на свидетеля. Защитник также обращает внимание, что эксперт ФИО8 не извещался и не участвовал в следственном эксперименте, что вопрос о взаимодействии транспортных средств, транспортных средств и пешехода ему не ставился, место столкновения определяют по наличию обломков транспортных средств, следов перемещения тела человека, какие-то вещи могли быть отброшены, что пешеход также должен руководствоваться правилами дорожного движения, но эксперт указал, он это оценивать не должен. Указывает, что вопросы защитника эксперту в протоколе судебного заседания зафиксированы не точно, суд перебивал защитника. Считает, что результаты допроса эксперта подтверждают необходимость проведения повторной экспертизы по делу. Считает, что протокол судебного заседания является не полным, отсутствует часть вопросов, задаваемых допрашиваемым и их ответов, содержатся другие неточности. Однако, поданные защитником замечания на протокол судебного заседания, оставлены без удовлетворения. Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о допросе в качестве свидетелей следователя ФИО10 адвоката ФИО11 которая <...> провела первичный опрос ФИО5 в порядке ч.2 ст.86 УПК РФ, о приобщении к материалам дела протокола опроса от <...>. Также, как и в первоначальной жалобе, считает, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении проведения повторного следственного эксперимента с учетом полученных в суде дополнительных доказательств, о назначении повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы с участием судебно-медицинского эксперта. Просит приговор в отношении Титова Н.Н. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Великого Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе ФИО2 обжалуя приговор, полагает, что он подлежит отмене в части сохранения ареста на автомашину "ТОЙОТА LAND KRUSER 200» с государственными регистрационными знаками <...>, принадлежащую ей на праве личной собственности. Обращает внимание, что постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 07.12.2022, от 15.12.2022 и от 13.01.2023 года, которыми был установлен и затем продлевался арест на указанную автомашину, были ошибочными, основанными на представленных следователем суду неверных фактических данных о том, что автомобиль марки "ТОЙОТА LAND KRUSER 200» с государственными регистрационными знаками <...>, был оценен как находящийся в совместной собственности супругов, ее и Титова Н.Н. На самом деле <...> она регистрировала в органах ГИБДД не приобретение и постановку на учет вышеуказанного автомобиля, а замену регистрационных знаков. Автомобиль ТОЙОТА LAND KRUSER <...> был приобретен ею <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...> (дата выдачи <...>) и договором купли-продажи <...><...>. <...> между ею и Титовым Н.Н. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО11, которым установлен режим раздельной собственности на определенное имущество, а <...> между ними заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный брачный договор, в соответствии с которым данная автомашина переходит в ее собственность. Поскольку данная автомашина является ее личной собственностью, она не является подозреваемой или обвиняемой по делу, не несет ответственность за действия Титова Н.Н., поэтому просит приговор изменить, снять арест на принадлежащий ей автомобиль.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Елисеева К.И. и ФИО2 представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Родионова С.А. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Титова Н.Н. – адвоката Елисеева К.И. и ФИО2 – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Титов Н.Н. и его защитник – адвокат Елисеев К.И. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Родионова С.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитника – адвоката Елисеева К.И. и заинтересованного лица – ФИО2 просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Прокурор Кузьмина Е.А. полагала, что с учетом возмещенного иска о денежной компенсации морального вреда следует отменить арест, наложенный на автомашину, принадлежащую ФИО2, в остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Титова Н.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО9 являвшейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, согласно которым <...> около <...> она шла около <...> дома на <...>, смотрела вперед и увидела, как по пешеходному переходу шла пожилая женщина, с правой стороны с большой скоростью, возможно 70 км/ч, ехал автомобиль черного цвета «Ленд Крузер», на пешеходном переходе он наехал на женщину, которая шла медленно и в это время находилась ближе к середине перехода. После наезда женщина отлетела в сторону перекрестка, ударилась о капот учебного автомобиля «Рено» и упала вниз под капот данного автомобиля. Удар машиной пришелся со стороны водителя левой фарой. Она позвонила в «скорую помощь», но ей сказали, что вызов уже принят. Она видела и слышала удар при наезде. Из автомашины, сбившей женщину, вышел подсудимый, к потерпевшей не подходил, стал кому-то звонить. Затем рядом с ним оказалась женщина. В тот день погода была ясная, видимость не ограниченная, препятствий при движении автомобиля, сбившего женщину, не имелось. После приезда скорой помощи она покинула место дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым последний также являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, управляя учебным автомобилем «Рено Сандеро». Около <...> он подъехал со стороны <...> по <...> к перекрестку с <...>, включил сигнал левого поворота и стал пропускать двигавшиеся во встречном направлении машины, чтобы затем повернуть направо. Он заметил, что по находящемуся впереди от него пешеходному переходу слева направо относительно него проезжую часть по <...> ручей переходит бабушка. В это время он увидел двигавшуюся с большой скоростью во встречном направлении ближе к краю проезжей части автомашину «Тайота Ленд Крузер». Ему сразу было понятно, что «Тайота» явно не успевает затормозить перед пешеходом. Автомашина «Тайота» левой водительской частью кузова ударила бабушку, которая в тот момент по пешеходному переходу переходила дорогу и находилась примерно по центру полосы проезжей части. От удара потерпевшая отлетела под их учебную автомашину, а автомобиль «Тайота» остановился примерно на полкорпуса за их автомобилем. Он (свидетель) вышел из своего автомобиля и увидел вещи сбитой женщины, которые находились около учебной машины, а также по всему перекрестку. Погода в тот день была солнечная, без осадков. На вопрос инструктора ФИО13 на месте происшествия водитель автомашины «Тайота» пояснил, что не заметил потерпевшую;

- показаниями свидетеля ФИО6 также являющейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, согласно которым в 2022 году ближе к середине августа она находилась на <...> Видела, как по пешеходному переходу дорогу пересекала пожилая женщина, которая была ей наглядно знакома. Когда женщина прошла примерно половину пешеходного перехода, на нее наехала большая черная машина «тайота джип», которая двигалась по <...>, женщина от удара отлетела под учебный автомобиль автошколы. Она сразу же вызвала скорую помощь. Потерпевшая женщина была ей наглядно знакома, так как они жили в одном микрорайоне. Эта женщина всегда аккуратно переходила проезжую часть. Она помнит, что до наезда женщина пересекала дорогу именно по пешеходному переходу со стороны школы <...>, в момент наезда находилась ближе к разделительной полосе проезжей части;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО14 которые в качестве сотрудников ГИБДД выезжали на место совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которым по прибытию на место ДТП на <...> было установлено, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» совершил наезд на пешехода – пожилую женщину, которая от удара отлетела на стоящую на встречной полосе учебную автомашину. Со слов очевидцев, наезд на пешехода произошел в тот момент, когда женщина переходила дорогу по пешеходному переходу, на проезжей части были рассыпаны продукты питания. Со слов водителя автомобиля «Тойота», наезд на пешехода произошел из-за того, что его ослепило солнце, в результате чего он не заметил переходившую дорогу женщину;

Показания свидетелей – очевидцев подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ФИО3 являлась ее матерью. Она вела активный образ жизни, сама себя обслуживала, сохраняла хорошую память и рассудок, проживала одна, в городе ориентировалась хорошо, была внимательным и правопослушным пешеходом. <...> она собиралась встретиться с матерью, но не смогла ей дозвониться и дома ее не застала. От брата узнала, что он разговаривал с нею по телефону накануне вечером, мать в тот момент собиралась идти в магазин. Она и ее родственники стали обзванивать медицинские учреждения и морги, и узнали, что мать погибла в ДТП и находится в морге. Позже ей стало известно, что ее мать сбили на пешеходном переходе на <...>. В результате смерти матери ей причинены сильные нравственные страдания, ухудшилось ее самочувствие, так как она потеряла очень близкого для нее человека;

- заключением судебной медицинской экспертизы <...> от <...>, согласно которому при исследовании трупа ФИО3 <...> г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма туловища и конечностей: множественные двусторонние переломы ребер: справа-2;3;4;5;6;7;8 ребер по средне-подмышечной линии и 3;4;5;6;7;8 ребер по около-позвоночной линии, переломы ребер слева - 2;3;4;5;6;7;8;9 ребер по средне-подмышечной линии и 3;4;5;6;7;8;9;10 ребер по около-позвоночной линии, перелом тела 10-го грудного позвонка и дужек 10-го и 11-го грудных позвонков, ушибы сердца с дефектами ткани миокарда, ушибы и разрывы ткани легких; разрыв ткани печени и селезенки (с последующим хирургическим её удалением), разрыв передней стенки мочевого пузыря; двусторонние кровоизлияния в паранефральную (околопочечную) клетчатку; перелом крыла и тела левой подвздошной кости, двусторонние переломы лобковых и седалищных костей со смещением; переломы обеих костей левого предплечья со смещением; переломы обеих костей правой голени со смещением; ушиблено-рваная рана левого плеча с осадненными краями, множественные ссадины грудной клетки, передней стенки живота справа, обеих верхних и обеих нижних конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения, образовались от воздействия тупых, твердых предметов, по механизму удара, в результате чего ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни человека, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с пунктами 6.1.10., 6.1.11., 6.1.12., 6.1.16., 6.1.21., 6.1.23., 6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Смерть ФИО3 последовала от полиорганной недостаточности, в результате полученной тупой сочетанной травмы туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, повреждениями и разрывами внутренних органов, наружным и внутренним кровотечением, а также развитием тяжелого травматического шока. Таким образом, между полученными ФИО3 телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. С учетом характера и локализации указанных телесных повреждений - ФИО3 была обращена, преимущественно, левой боковой поверхностью тела, по отношению к травмирующей силе. Согласно данным представленной медицинской документации (медицинской карты стационарного больного <...> ГОБУЗ «НОКБ») смерть ФИО3 наступила <...> При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этанол не обнаружен;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...>, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на нерегулируемом пешеходном переходе напротив <...> по <...>. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, дорожное покрытие сухое, предназначено для двух направлений, шириной 12,36 метров. В месте аварии имеются: дорожная разметка – 1.14.1, 1.1 ПДД РФ; дорожные знаки – 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 3.24, 3.27, 3.4, 1.23, 8.2.1 ПДД РФ. Автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», г.р.з. <...> расположен у правого края проезжей части на расстоянии 1,47 метра от переднего правого и 1,50 метров от заднего правого колес до правого края проезжей части и на расстоянии 13,72 метра от проекции задней оси автомобиля до проекции угла <...> по <...> Следов шин и следов торможений на месте ДТП не выявлено. На месте ДТП обнаружены осколки левой фары автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», г.р.з. <...> Автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» имеет повреждения переднего бампера и передней левой блок фары. На левой полосе движения в направлении к <...> имеется пятно бурого цвета, расположенное на расстоянии 7,64 метра до правого края проезжей части в направлении <...> и на расстоянии 11,09 метров до проекции угла <...> по <...>. Автомобиль «РЕНО САНДЕРО STEPWAY», г.р.з. <...> расположен на левой полосе движения <...> в направлении к <...>, на расстоянии 3,75 метра от заднего левого колеса до заднего левого колеса автомашины «TOYOTA LAND CRUISER 200», <...>, на расстоянии 6,73 метра от переднего левого колеса до правого края проезжей части в направлении <...> и на расстоянии 11,62 метров до проекции угла <...> по <...> ;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым на основании показаний свидетеля ФИО9 установлено место наезда на пешехода ФИО3 которое расположено напротив <...> по <...><...> в правой полосе проезжей части по направлению движения от <...> к <...>, на расстоянии 3,45 метров от правого края проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, идущего от <...> дому <...> по <...>. На прилегающей к осматриваемому месту территории свидетелю ФИО9 предложено указать темп движения, с которым пешеход ФИО3 переходила проезжую часть напротив <...> по <...> с момента выхода ФИО3 на нерегулируемый пешеходный переход и до момента наезда на нее автомобиля «ТОЙОТА LAND CRUSISER 200», г.р.з. <...>. Время составило: в первой попытке – 9.84 секунды, во второй попытке - 9.50 секунды, в третьей попытке – 9.29 секунды;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 181а от 20.12.2022, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ТОЙОТА» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 1) и п. 14.1 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации, с момента выхода пешехода на проезжую часть, водитель автомобиля «ТОЙОТА» располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места наезда. В действиях водителя автомобиля «ТОЙОТА» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч. 1) и п. 14.1 ПДД РФ. Поскольку до момента столкновения автомобиль «РЕНО» стоял на месте, водитель данного ТС не мог предпринять каких-либо регламентированных требованиями ПДД РФ действий по управлению своим ТС с целью предотвращения ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы проведенного им исследования подтвердил в полном объеме;

- протоколом осмотра автомобиля «"ТОЙОТА LAND KRUSER 200», <...>, расположенный около <...>, согласно которому данный автомобиль имеет ярко выраженные повреждения в левой передней части, которые носят аварийный характер и направлены спереди назад. Повреждены передний бампер в левой части, разбита передняя левая блок фара, погнут капот, переднее левой крыло, противотуманная левая фара;

- показаниями осужденного Титова Н.Н., который вину признал частично и показал, что <...> на автомобиле «Ленд Крузер» с номерами <...> ехал по <...> была ясная, солнце слепило глаза. Когда он подъезжал к одному из перекрестков, его ослепило солнце, в результате чего он потерял дорогу, перекинул ногу с педали газа на тормоза, и в этот момент почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Он остановился, увидел, что пожилая женщина отлетела под встречную автомашину, позднее узнал, что она умерла;

- совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО5 о том, что она <...> видела, что пешеход ФИО3 переходила дорогу вне пешеходного перехода по диагонали, и что наезд на нее был совершен вне пешеходного перехода.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти показания свидетеля ФИО3 опровергаются совокупностью последовательных показаний свидетелей ФИО9 ФИО6 и ФИО7 которые являлись непосредственными очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия, не заинтересованными в исходе данного дела. Показания свидетеля ФИО5 опровергаются также схемой осмотра места происшествия от <...> и фототаблицей к ней, на которых видна веерообразная россыпь предметов на проезжей части, идущая от пешеходного перехода, расположенного ближе к <...> с наибольшей концентрацией предметов возле передней части кузова автомобиля «Рено».

Показания же свидетеля защиты ФИО15 и представленные ею в суд фотографии, сделанные на месте происшествия <...>, не противоречат показаниям свидетелей-очевидцев ФИО6 ФИО9 и ФИО7 а также другим доказательствам, а потому не опровергают систему доказательств, представленных стороной обвинения, о том, что наезд на пешехода ФИО3 осужденным, управлявшим автомашиной, был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы с участием судебно-медицинского эксперта, поскольку для этого не имелось никаких оснований.

Факт наезда автомашины на пешехода ФИО3 на нерегулируемом пешеходном переходе подтверждается совокупностью изложенных доказательств, согласующихся между собой, правильно оцененных судом первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 по той причине, что она является сотрудником полиции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ее показания согласуются с показаниями других свидетелей – очевидцев преступления, а также подтверждаются протоколам осмотра места административного правонарушения от <...>, протоколом осмотра автомашины «TOYOTA LAND CRUISER 200», <...>, из которого следует, что при наезде на пешехода ФИО3 на автомашине имелись существенные технические повреждения: ярко выраженные повреждения в левой передней части, которые носят аварийный характер и направлены спереди назад. Повреждены передний бампер в левой части, разбита передняя левая блок фара, погнут капот, переднее левой крыло, противотуманная левая фара, что указывает на скорость данной автомашины и механизм дорожно-транспортного происшествия.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании следователя ФИО10 и адвоката Елисеевой Ю.В., поскольку последние не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а свидетель ФИО5 была непосредственно допрошена судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принципы уголовного судопроизводства, в том числе, предусмотренные ст.ст.6,14,15 УПК РФ, на которые в апелляционной жалобе указывает защитник, судом первой инстанции соблюдены.

Замечания защитника – адвоката Елисеева К.И. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ и обоснованно отвергнуты, поскольку протокол судебного заседания не является его стенограммой, а аудиопротокол является частью протокола судебного заседания.

Доводы защитника о том, что председательствующий в суде первой инстанции выразил свое мнение по поводу рассматриваемого дела до удаления в совещательную комнату, опровергаются протоколом и аудиопротоколом судебного заседания и являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В ходе предварительного расследования и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдены, нарушений права на защиту осужденного не допущено, ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки им содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Елисеева К.И., оснований для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору, в том числе для проведения следственного эксперимента, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовая оценка действиям осужденного Титова Н.Н. дана верно по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Титова Н.Н. были подробно исследованы в судебном заседании, изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Титову Н.Н. суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал частичное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, общее неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности третьей группы, неудовлетворительное состояние здоровья супруги подсудимого, совершение им впервые преступления по неосторожности, наличие благодарственных писем в связи с осуществлением трудовой деятельности, положительные характеристики от <...> и заместителя директора <...>», награждение медалью <...>, отсутствие жалоб на поведение в быту, оказание помощи совершеннолетней дочери и двоим малолетним внукам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титову Н.Н., суд первой инстанции обоснованно не установил.

Выводы суда о назначении Титову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и являются правильными.

Правильными являются также мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному правильно определено в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку до вступления приговора в законную силу Титов Н.Н. добровольно возместил моральный вред потерпевшей в размере 1100000 рублей, причиненный в результате преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Титову Н.Н. добровольное возмещение морального вреда, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – возраст осужденного, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить Титову Н.Н. назначенное наказание.

Кроме того, поскольку моральный вред возмещен осужденным добровольно, арест, наложенный до полного погашения гражданского иска на принадлежащую ФИО10 автомашину «ТОЙОТА LAND KRUSER 200» с государственными регистрационными знаками <...>, подлежит отмене.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2023 года в отношении Титова Н.Н. изменить:

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение морального вреда, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – возраст осужденного.

С учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить ФИО1 основное наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Отменить арест, наложенный на принадлежащую ФИО2 автомашину «ТОЙОТА LAND KRUSER 200» с государственными регистрационными знаками <...>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеева К.И. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Киреева