Апелляционное постановление № 22-5066/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-52/2020

Председательствующий – Савкина Н.Н. Дело № 22-5066/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14 августа 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Согоновой Е.Л. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Будлянской О.П., в интересах осужденного ФИО2, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО4 на приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 30 июня 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

1) 27 октября 2015 приговором городского суда г.Лесного Свердловской области по п. а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 руб.; постановлением городского суда г.Лесного Свердловской области от 14 марта 2016 года направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, штраф уплачен 23 марта 2017 года;

2) 12 апреля 2017 года приговором Качканарского городского суда Свердловской области по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ (к приговору от 27 октября 2015 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 22 марта 2019 года по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 1 день,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, примененное постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года, отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытая часть наказания по приговору от 12 апреля 2017 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено наказание 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 25 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, период содержания осужденного ФИО1 под стражей с 25 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осужден ФИО2, ( / / ) года рождения, приговор, в отношении которого никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО3, просившего приговор суда изменить, осужденного ФИО1 и адвоката Согоновой Е.Л., Будлянской О.П., просивших приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 18 февраля 2020 года, находясь в состоянии опьянения, действуя группой по предварительному сговору, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ТК «Атлас», причинив ущерб на общую сумму 508 рублей 33 копейки.

Преступление совершено им на территории городского округа г. Лесной Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия всех участников процесса дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Лесной ФИО4 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд неправильно применил уголовное законодательство, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания как за совершение настоящего преступления, так и по совокупности приговоров при определении окончательного наказания. Полагает, что суд, применяя положения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не учел обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и личность виновного. Отмечает, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период непогашенных судимостей за совершение тяжких корыстных имущественных насильственных преступлений в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встал. Более того, преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Им совершено умышленное групповое корыстное имущественное преступление средней тяжести, связанное с хищением алкогольной продукции. Также полагает, что судом не учтено, что ФИО1 характеризует отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе после совершения настоящего преступления. Вместе с тем, считает, что суд необоснованно учел состояние здоровья ФИО1 как исключительное обстоятельство. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено и не отрицалось подсудимым, что он не страдает хроническими заболеваниями, а только получал травмы. Полагает, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также активного содействия участника группового преступления его раскрытию. При таких обстоятельствах, считает, что у суда не имелось оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и осужденному следует определить наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что при назначении окончательного наказания ФИО1 нарушены положения ч.4 ст. 70 УК РФ. Неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляет 1 год 4 месяца 1 день лишения свободы. Соответственно, окончательное наказание должно быть больше указанного срока. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также из резолютивной части – указание о применении ст. 64 УК РФ. Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ 1 год 9 месяцев лишения свободы; на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, примененное постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12 апреля 2017 года, в виде 9 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Ввиду того, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных, в том числе тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное средней тяжести преступление, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, судом признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Сам осужденный не отрицал, что такое состояние существенно повлияло на его поведение во время совершения преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также то, что ФИО1 ранее судим, но на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 12 апреля 2017 года, суд принял правильное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отмене на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения, что обоснованно повлекло назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров с применением положений ст.70 УК РФ. При этом, суд правильно не установил оснований для применения положений ч.2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, 53.1, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для назначения наказания осужденному, с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, в связи с чем указание на норму закона подлежит исключению из приговора, кроме того, суд, назначая наказание, нарушил положения ч.4 ст. 70 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров меньше неотбытой части наказания по приговору суда от 12 апреля 2017 года, в связи с чем наказание по ст. 70 УК РФ подлежит назначению с учетом требований закона, а представление прокурора в этой части подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ;

-назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору от 12 апреля 2017 года и окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Цупак