Приговор № 1-77/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело № УИД : 66 RS 0№-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Журавлевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Медова С.В.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 19.03.2008 приговором Слободо-Туринского районного суда Свердловской области по п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7лет; 23.05.2018 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-24 п.Азанка Тавдинского района Свердловской области;

2) 14.11.2019 приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по ч.1 ст. 166 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 10.11.2021 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-19 г.Тавда Свердловской области (т.1. л.д.204-218);

мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО1, находясь в гараже по ул.ФИО2714К, имея умысел на угон автомобиля, взял ключи от автомобиля марки «КИА FB (SPECTRA)», государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, принадлежащей Потерпевший №1 После чего данным ключом открыл дверь, проник в салон автомобиля марки «КИА FB (SPECTRA)», государственный регистрационный знак <***> регион, и завел двигатель. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время и месте, ФИО1, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, умышленно, без цели хищения, совершил на нем поездку из гаража по <адрес> на расстоянии около 60 километров по автодороге Шаля - Первоуральск до участка автодороги с координатами 57°10"34.6"N 59°19"49.3"E, расположенного у <адрес>.

Кроме того, ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.10.2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; обязанность являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел. Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решение вступило в законную силу 20.11.2021 года.

23.12.2021 года в МО МВД России «Шалинский», расположенный по адресу: <...> отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, и в этот же день инспектором по осуществлению административного надзора ФИО1 под подпись был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию и с возложенными на него вышеуказанными административными ограничениями, а так же под подпись ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Однако, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и установлении вышеуказанных административных ограничений, имея реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности и соблюдать установленные судом ограничения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более двух раз в течение одного года допустил несоблюдение административного ограничения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея умысел, направленный на несоблюдение установленного судом ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 до 06:00 часов, в 23 часа 35 минут, отсутствовал в жилом помещении, являющимся его постоянным местом жительства по адресу: <адрес>, и 01.06.2022 года постановлением начальника МО МВД России «Шалинский» подполковником полиции ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.07.2022 года. Дата исполнения постановления - 02.06.2022 г. В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с вышеизложенным, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея умысел, направленный на несоблюдение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 до 06:00 часов, в 23 часа 04 минуты указанного дня не находился в жилом помещении, являющимся его постоянным местом жительства по адресу: <адрес>, и 29.05.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области О.В. Лейс был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ФИО1 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 09.06.2023 года. В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с вышеизложенным, ФИО1 на 20.06.2023 г. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, 20.06.2023 года ФИО1, имея умысел, направленный на несоблюдение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 до 06:00 часов, в 02 часа 20 минут указанного дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от. 02.06.2023)), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак Е806№ регион, на 79 км участка автодороги Екатеринбург - Реж - <адрес>. 04.09.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района <адрес> ФИО16, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.01.2024 года.

Своими умышленными действиями ФИО1 не исполнил решение суда об установлении в отношении него административного надзора, нарушил общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы, а именно неоднократно нарушил административное ограничение, установленное судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном по обоим эпизодам обвинения признал полностью; с квалификацией содеянного по обоим эпизодам согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимому разъяснены и понятны. Ранее в показаниях указывал на непризнание своей вины в угоне автомобиля так как испугался ответственности за содеянное, а в последующем более подробно вспомнил все обстоятельства совершения им угона этого транспортного средства и изменил свою позицию, обстоятельства совершения им обоих преступлений, указанные в обвинительном акте, подтвердил. При совершении угона состояние опьянения способствовало совершению им указанного преступления, находясь в трезвом состоянии, он бы такого не совершил. От дачи показаний в суде по обстоятельствам совершения им преступлений, отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им на предварительной следствии в качестве подозреваемого, следует, что в период с января 2022 года по май 2022 года он работал неофициально у Свидетель №1 в качестве слесаря, а именно занимался ремонтом различных автомашин в гараже по адресу: <адрес>, букву строения он не помнит. ФИО9 договаривался с заказчиками о выполнении работ, а он практически один их выполнял, потом после окончания работ он же отдавал машину владельцу, расчет был либо с ФИО9, либо с ним. За работу он брал 35% от выполненных работ. После выполнения некоторых работ он ездил на этих машинах на территории сервиса, по <адрес>, чтобы проверить работу. В марте 2022 года, точной даты он не помнит, в вечернее время, уже смеркалось, в гараж, где он ремонтировал автомобиль УАЗ, зашел мужчина лет 35-40, и передал ему ключи от автомобиля КИА Спектра, г.н. он не помнит, он позвонил ФИО9, и сказал, что машину пригнали. До этого ФИО9 звонил ему, предупреждал, что пригонят машину КИА Спектра. В гараже не имеется определенного места для ключей, он загнал машину КИА Спектра в гараж, т.к. она стояла на территории другого предприятия на расстоянии от 50 до 100 метров от гаража. Ключи от машины он оставил с вещами на вешалке, на гвоздике. В этот день он ремонтом машины КИА Спектра не занимался. На следующий день утром он пришел на работу, в гараже он находился один. С утра он доделал автомобиль УАЗ, и вернул его владельцу. Запчасти от автомашины находились в багажнике. В течение дня он стал производить ремонт тормозной системы, а именно, менял тросик ручного тормоза и тормозные диски. При замене дисков им были сняты цилиндры и суппорта. Он посчитал, что после установки новых запчастей ему необходимо произвести прокачку тормозной системы. После прокачки он решил проехать и проверить, как он прокачал тормоза. Он выгнал машину КИА Спектра из гаража и проехал на ней сначала по территории, где расположен гараж, но там было много ям, и он решил выехать на ровную дорогу. Он поехал по <адрес> к памятнику солдату. В процессе езды он понял, что педаль тормоза проваливается и необходима еще проверка машины. Он подъехал к гаражу, взял ключи для ремонта, спустил еще воздух с тормозной системы и еще решил проверить машину. Поехал он уже в другую сторону, в сторону <адрес> по трассе. При этом, он заехал на автозаправку <адрес> и заправил бензин 5 литров, потом поехал в сторону Первоуральска. Выехав за <адрес>, и двигаясь по дороге, какое-то расстояние, он не справился с управлением и въехал в сугроб на обочине. На улице было уже темно, было вечернее время. Он закрыл машину ключом и на попутках с незнакомыми людьми он доехал обратно в <адрес>. В вечернее время этого же дня он позвонил ФИО9 и рассказал, что он не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в сугроб. На следующий день машину забрал ФИО9. Факт угона он отрицает, вину не признает. При дополнительном допросе ФИО1 показал, что на автомашине КИА Спектра в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он поехал без цели, просто прокатиться, и если бы он не врезался в сугроб, то вернулся бы обратно, но машину после столкновения с бровкой заклинило по дороге, и он ее там оставил, и на попутке уехал к знакомым в <адрес>, машину закрыл ключом. Паспорт у него остался в машине, т.к. он его выложил на пассажирское сидение вместе с сигаретами. Затем, на следующий день он вернулся на электричке в <адрес>. Машину забирал с дороги Свидетель №1. Вину в неправомерном завладении автомашиной Киа Спектра без цели сбыта он признает полностью, раскаивается, обязуется больше такого не совершать. Он в тот момент был выпивший, состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, трезвый бы он никуда не поехал, т.к. на тот момент у него не было водительского удостоверения. В тот день он употреблял пиво, которое покупали знакомые. После призыва в вооруженные силы РФ он на приписной комиссии был признан ограниченно годным из-за проблем с сердцем. В последующем документы при отбытии им наказания были утеряны администрацией учреждений, в т.ч. и военный билет. В отношении него решением Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде запрета пребывания вне места жительства и пребывания с 21 часа до 06 часов и 4 раза в месяц регистрация в ОВД. Так, ДД.ММ.ГГГГ у его мамы был день рождения и он ДД.ММ.ГГГГ в МО «Шалинский» взял маршрутный лист для поездки в <адрес> к своей маме. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в ОП № МО МВД России «Байкаловский» в утреннее время. Погостив у мамы, он ДД.ММ.ГГГГ утром в МО «Байкаловский» снялся с учета, ему выдали маршрутный лист и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он около 21 часа собрался и поехал в <адрес>. Поехал вечером, потому что получилось так. Накануне он распивал спиртное. Ехав по трассе ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи его остановили инспекторы ДПС и почувствовали запах перегара, отстранили от управления транспортным средством и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, результат был - 0,339 мг/л, с результатом он был согласен. Решение суда он обжаловал, но его оставили без изменения. Вину он признает, раскаивается, обязуется больше такого не совершать и не нарушать административные ограничения (т. 1. л.д. 192-198).

Суд находит вышеуказанные показания в части признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении двух указанных преступлений достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Помимо его признательных показаний виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии в качестве потерпевшей, оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что в начале марта 2022 г. она купила автомобиль КИА Спектра золотистого цвета г.н. <***> регион. У автомашины был слабый ручник, и еще они решили поменять у машины колодки. О ремонте машины муж договорился с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они попросили ее племянника Свидетель №6 отвезти ее автомобиль на ремонт в гараж к Свидетель №1, запчасти в магазине тоже заказывал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ее племянник ФИО28 привез ее машину в гараж без запчастей, так как у них с Свидетель №1 произошло недопонимание, Свидетель №1 думал, что они забрали запчасти и привезли их в машине, а они подумали, что запчасти заберет Свидетель №1, т.к. в магазине он их заказывал сам. В багажнике машины, когда она передавала ее племяннику, запчастей никаких не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она от мужа узнала о том, что работник автосервиса ФИО1 угнал и разбил ее машину КИА Спектра г.н. <***> регион. С Свидетель №1 они заключили соглашение о возмещении ущерба, т.к. машину на ремонт они отдали ему. На следующий день она общалась с ФИО1, он просил прощения, просил не писать на него заявление, из-за того, что его посадят. Свидетель №1 отремонтировал машину за свой счет, и также отдал деньги, т.е. все ей возместил. В последующем машину они продали ее отцу, т.к. ему нужна была машина, а она купила себе другую. С заявлением в полицию обратился муж, т.к. ФИО1 не понес никакой ответственности, ни материальной, ни уголовной. Замена тросиков ручного тормоза и колодок на ее машине была произведена позже, в то же время, когда после аварии ремонтировали двигатель. Она видела после аварии свою машину, на ней был поврежден бампер и заклинил двигатель. На тот момент свой автомобиль она оценивала в 450 тысяч рублей (т.1.л.д.148-150).

Из показаний Свидетель №1, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что с января по май 2022 года он арендовал у ФИО17 гараж по адресу: <адрес>К. В январе 2022 года к нему устроился на работу и ремонтом автомобилей в основном занимался ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с ним договорились о ремонте автомобиля КИА Спектра, необходимо было произвести работы: замена масла и масляного фильтра ДВС, замена тормозных барабанов задних тросов ручника, замена задних тормозных колодок; при проведении данных работ последующая прокачка тормозной системы не требуется, других работ на автомобиле производить было не нужно. Около 17 часов ему на телефон позвонил Свидетель №3, и пояснил, что они оставили автомашину Киа Спектра у гаража и передали ключи от этого автомобиля, после чего он ФИО1 попросил заняться автомобилем и объяснил перечень работ. Ехать на автомобиле никуда не нужно было. Позже, около 23 часов он позвонил ФИО1 и узнал по поводу работ по Киа Спектра, на что ФИО1 сказал, что все сделал. Он приехал и забрал ФИО1 из гаража, и они с другими ребятами поехали с ним в сауну в Доломите, потом они с ним пошли в Жемчужину, где выпивали алкоголь, приобретенный им, и кушали. Затем он около 01 часа ночи уехал домой на такси. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он пришел в гараж по адресу: <адрес>К. При подходе к гаражу он обнаружил, что ворота гаража открыты, Киа Спектры в гараже не было. Когда он увидел, что в гараже беспорядок, то понял, что ФИО1 угнал автомобиль Киа Спектра. Он попытался позвонить ФИО1, но его телефон был не доступен, после он позвонил Косте Свидетель №7, который ему сказал, что ФИО1 находится в <адрес> в районе «Самостроя». Он с Свидетель №2 поехали искать ФИО1 и машину Киа Спектра в <адрес>, а затем в сторону <адрес>. чтобы найти и вернуть автомобиль Киа Спектра. Во время движения по автодороге Шаля - Первоуральск за отвороткой на <адрес> он заметил следы съезда автомобиля с дороги, чуть дальше через несколько километров после моста через реку, названия он не помнит, на подъеме в гору перед поворотом на д.Волыны справа на обочине дороги они обнаружили автомашину Киа Спектра, которая должна была находиться в гараже. Осмотрев машину, он обнаружил сломанный передний бампер, двери машины были закрыты, кроме задней правой, спереди под ДВС была лужа масла. Открыв машину, он начал искать ключи от машины, но не нашел их, однако нашел паспорт на имя ФИО1, который был спрятан в салоне автомобиля за отопителем салона. Ключи он искал для того, чтобы переместить автомобиль в гараж, т.к. знал, что автомобиль нужно вернуть. После чего они оставили машину на данном месте, а сами поехали в <адрес> к ФИО1, тот ему на телефонные звонки не отвечал. При встрече с ФИО1 он спросил у него: «Зачем ты угнал автомобиль?», на что тот ответил: «Не знаю». После этого он отдал ему паспорт, а тот ему ключи от автомобиля. Автомобиль Киа Спектра позже был доставлен в <адрес>. ФИО1 просил Потерпевший №1 не писать заявление в полицию, сказал, что сам возместит ущерб. Однако весь ущерб перед Потерпевший №1 возмещал он за свои личные средства в общей сумме около 450000 рублей. Запчасти на автомобиль покупал он, ФИО1 только установил двигатель, купленный им же. Он написал Потерпевший №1 расписку, в которой обязался возместить причиненный ФИО1 ущерб. ФИО1 необходимо было только заменить запчасти на автомашине Киа Спектра, ездить ему на машине не было необходимости, он уехал на данном автомобиле по своим делам, т.е. неправомерно им завладел, и причинил механические повреждения в результате съезда с автодороги. Потерпевший №1 он отдал деньги за машину - 200000 рублей наличными, а также он продал автомашину Киа Спектра, за 200000 рублей и также отдал эти деньги Потерпевший №1 (т.1.л.д.155-157).

Из показаний Свидетель №2, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома. Во сколько точно он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, и сообщил ему, что из гаража, где он занимался ремонтом автомобилей, пропал один из автомобилей, который находился в гараже для проведения ремонта, что это был за автомобиль он не знает, также со слов Свидетель №1 ему стало известно, что данный автомобиль похитил ФИО1, который работал у Свидетель №1, занимался ремонтом автомобилей. В связи с тем, что автомобиля у Свидетель №1 на тот момент не было, он попросил его свозить на его автомобиле для осуществления поиска пропавшего автомобиля. На территории <адрес> автомобиль им найти не удалось, после чего он с ФИО9 поехали в <адрес> для поиска ФИО1. По пути в <адрес>, двигаясь по автодороге Шаля-Первоуральск, примерно в 500 метрах перед свороткой в д.Волыны они обнаружили стоящий на обочине автодороги автомобиль марки КИА СПЕКТРА цвет и г/н он не помнит. Остановившись на обочине, они обнаружили, что автомобиль был закрыт, но была открыта задняя правая дверь автомобиля, он осмотрел автомобиль визуально и обнаружил, что передний бампер автомобиля был сломан, также под автомобилем спереди была лужа масла, также при осмотре автодороги он увидел масляный след. Открыв капот автомобиля, они с ФИО9 обнаружили, что блок ДВС был пробит шатуном. Свидетель №1 стал искать ключи от автомобиля внутри, но ключей он не нашел, однако он нашел в автомобиле паспорт на имя ФИО1. Осмотрев автомобиль, они закрыли его и поехали в <адрес> для того чтобы найти ФИО1, так как ключи от автомобиля были у него. Приехав на место, к ним вышел ФИО1, с ним разговаривал Свидетель №1, он в это время сидел в автомобиле, о чем точно был разговор, он не знает, после разговора ФИО1 отдал ключи от автомобиля КИА СПЕКТРА Свидетель №1, а Свидетель №1 отдал ФИО1 паспорт, после чего ФИО1 зашел обратно в дом, а они поехали обратно в <адрес>, и доставили автомобиль обратно в гараж (т.1.л.д.158-160).

Из показаний Свидетель №3, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что в конце февраля 2022 года в <адрес> они купили его жене автомобиль марки Киа Спектра г.н. <***> регион. Данный автомобиль был в исправном состоянии. Для замены в автомобиле тормозных колодок и тросика ручного тормоза он обратился к своему знакомому, который занимается ремонтом автомобилей - Свидетель №1. Его жена Алёна перевела на запчасти деньги Свидетель №1, и он сам заказал запчасти в автомагазине. ДД.ММ.ГГГГ племянник жены Свидетель №6 привез автомобиль Киа Спектра г.н. Е337НВ96 к автосервису, где автомобиль должны были отремонтировать, и оставил его там. Вечером этого же дня ему на телефон позвонил Свидетель №1 и спросил, не забирал ли он запчасти для автомобиля, на что он ответил, что он даже не знал, где их забирать, т.е. автомашина была доставлена к автосервису без запчастей. Свидетель №1 ему ответил, что тогда на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с утра он заберет сам запчасти, и до обеда машина будет отремонтирована. Все договоренности по поводу машины у него были с Свидетель №1ФИО18 автосервиса ФИО1 на тот момент он не знал, узнал еготолько спустя более года, и с ним он никаких договоренностей не имел. На следующийдень, ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему на телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил о том,что автомобиль его жены Киа Спектра г.н. Е337НВ96 угнал из автосалона работникавтосервиса ФИО1 и разбил его на автодороге Шаля-Первоуральск. Они сженой были возмущены, хотели первоначально обратиться в полицию, но Свидетель №1пожалел ФИО1 и пообещал вернуть им деньги и отремонтировать машину, с егоженой Свидетель №1 заключил письменное соглашение. Автомобиль они оценили в то время450000 рублей с учетом вложений, так его и оценивают. В последующем Свидетель №1отдал им деньги, и отремонтировал машину - заменил двигатель, бампер склеилФИО28 Затем они предложили ФИО9 продать этот автомобиль его тестю. Спустя время он узнал, что ФИО1 не понес за совершенное им преступление никакойответственности, никак не компенсировал те вложения и деньги, которые Свидетель №1,за него отдал им. Он посчитал, что это не справедливо, и по поводу совершенногоСамойликом преступления написал заявление в полицию и рассказал о случившемся с12 на ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что ФИО1 никаких работ с машиной егожены не производил, т.к. даже не было запчастей для производства работ, а угнал онмашину для своих личных нужд. С ФИО1 он разговаривал по телефонуДД.ММ.ГГГГ, ему его номер дал Свидетель №1, ФИО1 пояснил ему, что не помнит,как, зачем и почему он угнал машину жены, т.к. был пьяный, просил прощения засовершенный поступок (т. 1. л.д. 161-163).

Из показаний Свидетель №6, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его тети Потерпевший №1 он перегнал принадлежащий той автомобиль КИА Спектра в автосервис возле кочегарки за музыкальной школой, адрес он не знает, для проведения ремонтных работ. В ходе разговора работник автосервиса ему сообщил, что знал о том, что он пригонит данный автомобиль, также он ему сказал, что запчасти для автомобиля находятся в помещении автосервиса, сам он эти запчасти не видел. Он оставил данный автомобиль на расстоянии примерно около 30 метров от ворот автосервиса, у дороги, чтобы не мешать проезду, после чего закрыл автомобиль и передал ключи от автомобиля работнику сервиса, как ему стало известно позднее, по фамилии ФИО1. Затем он пешком ушел домой, а автомобиль остался у сервиса. О том, что данный автомобиль был угнан от сервиса, он узнал примерно через месяц, в ходе разговора, от своей тёти Потерпевший №1 (т.1.л.д.164-165).

Из показаний Свидетель №7, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на вахте в <адрес>, собирался после 18 часов ехать домой в <адрес>. Ему на телефон позвонил работник автосервиса у Свидетель №1 – ФИО1, отчество его он не знает, который ему пояснил, что он находится в <адрес> и ему нужно помочь отбуксировать в <адрес> автомашину Киа Спектра, попросил его взять буксировочный трос, и нужно было сначала забрать ФИО1 в <адрес>, и по пути отбуксировать машину. ФИО1 пояснил ему, что перезвонит ему попозже. Затем ему позвонил Свидетель №1, и рассказал ему о том, что ночью, с 12 на ДД.ММ.ГГГГ работник автосервиса ФИО1 угнал автомашину Киа Спектра и что она находится возле <адрес> на трассе Шаля-Первоуральск. Затем ему перезвонил ФИО1 и пояснил, что его забирать не нужно и что он поедет на электричке. Затем, ехав домой из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он обогнал ФИО9 возле <адрес>, тот с Свидетель №2 на а/м Гранта, принадлежащей Свидетель №1, буксировали машину Киа Спектра (т.1 №

Из показаний Свидетель №8, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска МО МВД России «Шалинский». Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Шалинский» поступило письменное заявление Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором тот просит привлечь к ответственности ФИО1, который вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похитил автомобиль Киа Спектра грз. Е337НВ96, принадлежащий его жене ФИО29 Алёне ФИО11, причинив ущерб 450000 рублей. Проведя работу по данному материалу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время племянник Потерпевший №1 по ее просьбе, пригнал автомобиль Киа Спектра грз. Е337НВ96, принадлежащий Потерпевший №1, для производства ремонтных работ с автомобилем к автосервису, расположенному по адресу: <адрес>К, и оставил его на расстоянии около 30 метров от гаража, ключи от автомобиля он передал человеку, работающему в автосервисе и ушел домой. С автомобилем нужно было провести техническое обслуживание: поменять передние тормозные диски, заменить колодки и заменить тросы стояночного (ручного) тормоза. Из личного опыта, т.к. он имеет образование техника по обслуживанию и ремонту автотранспорта, и производством ранее до службы в ОВД и во время службы на личном транспорте таких же работ, пояснил, что повторная прокачка тормозной системы после проведения работ по замене тормозных дисков, тормозных колодок и тросов ручника, не обязательна, в связи с тем, что завоздушивание тормозной системы не происходит, замена всех деталей происходит без отсоединения тормозных шлангов. В случае замены тормозных тросов стояночного тормоза, задних тормозных колодок и регулировки задних тормозных колодок, проверки стояночного тормоза проводится на месте, а не в движении, т.к. стояночный тормоз имеет пассивную роль в тормозной системе, т.е. стояночным тормозом пользуются только на месте при установке автомобиля на стоянку. В ходе работы по данному материалу было установлено, что гр.ФИО1 с 12 на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, после чего у него возник конфликт и после этого он неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1 - автомобилем Киа Спектра грз. Е337НВ96, и поехал на нем в <адрес>, однако доехать он не смог, т.к. не справился с управлением и допусти съезд автомобиля с дороги в сугроб, в результате чего был поврежден масляный поддон ДВС и передний бампер. ФИО1, продолжил движение на данном автомобиле, из-за повреждения масляного поддона ДВС масло стало вытекать на дорогу, в результате чего через некоторое расстояние двигатель автомобиля заклинил, и автомобиль не мог дальше двигаться самостоятельно без буксировки. Далее из показаний Свидетель №1 было установлено, что в результате поиска автомобиля, данный автомобиль Киа Спектра был обнаружен Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ недалеко от своротки на д.Волыны, т.е. возле <адрес>, примерно около 60-65 км от <адрес>. По ходу движения на дороге Свидетель №1 и Свидетель №2 обнаружили следы вытекания масла из ДВС, и по этому следу нашли автомобиль. В ходе осмотра автомобиля Свидетель №1 было обнаружено повреждение переднего бампера, автомобиль был закрыт на ключ, была открыта одна задняя дверь, в салоне автомобиля Свидетель №1 обнаружил паспорт на имя ФИО1 Не обнаружив ключей от автомобиля, Свидетель №1 стал искать ФИО1, чтобы забрать у него ключи от автомобиля. В ходе поисков было установлено местонахождение ФИО1, который был обнаружен в районе «Самстроя» <адрес> и в ходе общения с ФИО1 Свидетель №1 вернул ему паспорт, а ФИО1 передал ему ключи от автомобиля, пояснил что весь ущерб он возместит и попросил не обращаться в полицию по случаю угона автомобиля Потерпевший №1, т.к. ранее он был судим за совершение аналогичного преступления. Также из показаний Потерпевший №1 было установлено, что ФИО1 обещал ей возместить ущерб, восстановить автомобиль, чтобы она по данному факту не сообщала в полицию. ФИО1 утверждал при опросе, что после окончания ремонтных работ на автомобиле, он решил проверить работоспособность тормозной системы, в ходе чего он прокатился по территории <адрес>, и чтобы лучше убедиться в качестве выполненных им работ, и работоспособности тормозной системы, он решил прокатиться по дороге, сообщением Шаля-Первоуральск, в результате чего за <адрес> он допустил съезд автомобиля с дороги и повредил автомашину. Факт угона ФИО1 отрицал (т. 1. л.д. 170-172).

Показания указанных свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соотносятся с иными доказательствами по делу, подтверждают виновность подсудимого в инкриминированном ему преступлении по факту неправомерного завладения ФИО1 в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «КИА FB (SPECTRA)» государственный регистрационный знак <***> регион VIN №, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения (угона) из гаража, расположенного по адресу <адрес> ул.ФИО2714К. Отсутствие запчастей для ремонта автомобиля, а соответственно и отсутствие необходимости проверки в движении тормозной системы после этого ремонта, дальность поездки, оставление ФИО1 данного автомобиля на месте, где он был обнаружен на следующий день Свидетель №1 и Свидетель №2, нашло свое подтверждение, что в совокупности подтверждает неправомерность завладения ФИО1 чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 при заведенном двигателе совершил поездку на указанном автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, с места его первоначального оставления Свидетель №6 от ворот автосервиса по вышеуказанному адресу на участок автодороги Шаля-Первоуральск, около 60-65 км. от <адрес>.

Из показаний ФИО17, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что у него ссожительницей имелся гараж по адресу: <адрес>К, который им продан в 2023 году. Так, в начале февраля 2022 года он пустил в данный гараж для проведения работ своего знакомого Свидетель №1, безвозмездно. ФИО9 занимался ремонтом автомобилей в данном гараже. Также у ФИО9 был работник ФИО8, как ему стало известно позже, его фамилия ФИО1. Какие там находились автомобили, он не знает. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что его работник ФИО8 совершил угон автомобиля, который на момент угона находился в егогараже, также ему известно, что данный автомобиль находился там для проведенияремонтных работ, каких именно, он не знает, более точной информации Свидетель №1 ему несообщил. О том, кому был передан данный автомобиль для проведения работ, о томкакие работы проводились с данным автомобилем, разрешено ли было Александрупередвигаться на данном автомобиле, ему неизвестно. Более по данному факту емупояснить нечего (т.1. л.д.166-167).

Из показаний Свидетель №4, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что в марте 2022 года он приобрел машину КИА Спектра гос.номер <***> регион, у своей дочери за 200000 рублей. От дочери Потерпевший №1 ему стало известно, что данная машина была угнана и разбита. Когда он приобрел машину, она была на ходу, отремонтирована. В настоящее время он на машине ездит, продавать ее он не собирается (т.1. л.д.153-154).

Показания указанных свидетелей не содержат обстоятельства совершения ФИО1 угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, но и не противоречат иным доказательствам по делу, подтверждающим доказанность вины ФИО1 в совершении этого преступления.

Из показаний Свидетель №9, данных ею на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что она работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора МО МВД России «Шалинский» с мая 2022 года. На профилактическом учете в МО МВД России «Шалинский» под административным надзором состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Административный надзор установлен по инициативе ФКУ ИК-19 России по <адрес>, по категории совершение преступлений при рецидиве преступлений, на основании решения Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года с возложением административных ограничений в виде: 1) обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрет пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; 3) запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения ОВД. При постановке на профилактический учет ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ № от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом. Также он был предупрежден о том, что административные ограничения, установленные судом в отношении него, могут быть дополнены в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность и против порядка управления или административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, статьей 11.9, статьей 12.8, и статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За период нахождения под административным надзором ФИО1, совершиладминистративные правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - 3 раза; по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ - 2 раза; по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - 2 раза, по ч. 1 ст. 5.35 - 1 раз; по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - 1 раз (совершил данное правонарушение в ночное время в состоянии алкогольного опьянения). По месту жительства характеризуется отрицательно, по характеру скрытный. На профилактическую работу реагирует адекватно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен маршрутный лист № (для выезда в <адрес>), где в заявлении на выезд пояснил, что обязуется соблюдать ограничения, возложенные судом. О том, что ФИО1 поедет из <адрес> в ночное время ей не было известно, об этом ФИО1 не сообщал (т. 1.л.д. 173-175).

Показания указанного свидетеля, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соотносятся с иными доказательствами по делу, подтверждают виновность подсудимого в инкриминированном ему преступлении по факту неоднократного несоблюдения ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.10.2021 года в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого виновность подсудимого в совершении двух вышеуказанных преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №6, который пояснил, что в 30 метрах от гаража, расположенного по адресу: <адрес>К, он оставил автомобиль марки «Киа Спектра» г.н. <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, ключи от которого он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 чтобы тот загнал автомобиль в гараж для проведения ремонтных работ (т.1.л.д.110-114).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Киа Спектра грз <***> регион, находящийся по адресу: <адрес>, у его нового владельца Свидетель №4 (т.1.л.д.115-121).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке автодороги Шаля - Первоуральск участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на место с координатами от 57°11"13.6" N 59°17"16.3" Е до 57°10"34.6" N 59°19"49.3" Е, где им было обнаружено место столкновения автомобиля Киа Спектра со снежной бровкой и фрагмент от переднего бампера, а затем в сторону <адрес> на полосе движения имелся масляный след от места столкновения на расстоянии около 2,9 км на автодороге Шаля - Первоуральск с координатами 57°10"34.6" N 59°19"49.3" Е, до того места, где им была обнаружена автомашина Киа Спектра грз <***> регион, находящаяся на полосе движения по направлению в сторону <адрес> (т.1.л.д.123-128).

Протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №4 у <адрес> был изъят автомобиль марки «Киа Спектра» г.р.н. <***> регион, который ранее был угнан от гаража по ул.ФИО2714К <адрес> (т.1.л.д.134-136). Указанный автомобиль в последующем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан Свидетель №4 на ответственное хранение (т.1.л.д.137-143).

Письменным заявлением гр. Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похитил автомобиль Киа Спектра, г.н. <***> регион, принадлежащий его жене Потерпевший №1, причинив ущерб в размере 450000 рублей (т. 1. л.д.22).

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.10.2021, согласно которому в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен административный надзор сроком на 3 (три) года и ему установлены административные ограничения в виде:

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью;

обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутреннихдел.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.220-223).

Рапортом ст.инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО19 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на 79 км автодороги Екатеринбург - Реж - <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль МАЗДА грз Е806№. Водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после проведения которого состояние опьянения подтвердилось, о чем сделана запись в акте. При занесении адм.материала в базу данных Госавтоинспекции выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года. При этом одним из административных ограничений установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно. В связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.314 УК РФ. (т.1.л.д.30)

Рапортом инспектора ГОАН МО МВД России «Шалинский» Свидетель №9 о том, что состоящим под административным учетом гр.ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был получен маршрутный лист № для выезда в <адрес>. В заявлении на выезд ФИО1 пояснил, что обязуется соблюдать ограничения, возложенные судом. О том, что ФИО1 поедет из <адрес> в <адрес> в ночное время, инспектору ГОАН не было известно, об этом ФИО1 ей не сообщал (т.1.л.д.45-46).

Рапортом ст.инспектора ГОАН МО МВД России «Байкаловский» ФИО20 о том, что на профилактическом учете под административным надзором в ОеП № МО МВД России «Байкаловский» до ДД.ММ.ГГГГ состоял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого решением Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл на постоянное место жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ОеП № МО МВД России «Байкаловский» с маршрутным листом для постановки на временный учет, с целью проживания на территории <адрес>. Согласно маршрутного листа, ФИО1 должен находиться в <адрес> с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл за маршрутным листом в ОеП № МО МВД России «Байкаловский» и сообщил, что в <адрес> планирует выехать на автобусе рано утром ДД.ММ.ГГГГ, и ему не представляется возможность прибыть в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ за маршрутным листом. В связи с тем, что автобусы с автостанции <адрес> выезжают в ночное и утреннее время, ФИО1 было разрешено выехать ДД.ММ.ГГГГ О том, что ФИО1 поедет наавтомобиле из <адрес> в <адрес> в ночное время,инспектору ГОАП не сообщал (т. 1. л.д.48).

Копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо,освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установленыадминистративные ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласнокоторому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен напрофилактический учет в МО МВД России «Шалинский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1.л.д.62).

Копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Шалинский» по адресу <адрес> №, каждый второй, третий и четвертый вторник каждого месяца. ФИО1 с графиком ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.63).

Копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Инспектором направления по осуществлению административного надзора МО МВД России «Шалинский», в котором поднадзорный ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т. 1. л.д.68).

Копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Инспектором направления по осуществлению административного надзора МО МВД России «Шалинский», в котором поднадзорный ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», также разъяснено положение ФЗ от 31.12.2014г. № ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно ст. 314.1 ч.1 УК РФ» (т. 1.л.д.64-66).

Копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Инспектором направления по осуществлению административного надзора МО МВД России «Шалинский», в котором поднадзорный ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», также разъяснено положение ФЗ от 31.12.2014г. № ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно ст. 314.1 ч.2 УК РФ» (т.1.л.д.67).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником МО МВД России «Шалинский» подполковником полиции ФИО14, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.237).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 г., вынесенном мировым судьей судебного участка Шалинского судебногорайона Свердловской области О.В. Лейс, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1.л.д.239).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2023 г., вынесенном мировым судьей судебного участка № 2 Режевскогосудебного района Свердловской области ФИО16, которым СамойликАлександр ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.01.2024 г. (т.1.л.д.241).

Указанными доказательствами нашло свое подтверждение так же совершение ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор и который ранее два раза в течение одного года привлечен к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью, нового деяния, выразившегося в несоблюдении такого ограничения в период, когда не истекли сроки, в течение которых ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 новое деяние сопряжено с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и эти действия имели место одновременно, во время пребывания ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Данные доказательства в своей совокупности подтверждают достоверность признательных показаний подсудимого, а так же достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку соотносятся с указанными доказательствами и между собой.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину ФИО1 в совершении обоих инкриминированных ему преступлений доказанной. Его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается помимо его признательных показаний исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в отношении автомобиля марки «КИА FB (SPECTRA)» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, принадлежащего Потерпевший №1

Действия ФИО1 по второму эпизоду обвинения следует квалифицировать по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, а также что одно преступление в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к умышленным преступлениям средней тяжести, а второе преступление в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно, у врача психиатра и нарколога не состоящего на учете, к административной ответственности привлекался (т.1 л.д. 220-223, 226-229, 245-247, 250).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам являются: наличие малолетнего ребенка (л.д.31-32). В качестве таких обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает по обоим эпизодам полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, так как это умышленное преступление средней тяжести им совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений и одно – средней тяжести, наказание за которые он отбывал в виде лишения свободы в исправительной колони. И таким обстоятельством за совершение этого же преступления в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый подтвердил в судебном заседании, что именно это состояние способствовало ему совершению указанного преступления, и не находясь в этом состоянии он не совершил бы указанное преступление.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1 его имущественного положения и состояния здоровья, общественной опасности содеянного им, санкции каждой статьи, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения свершения им новых преступлений, учитывая характер и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, и того, что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для его исправления, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества не возможно.

При определении срока наказания по каждой квалификации суд учел личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же положения ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд учел положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Судом не установлены обстоятельства, которые являются исключительными для подсудимого позволяющими применить к нему положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенных им преступлений, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст.166 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированных ему в вину преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для применения положений ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по ч.1 ст.166 УК РФ - положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО21 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «КИА FB (SPECTRA)» государственный регистрационный знак <***> регион VIN №, переданный на ответственное хранение Свидетель №4, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО1 не подлежат, так как им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который не применен судом в связи с поступившими возражениями государственного обвинителя.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КИА FB (SPECTRA)» государственный регистрационный знак <***> регион VIN №, вернуть Свидетель №4.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 07.10.2024 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова