Приговор № 1-77/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-77/2024

УИД 66RS0057-01-2024-000179-63

Дело № 1-77/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего Шихалевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В.

адвоката Семеновой С.А.

подсудимого ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Клюкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12.01.2024 года мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражей, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 10.01.2024 ( л.д. 167, 175 т.1)

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в Талицком районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

06.01.2024, в период времени с 08:00 часов до 13:10 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, по адресу: <адрес>19, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, с целью убийства последнего, применяя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес острием клинка указанного кухонного ножа Потерпевший №1 один удар в область передней поверхности грудной клетки, по средней линии туловища, то есть в область расположения жизненно-важных органов, а затем замахнулся на Потерпевший №1 правой рукой, в которой находился кухонный нож, с целью нанесения ему острием клинка данного кухонного ножа второго удара в грудную клетку, то есть в область расположения жизненно-важных органов, высказав при этом в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, заявив, что убьет его, которую в сложившейся обстановке Потерпевший №1 воспринял реально и опасался за свою жизнь, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 находился в непосредственной близости от него, был агрессивно настроен, нанес ему один удар острием клинка кухонного ножа в область груди и замахнулся правой рукой, в которой находился кухонный нож, с целью нанесения ему острием клинка данного кухонного ножа второго удара в грудную клетку.

ФИО2 совершил все зависящие от него действия, непосредственно направленные на совершение умышленного убийства Потерпевший №1, но при этом, указанное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в виду того, что первый удар острием клинка кухонного ножа пришелся в кость грудины, в связи с чем не были повреждены жизненно-важные органы потерпевшего, а дальнейшие преступные действия ФИО2 были остановлены присутствующим при этом очевидцем ФИО1, который схватил ФИО2 за обе руки и выбил из правой руки кухонный нож, а затем вытолкал ФИО2 из комнаты, предотвратив его дальнейшие преступные действия, а также в результате своевременно оказанной Потерпевший №1 врачами медицинской помощи.

В связи с чем умышленными действиями ФИО2 лишь причинены Потерпевший №1 телесные повреждения в виде непроникающей колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки, которая по последствиям не имеет признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, и при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, то есть влечет кратковременное расстройство здоровья, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не оспаривая факт нанесения одного удара ножом, указал, что умысла на убийство не имел, сам отказался от продолжения преступных действий, бросил нож, в связи с чем считает, что его действия должны быть квалифицированы по последствиям, как причинение легкого вреда здоровью.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что с Потерпевший №1 знаком более 8 лет, в последнее время около месяца проживал у него. Конфликтов между ними никогда не было. В ночь на 06.01.2024 года ночевал у него, они распивали спиртное.

В первой половине дня он с Потерпевший №1 пришли в гости к ФИО23 по адресу <адрес>22, где также распивали спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 стал ругаться на ФИО24, что тот постоянно ночует у него. Они стали взаимно нецензурно выражаться. Потерпевший №1 его не ударял и не пытался этого сделать. В это время они сидели друг напротив друга, а ФИО23 сидел на полу, был очень пьян. Он (ФИО5) схватил кухонный нож со стола и автоматически ударил им Потерпевший №1, убивать его не хотел, куда пришелся удар ему не известно. Убийством Потерпевший №1 он не угрожал. Затем он бросил нож и вышел из комнаты. Кто вызвал скорую помощь и полицию ему не известно. ФИО23 у него нож не отбирал, только просил прекратить ругаться.

Оценивая показания подсудимого в суде, суд находит их не правдивыми, т.к. они опровергаются как его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, так и показаниями потерпевшего.

Избранную ФИО2 позицию суд расценивает, как линию защиты с целью избежать наказание за более тяжкое преступление.

А именно, в качестве подозреваемого ФИО5 А.В. показал, что 06.01.2024, он, Потерпевший №1 находились в гостях у ФИО23, проживающего по адресу: <адрес>, где втроем распивали спиртное. Потерпевший №1 от него находился на расстоянии около 50 см. В процессе распития водки Потерпевший №1 сказал ФИО2, что последний больше жить у него в квартире не будет, что очень разозлило ФИО2, он воспринял слова Потерпевший №1 агрессивно и решил его напугать, чтобы он изменил свое мнение относительно пребывания ФИО2 в своей квартире, после чего встал с табуретки, взял в правую руку со стола кухонный нож, и, высказав в адрес Потерпевший №1 фразу следующего содержания «я тебя сейчас завалю», нанес ему острием данного ножа один удар в область грудной клетки, при этом ФИО5 А.В. понимал, что если человека ударить в область грудной клетки ножом, то человек может умереть в результате такого удара. Стоял или сидел в этот момент Потерпевший №1, ФИО5 А.В. не помнит. После того, как он нанес Потерпевший №1 удар, вмешался ФИО1, а именно схватил ФИО2 за руки, отчего нож выпал из его руки, вытолкал его из комнаты и закрыл дверь на замок. После этого ФИО5 А.В. вышел из общежития, нашел автомобиль такси возле железнодорожного вокзала и направился обратно в <адрес>, где находился по сегодняшний день. (т.1 л.д.177-180)

В качестве обвиняемого ФИО5 А.В. подтвердил частично показания в качестве подозреваемого, пояснив, что 06.01.2024, находясь по адресу: <адрес>19, в ходе совместного распития водки с ФИО1 и Потерпевший №1, в результате ссоры с последним, причиной которой явилось его высказывание о нежелательности пребывания ФИО2 в его квартире, что, как считает ФИО5 А.В., спровоцировало его на дальнейшие действия, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, высказал в адрес Потерпевший №1 фразу «я тебя сейчас завалю», взял в правую руку со стола кухонный нож, которым нанес один колющий удар в область грудной клетки Потерпевший №1 В момент нанесения удара, ФИО5 А.В. понимал, что в области грудной клетки человека расположены жизненно-важные органы, от повреждения которых человек может умереть. При этом ФИО5 А.В. пояснил, что убивать Потерпевший №1 он не хотел, в высказанную в адрес Потерпевший №1 фразу смысла никакого не вкладывал. Считает, что Потерпевший №1 сам спровоцировал его. Вину признает частично, а именно в части причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.187-190; 197-200)

Оглашенные показания ФИО5 А.В. подтвердил в части, не подтвердив, что угрожал убийством Потерпевший №1, а также тот факт, что ФИО23 вмешивался в конфликт, хватал его за руки, отчего у него выпал нож, настаивал, что сам бросил нож и вышел из комнаты.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, суд признает их более правдивыми и достоверными в части пояснений об умышленном нанесении удара ножа потерпевшему, а также в части того, что свидетель ФИО23 выхватил у него нож, и считает необходимым в этой части положить в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами, собранными по уголовному делу, они последовательны, оснований для самооговора суд не установил.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО5 А.В. его знакомый, знает его около 5 лет. До 06.01.2024 ФИО5 А.В. на протяжении полутора месяцев с небольшими перерывами проживал у него. Конфликтов между ними не возникало.

В ночь на 06.01.2024 год ФИО2 ночевал у него. 06.01.2024, утром он и ФИО2 находились в гостях у ФИО23 по адресу <адрес>, где распивали спиртное. Комната у ФИО23 небольшая. Он сидел на табуретке, ФИО5 на тумбочке на расстоянии около полуметра от него, ФИО23 сидел на полу. ФИО5 сказал, что сейчас пойдет к нему спать, он отказал, сказал ему, что хватит у него ночевать. При этом он (Потерпевший №1) ему не грубил, не угрожал и не оскорблял его.

ФИО2 встал с тумбочки, на которой сидел, взял со стола кухонный нож, лежавший перед микроволновкой, и сразу нанес ему один колющий удар острием данного ножа в область груди, в результате этого удара у Потерпевший №1 из грудной клетки потекла кровь и он испытал сильную физическую боль, а также страх за свою жизнь. Это было так неожиданно, что он не успел среагировать на удар. Затем он увидел как ФИО5 повторно замахнулся на него рукой, в которой находился нож, и крикнул, что « завалит», т.е. убьет его. ФИО1 вскочил с пола, выбил нож из руки ФИО24, открыл входную дверь и вытолкал его из комнаты. После чего ФИО1 вызвал скорую помощь. Спустя некоторое время приехала бригада СМП, перевязали рану Потерпевший №1, отвезли в приемное отделение Талицкой ЦРБ.

Потерпевший №1 считает, что ФИО5 А.В. был настроен серьезно, хотел его убить, но не сделал этого только потому, что первый удар ножом в грудную клетку пришелся в кость, а нанести второй удар ножом ФИО24 помешал ФИО23, выхватив у него нож. Потерпевший №1 причин для такого поведения ФИО24 не давал. Потерпевший №1 характеризует ФИО24 отрицательно, но когда он трезв, то спокоен. Настаивает, что он говорит правду и причин оговаривать ФИО24 у него не имеется.

При проведении очной ставки с ФИО2, потерпевший, уличая подсудимого, давал аналогичные показания, настаивая на том, что он его не оскорблял и не замахивался, а только сказал, что больше он у него жить не будет. Кроме того, после того, как ФИО5 А.В. нанес ему первый удар, он не самостоятельно отказался от продолжения своих действий, а в результате того, что его за руки схватил ФИО1, после чего из руки ФИО2 выпал нож.

ФИО5 А.В. подтвердил показания потерпевшего в части, пояснив, что когда Потерпевший №1 ему заявил, что больше ФИО5 у него жить не будет, а также оскорбил его, только какими словами он пояснить не может, а также замахнулся на него рукой, какой именно – он не помнит. Так как он был трезвее, он увернулся, после чего взял со стола лежащий на нем кухонный нож в правую руку, после чего нанес этим ножом один удар в грудь Потерпевший №1 После этого ФИО1 заругался на них. ФИО5 сам положил нож, а затем сам ушел из комнаты (т.1 л.д.88-91)

Оглашенные собственные показания потерпевший подтвердил, уточнив, что ФИО5 высказал ему угрозу убийством, когда хотел нанести второй удар ножом, а не при нанесении первого удара. Показания подсудимого Потерпевший №1 опровергал.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, учитывая, что оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено, не названы они и подсудимым, находит их правдивыми, достоверными, причин не доверять которым у суда не имеется.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 он работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по Талицкому району. 06.01.2024, он находился на службе. В 13 часов 09 минут на пульт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> из службы 112 был переведен вызов с абонентского номера № от гражданина ФИО1. Данный гражданин сообщил Свидетель №3, что в его квартире находится его товарищ – Потерпевший №1 и истекает кровью в результате нанесенного последнему ножевого ранения в область груди. Адрес, по которому расположена квартира ФИО1, последний назвал – <адрес>19. ФИО1 также пояснил, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанес ФИО6, прозвище «снайпер», а также то, что он неоднократно судим. На вопрос Свидетель №3, где в настоящий момент находится ФИО6 «снайпер», ФИО1 пояснил, что он убежал.

По поступившей информации на место происшествия по адресу: <адрес>19 была направлена следственно-оперативная группа (т.1 л.д.122-125)

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.114-117; 118-121) они работают сотрудниками полиции в ОМВД России «Талицкий»

06.01.2024 они находились на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 13 часов на пульт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступила следующая информация о происшествии – по адресу: <адрес>19, находится гражданин – Потерпевший №1 с ножевым ранением грудной клетки. Заявитель представился ФИО1, а гражданина, причинившего Потерпевший №1 данное ранение, со слов заявителя, зовут ФИО6 «снайпер», на момент вызова он скрылся с места происшествия. Они выехали на место происшествия.

Лицо, имеющее прозвище « снайпер» им было известно по роду службы как ФИО5 А.В.

Примерно в 14 часов 00 минут они прибыли по указанному ФИО1 адресу, зашли в общежитие, и, поднимаясь на 3 этаж, обнаружили на 2 этаж лежащего возле батареи мужчину, при этом опознали в нем ФИО2

Далее они поднялись в комнату №, при этом в комнате были обнаружены следы застолья. Свидетель №1 опросил ФИО1, который пояснил, что 06.01.2024, в дневное время, он, Потерпевший №1 и ФИО5 А.В. находились в данной комнате и распивали водку. В какой-то момент между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, причиной которой послужило то, что последний отказал ФИО2 в ночлеге, в результате чего ФИО5 А.В. схватил со стола кухонный нож с рукоятью красного цвета, и, высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, заявив, что убьет его, нанес последнему острием указанного ножа один удар в область груди, после чего занес руку, в которой находился нож, с целью нанесения второго удара. В этот момент ФИО1 вскочил с пола, на котором сидел, схватил ФИО2 за руки, в результате чего нож выпал у него из руки, а затем вытолкал его из комнаты. Когда ФИО1 выталкивал ФИО2 из комнаты, последний говорил «дай мне второй нож, я его завалю». Вытолкав ФИО2 из комнаты, ФИО1 позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем. После этого Свидетель №2 спустился на 2 этаж, разбудил спящего ФИО2, сопроводил ФИО2 в патрульный автомобиль, после чего он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где Свидетель №2 взял у него объяснение.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает фельдшером выездной бригады СМП в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ». 06.01.2024 она находилась на смене и исполняла свои должностные обязанности в составе бригады СМП №. В 13 часов 11 минут к ним через диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>19, находится мужчина с ножевым ранением грудной клетки. Бригада, в составе которой находилась Свидетель №4, незамедлительно выехала по вышеуказанному адресу.

В 13:34, прибыв к указанному зданию, представляющему собой общежитие, и пройдя в комнату, они обнаружили двух мужчин, по ним было видно, что они выпившие, однако сказать, что они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, Свидетель №4 не может, поскольку о происшествии в дальнейшем они рассказывали последовательно. Один из находившихся в квартире мужчин, которому требовалась медицинская помощь, сидел на табуретке и держал руки на своей груди. Свидетель №4 осмотрела данного мужчину и стала оказывать ему первую медицинскую помощь – перевязывать рану в области груди, из которой на момент перевязки еще текла кровь. В процессе оказания данному мужчине медицинской помощи, он пояснял, что незадолго до прибытия бригады СМП, он распивал алкоголь совместно с двумя товарищами, один из которых в настоящий момент находится в этой комнате, а второй сбежал. Со слов пациента Свидетель №4 поняла, что тот человек, который ранее сбежал из этой комнаты и нанес удар ножом пострадавшему, при этом пациент выражал удивление и возмущение случившемуся и не мог понять, почему его ударили ножом, ведь конфликту ничего не способствовало и нападавшего он никоим образом не провоцировал. В подробности его рассказа Свидетель №4 не вдавалась, поскольку была сосредоточена на оказании медицинской помощи, однако присутствующие при этом сотрудники полиции подробно расспрашивали пациента и его товарища, находившегося рядом, о происшествии.

После того, как Свидетель №4 перевязала рану пострадавшего, было принято решение доставить его к хирургу в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ», для того, чтобы зашить рану. После того, как пострадавший был доставлен в приемное отделение ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ», Свидетель №4 его больше не видела. (т.1 л.д.126-129)

Свидетель Свидетель №5, врач – хирург хирургического отделения ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» показал, что 06.01.2024, примерно в 15 часов 40 минут в приемный покой ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» бригадой СМП был доставлен житель <адрес> Потерпевший №1 с диагнозом «непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки (область грудины). Свидетель №5 осмотрел пациента, выполнил первичную хирургическую обработку раны, при ревизии раны было установлено следующее: рана в проекции грудины, расположена в продольном направлении, размер раны 7-8 мм. на 3 мм. Рана заканчивалась слепо в толще грудины (рана непроникающая), при этом раневой канал заканчивался глубоко в кости. После проведенного оперативного лечения больной был отпущен на амбулаторное лечение. Об обстоятельствах получения данной раны, Потерпевший №1 пояснил, что распивал алкоголь с товарищем, с которым в ходе распития спиртного у него произошла ссора, после чего товарищ Потерпевший №1 ударил последнего ножом в грудь. Более подробно Потерпевший №1 не пояснял, а Свидетель №5 не спрашивал. При этом свидетель показал, что в случае, если бы удар пришелся не в кость, то наступили бы более тяжелые последствия, т.к. сердце и крупные сосуды, такие как аорта и легочный ствол расположены примерно в 5 сантиметрах от точки, куда был нанесен удар, следовательно в случае отклонения удара в сторону от грудины, могло быть причинено проникающее ранение с повреждением внутренних органов, что могло бы привести к смерти Потерпевший №1 (т.1 л.д.132-135)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 она с рождения знает большинство жителей их села. ФИО5 А.В. ее знакомый. У него были изъяты двое несовершеннолетних детей, один из которых - младшая Анастасия, находится у неё под опекой. ФИО5 А.В. к ней никогда не приезжал, никогда не выделял средств на ее содержание и в целом не интересовался ее жизнью.

Характеризует ФИО2 с отрицательной стороны. Он неоднократно судим и много времени провел в местах лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками. (т.1 л.д.137-140)

Свидетель ФИО5 Н.В. показал, что ФИО5 А.В. его брат. Характеризует брата нейтрально, когда он трезвый – скорее положительно. Ему хорошо дается ручной труд, однако пагубная привычка к употреблению спиртных напитков, на его взгляд, ему в жизни мешает. В целом, он спокойный. В состоянии алкогольного опьянения он его практически не видел, поскольку говорил ему о том, чтобы пьяный он к нему не приходил, однако может пояснить, что в состоянии алкогольного опьянения у него возникает повышенная потребность в общении, желание встретиться со своими товарищами (т.1 л.д.143-146).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Как видно из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Талицкому району 06.01.2024 в 13:09 часов в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району поступило сообщение ФИО1, о том, что в его комнате по адресу <адрес>19, находится Потерпевший №1 с ножевым ранением. (т.1 л.д.9)

На л.д. 18 имеется заявление Потерпевший №1 от 06.01.2024, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 06.01.2024 по адресу: <адрес>19, угрожал ему убийством, используя нож. (т.1 л.д.18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра являлась комната № 19 <адрес> в <адрес>. На конфорке плиты обнаружен бинт пропитанный веществом бурого цвета, который изъят с места происшествия. На кухонном тумбовом столе стоит бутылка водки «Finskaya» с прозрачной жидкостью на 1/3 бутылки, посуда.

На комоде лежит кухонный нож с рукоятью красного цвета, на клинке которого имеются фрагменты вещества бурого цвета, похожего на кровь. Участвующее лицо ФИО13 указал, что 06.01.2024 ФИО5 А.В. указанным ножом ударил в грудь Потерпевший №1 Данный кухонный нож с рукоятью красного цвета изъят с места происшествия (т.1 л.д.29-34, 35-41)

Как следует из протокола выемки в помещении дежурной части ОМВД России по Талицком району, расположенном по адресу: <адрес>, изъят оптический диск с аудиозаписью с пульта оперативного дежурного ОМВД России по Талицкому району от 06.01.2024 по событию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При осмотре указанного диска, на нем обнаружены два аудиофайла формата «WAV», при помощи проигрывателя «Windows Media» указанные аудиофайлы воспроизведены и их текст стенографирован.

Как следует из аудиозаписей, от мужчины, представившимся ФИО1 в службу 112 поступил звонок с просьбой вызвать скорую помощь, и в ходе звонка последний сообщил, что по адресу по <адрес>. Троицкий, находится мужчина Потерпевший №1 с ножевым ранением грудной клетки, и у него сильное кровотечение. Ранение ему нанес ФИО6 по прозвищу «снайпер» (т.1 л.д.48-49, 50-51; 52-55, 56-59)

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены кухонный нож с рукояткой красного цвета с наложением вещества бурого цвета на лезвии, а также марлевый бинт с наложением вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>19.

В ходе осмотра установлено, что нож с клинком из металла серого цвета и рукоятью из полимерного материала красного цвета с заклепками из металла серого цвета имеет длину ножа – 27 см. На клинке ножа обнаружены следы вещества бурого цвета.

Фрагмент марлевого бинта с обильными наложениями засохшего вещества бурого цвета.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.60-61, 62-65; 66-67).

Согласно заключению эксперта № 8 от 10.01.2024, при осмотре 10.01.2024 и при обращении за медицинской помощью 06.01.2024 у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена непроникающая «колото-резаная» рана передней поверхности грудной клетки, давностью причинения менее 1-х суток, на момент обращения за медицинской помощью (потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с последующим ушиванием), не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

Отсутствие медицинских документов с подробным описанием состояние раны до проведения первичной хирургической обработки раны, не позволяет высказаться о точном времени ее причинения, конкретном травмирующем предмете, как и исключить возможность ее причинения в период времени, указанный в постановлении - 06.01.2024; врачами рана была расценена как «колото-резаная», что не исключает возможности ее образования в результате удара, давления колюще-режущим предметом (предметами), возможно клинком ножа и т.п. (т.1 л.д.75-76)

На л.д. 113 имеются сведения, согласно которым ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными и считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным и доказанным, что ФИО5 А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью убийства последнего, применяя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес острием клинка указанного кухонного ножа Потерпевший №1 один удар в область передней поверхности грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему непроникающую колото-резанную рану на передней поверхности грудной клетки повлекшую легкий вред здоровью, а затем вновь замахнулся на Потерпевший №1 кухонным ножом, с целью нанесения ему острием клинка данного ножа второго удара в грудную клетку, то есть в область расположения жизненно-важных органов, высказав угрозу убийством.

ФИО5 А.В. совершил все зависящие от него действия, непосредственно направленные на совершение умышленного убийства Потерпевший №1, но указанное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в виду того, что первый удар острием клинка кухонного ножа пришелся в кость грудины, в связи с чем не были повреждены жизненно-важные органы потерпевшего, а дальнейшие преступные действия ФИО2 (нанесение второго удара ножом) были остановлены ФИО1, который схватил ФИО2 за обе руки и выбил из руки кухонный нож и вытолкал ФИО2 из комнаты, предотвратив его дальнейшие преступные действия.

Данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он в разозлившись на потерпевшего за отказ в ночлеге, схватил со стола кухонный нож и угрожая убийством потерпевшему, и умышленно, осознанно нанес этим ножом ему удар в область грудной клетки, т.е. в область жизненно важных органов, понимая, что от такого удара могут наступить тяжкие последствия, в том числе смерть, при этом в целях прекращения его действий, нож у него был отобран очевидцем ФИО23.

Также установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО14, показавшего, что в ходе распития спиртного, ФИО5 А.В., угрожая убийством, нанес ему один колющий удар острием данного ножа в область груди, в результате этого удара у Потерпевший №1 из грудной клетки потекла кровь и он испытал сильную физическую боль, а также страх за свою жизнь, после чего ФИО5 А.В. стал заносить руку, в которой держал нож, для нанесения Потерпевший №1 второго удара, но находящийся рядом ФИО1 вскочил с пола и схватил ФИО2 за руки, в результате чего нож выпал у последнего из руки. После этого ФИО1 вытолкал ФИО2 в коридор общежития из комнаты, тем самым пресек преступные действия подсудимого.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что 06.01.2024 года от ФИО23 поступило сообщение о том, что ФИО5 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показавших, что со слов ФИО23 им стало известно, что он был очевидцем того, как в процессе распития спиртного между ФИО24 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в результате чего ФИО5 схватил со стола кухонный нож с рукоятью красного цвета, и, высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, заявив, что убьет его, нанес последнему острием указанного ножа один удар в область груди, после чего занес руку, в которой находился нож, с целью нанесения второго удара. Но ФИО1 схватил его за руки, в результате чего нож выпал у него из руки, а затем вытолкал его из комнаты. При этом, когда ФИО1 выталкивал ФИО24 из комнаты, последний говорил «дай мне второй нож, я его завалю».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом выемки, в ходе которого изъята аудиозапись сообщения ФИО23 о совершенном ФИО24 преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре комнаты ФИО23 был обнаружен бинт с пятнами бурого цвета и кухонный нож, на лезвии которого было вещество бурого цвета.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде непроникающей «колото-резаной» раны передней поверхности грудной клетки, механизм образования которой не исключается образованием в результате удара, давления колюще-режущим предметом (предметами), возможно клинком ножа и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Оценивая доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство, о квалификации его действий по последствиям, суд при решении вопроса о направленности умысла виновного, исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, учитывая, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

У ФИО2 имелся прямой умысел на причинение смерти Потерпевший №1, он вооружился ножом, из характеристики которого очевидно следует, что им возможно было причинить смерть потерпевшему; умышленно нанес удар потерпевшему в область грудной клетки (расположение жизненно важных органов), что полностью осознавал, и в случае, если бы удар пришелся не в кость, то наступили бы более тяжелые последствия, могло быть причинено проникающее ранение с повреждением внутренних органов, что могло бы привести к смерти Потерпевший №1, о чем сообщил свидетель Свидетель №5.

После первого удара ножом, ФИО5 А.В. не прекратил свои действия, замахнулся и хотел нанести второй удар Потерпевший №1 в область грудной клетки (в область расположения жизненно важных органов), не смог довести до конца по причине пресечения его действий очевидцем ФИО23, который схватил его за руки, отчего у ФИО24 выпал нож, и вытолкал его из комнаты.

Суд приходит к выводу, что именно по причине того, что удар ножом пришелся в кость, дальнейшего противодействия ФИО2 свидетеля ФИО23, а также своевременно оказанной Потерпевший №1 врачами медицинской помощи, помешало подсудимому довести свой умысел до конца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО5 А.В. совершил неоконченное преступление, которое относится к категории особо тяжких.

Совершенное подсудимым преступление является преступлением против жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п. и ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. изначально ФИО5 А.В. в качестве подозреваемого давал признательные показания, пояснив об обстоятельствах, мотиве совершенного преступления; а также принятие иных мер направленных на заглаживание вреда, принесение подсудимым извинений потерпевшему ( п.к ч.1 ст. 61 УК РФ).

По ч.2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, со слов подсудимого- наличие у него заболевания.

ФИО5 А.В. судим за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 10.09.2018 года, совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, что учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Также суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). Наличие в момент совершения преступления у ФИО2 алкогольного опьянения подтверждается самим подсудимым, показаниями потерпевшего. Именно состояние опьянения способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и отсутствию сдерживающих факторов, критической оценки своего поведения к возможным последствиям.

В этой связи, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и являющихся основанием для применения при назначении наказания, положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения п.3 ст. 66 УК РФ по покушению на убийство, а также правила назначения наказания при рецидиве преступлений в силу ст. 68 ч.2 УК РФ. Поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не считает необходимым применять.

Вид исправительного учреждения ФИО2 в соответствие с п. в ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, совершившему покушение на умышленное особо тяжкое преступление, имеющему рецидив и ранее отбывавшему лишение свободы - исправительная колония строгого режима.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого и применения к нему ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района от 14.07.2023 года в виде трех месяцев лишения свободы из расчета на основании ст. 71 УК РФ один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, окончательно назначив к отбытию шесть лет девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания его под стражей с 10.01.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

кухонный нож и марлевый бинт с пятнами вещества бурого цвета – уничтожить;

оптический диск с аудиозаписью с пульта оперативного дежурного ОМВД России по Талицкому району -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Шихалева