Апелляционное постановление № 10-9/2018 АП-10-9/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 10-9/2018

Мировой судья Гапоненко Е.А. Дело № АП-10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 29 ноября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С.,

осуждённого Колоскова В. А.,

защитника осужденного – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 033882 от 20 ноября 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 18 октября 2018 года, которым:

Колосков В. А., родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенный основной вид наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Колоскова В.А. незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, в период испытательного срока не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией места жительства, являться для регистрации в отведённые уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Настоящий приговор и приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Колосков В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Колосков В.А. по постановлению мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 27 марта 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 27 марта 2017 года вступило в законную силу.

15 июня 2017 года Колосков В.А. находился в с.Лог Иловлинского района Волгоградской области в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеназванного административного правонарушения, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, завел его двигатель и управляя данным транспортным средством, начал на нём движение по дорогам общего пользования с.Лог Иловлинского района Волгоградской области.

15 июня 2017 года в 23 часа 00 минут на участке местности, расположенном напротив дома № 47 по ул.Ленинской в с.Лог Иловлинского района Волгоградской области, Колосков В.А. при управлении данным транспортным средством был задержан сотрудниками взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Колоскову В.А. сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колосков В.А. выполнить также отказался.

Тем самым, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, Колосков В.А. признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 18 октября 2018 года Колосков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенный основной вид наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На ФИО1 возложены обязанности незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, в период испытательного срока не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией места жительства, являться для регистрации в отведённые уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Настоящий приговор и приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекунова Е.С., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания в связи с несправедливостью приговора по причине его чрезмерной суровости. В обоснование апелляционного представления указала, что мировым судьей при назначении наказания не выполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ, в частности, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с чем просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с учётом наличия данного смягчающего обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чекунова Е.С. апелляционное представление поддержала и просила его удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Егорова М.Т. считают апелляционное представление обоснованным, просят его удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей по ходатайству осуждённого, заявленного им после консультации с защитником, и с согласия прокурора, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей было установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осуждённого были правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований к отмене приговора не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 3 и п.4 ст. 398.15 УПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильным применением уголовного закона, выразившееся, в том числе, в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьёй выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, указав, что он ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтены чистосердечное раскаяние и полное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

При этом, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья установил наличие у него непогашенной судимости по приговору от 18 мая 2009 года.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года ФИО1 был осужден по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей в доход государства, который не оплачен. Приговор вступил в законную силу 28 мая 2009 года (л.д.70-71, 77).

На момент осуждения ФИО1 по приговору от 18 октября 2018 года у мирового судьи сведений об оплате штрафа не имелось, в связи с чем им постановлено приговор от 18 мая 2009 года исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору от 18 мая 2009 года, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Согласно «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если приговор не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня его вступления в законную силу. Этот срок приостанавливается, если осужденный уклонялся от отбывания наказания.

Сведений о том, что ФИО1 уклонялся от отбывания наказания, в материалах уголовного дела не имеется, однако мировым судьей данное обстоятельство оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах указание на имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года, а также на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признание его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, противоречит требованиям закона и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55), что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако при назначении наказания мировой судья в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства не признал наличие у осужденного малолетних детей.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания ФИО1

При таких обстоятельствах суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у осужденного двоих малолетних детей, и с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств в совокупности со смягчающими обстоятельствами, признанными таковыми мировым судьей, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 ранее не судим, отягчающих обстоятельств не установлено, санкция ст.264.1 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает иные виды наказаний.

При таком положении назначение осужденному ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по иным основаниям, по делу не установлено.

При этом описки мирового судьи, который, излагая фабулу обвинения ФИО1, ошибочно сослался на примечание 2 к ст.264.1 УК РФ, тогда как указанная статья не содержит примечаний, и данное примечание относится к статье 264 УК РФ, а также ошибочно указал время совершения преступления – 23 часа 23 минуты, тогда как из материалов дела и из обвинительного акта следует, что преступление было совершено в 23 часа 00 минут, имеют технический характер и никак не повлияли на законность и обоснованность приговора, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены или изменения приговора, перечень которых содержит статья 389.17 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 18 октября 2018 года, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, наличие на его иждивении двоих малолетних детей;

- исключить из вводной части приговора указание на имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признание его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также на назначение наказания с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ;

- по ст.264.1 УК РФ назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, оставить без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В.Растегин

Справка: ФИО1 под стражей не содержалась.