Апелляционное определение № 33-552/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-552/2026 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №9-39/2025 судья Тимаков А.А.

УИД 33RS0009-01-2025-000613-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе судьи Огудиной Л.В. рассмотрел без проведения судебного заседания и без извещения сторон материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 15.08.2025, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Камешковского района, администрации МО Сергеихинское Камешковского района, Министерству финансов Владимирской области о возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов, возвращено заявителям в связи с неподсудностью требований Камешковскому районному суду.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

11.08.2025 в Камешковский районный суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании с администрации МО Сергеихинское Камешковского района, администрации Камешковского района, Министерства финансов Владимирской области за счет местного, районного и областного бюджетов убытков, причиненных в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, в пользу ФИО1 - в размере 297407 руб.; в пользу ФИО2 - в размере 232407 руб., а также возмещения судебных расходов в размере по 3000 руб. каждому истцу.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу №А11-5791/2021, вступившим в законную силу 23.01.2023, удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации МО Сергеихинское Камешковского района Владимирской области, которая обязаны выкупить у истцов по ? доли нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: **** за 907000 руб. каждому истцу. Решение Арбитражного суда Владимирской области было исполнено ответчиком 13.05.2024, передаточный акт магазина составлен 13.05.2024, денежные средства за магазин перечислены взыскателям 27.04.2024. Истцы полагали, что указанная продолжительность исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области по гражданскому делу № А11-5791/2021 явилась нарушением права на судопроизводство в разумный срок.

Судом вынесено указанное выше определение.

ФИО1, ФИО2 принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В качестве доводов указано, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, и неправильное применение норм процессуального права; неправильно истолковано содержание ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 27, 28 АПК РФ. По мнению апеллянтов, суд пришел к необоснованному выводу о том, что предъявленный иск относится к экономическому спору, поскольку истцы не являются индивидуальными предпринимателями, иной экономической деятельностью не занимаются. Обращено внимание, что изначально дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области, поскольку мать истцов занималась предпринимательской деятельностью. Также указано, что ранее, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2025 аналогичное исковое заявление было возвращено истцам в связи с его неподсудностью данному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2026, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возвращая истцам ФИО1 и ФИО2 исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования о взыскании убытков в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 относятся к подсудности арбитражного суда, в связи с чем разъяснил истцам право обращения с указанным иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Оценивая представленные материалы и приобщенную в суде апелляционной инстанции копию определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2025 о возвращении искового заявления, приложенную к частной жалобе, проанализировав нормы процессуального права, регулирующего возникшие правоотношения, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления преждевременным, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права с учетом следующего.

Положениями ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

Из поступившего материала по исковому заявлению усматривается, что истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании с администрации МО Сергеихинское Камешковского района, администрации Камешковского района, Министерства финансов Владимирской области за счет местного, районного и областного бюджетов убытков, причиненных в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, а именно - несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу № А11-5791/2021, вступившего в законную силу 23.01.2023.

Как следует из решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу № А11-5791/2021 по иску ИП К. О.Н. к администрации МО Сергеихинское Камешковского района Владимирской области о выкупе нежилого помещения в аварийном многоквартирном доме, определением данного суда от 24.03.2022 в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца по указанному делу – К. О.Н., его правопреемниками – ФИО1 и ФИО2 (л.д.77). То есть, участие истцов ФИО3 в указанном деле в арбитражном суде было обусловлено лишь процессуальным правопреемством.

В имеющихся в настоящем материале документах не содержится сведений о наличии у истцов ФИО1 и ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а также на данной стадии не усматривается, что предъявленные в настоящем иске требования связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности истцами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2026 по делу №А11-1876/2025 аналогичное исковое заявление ФИО1, ФИО2, предъявленное к администрации МО Сергеихинское Камешковского района, администрации Камешковского района, Министерству финансов Владимирской области, о взыскании денежных средств в размере 533814 руб. было возвращено истцам в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду. В обоснование указано, что истцы не обладают статусом индивидуального предпринимателя (л.д.50).

Таким образом, имеющиеся материалы по частной жалобе не позволяют с достоверностью установить бесспорность оснований для возвращения искового заявления истцам и о его подсудности арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что споры о подсудности не допускаются, определение судьи о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации Камешковского района, администрации МО Сергеихинское Камешковского района, Министерству финансов Владимирской области о возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Камешковского районного суда Владимирской области от 15.08.2025 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Камешковского района, администрации МО Сергеихинское Камешковского района Владимирской области, Министерству финансов Владимирской области о возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья областного суда Л.В. Огудина