Приговор № 1-12/2020 1-386/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020

УИД 78RS0020-01-2019-003532-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «15» января 2020 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Смирновой О.О.,

потерпевшей П,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Крамарец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . судимого:

22.09.2016 Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

15.03.2017 Сестрорецким районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13.07.2017 Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по приговорам Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.09.2016 и Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.03.2017 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожденного 10.01.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 01 день постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.12.2017,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 22 декабря 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в квартире по адресу: ..., умышленно, тайно похитил фотоаппарат «ФИО2 Д3200» («NIKON D3200»), стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий П, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив в судебном заседании оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с 00.00.0000 он вместе со своими знакомыми С и П снимал квартиру по адресу: ..., где они проживали втроем. 22.12.2018 около 16 часов 30 минут он (ФИО1), когда дома никого не было, поскольку СП находились на работе, собрал свои вещи и тайно похитил фотоаппарат «ФИО2 Д3200», принадлежащий П, взяв его с полки в коридоре указанной квартиры, который продал скупщику за 5 000 рублей на станции метро «Садовая» (т. 1 л.д. 45-47, 55-57, 111-113).

В судебном заседании пояснил, что давал в суде иные показания ранее, поскольку хотел избежать ответственность. В настоящее время все осознал, в содеянном раскаялся, давление на него никто не оказывал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- 24.12.2019 П обратилась с заявлением о преступлении, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь в квартире по адресу: ..., 22.12.2018 с 16 час 00 минут до 18 часов 00 минут совершил тайное хищение ее фотоаппарата «ФИО2 Д3200» («NIKON D3200»), стоимостью 20 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 16).

- потерпевшая П в судебном заседании показала, что познакомилась с ФИО1 через своего супруга С, с которым стали совместно снимать квартиру по адресу: .... 22.12.2018 утром на работу ушел ее супруг С, а она вместе с ФИО1 покинули квартиру, в которой больше никого не находилось. После работы вместе с супругом вернулись домой, где был беспорядок и она обнаружила отсутствие вещей ФИО1, а также своего фотоаппарата ФИО2 черного цвета из прихожей квартиры, который был в рабочем состоянии и который был на месте утром 22.12.2018. Данный фотоаппарат ей подарила ее мать на день рождения и на день хищения она его оценивает в 20 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляла порядка 19 500-21 500 рублей в месяц, ее супруга порядка 70 000 рублей, расходы на съем жилья и коммунальные услуги составляли порядка 15 000 рублей, а также в связи с тем, что она содержит несовершеннолетнего ребенка и у нее имеются кредитные обязательства. После данных событий они пытались связаться с ФИО1, но у того был выключен телефон. Никто посторонний в квартиру проникнуть не мог. Настаивала в судебном заседании на строгом наказании для подсудимого.

- свидетель С в судебном заседании показал, что он познакомился с ФИО1 в 2017 году в исправительной колонии. В декабре 2018 года он с супругой и ФИО1 проживали по адресу: .... 22.12.2018 около 8 утра он (С) уехал на работу, при этом в квартире остались его супруга и ФИО1 В обед он приехал домой, пообедал и вновь уехал на работу. В районе 17 часов ему позвонил ФИО1, спросив, когда он будет дома. Вечером после работы он (С) связался с супругой, они встретились и около 18-19 часов вернулись домой, где был нарушен порядок вещей и отсутствовали вещи ФИО1, а также обнаружили пропажу фотоаппарата, принадлежавшего П, который был подарен супруге ее матерью.

- свидетель С1, подтвердив свои показаний, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что с октября 2018 года он знаком с ФИО1 и семьей СП, от которых в последующем узнал, что ФИО1 от них съехал из съемной квартиры, забрав с собой принадлежащий П фотоаппарат «ФИО2 Д3200», который он (С1) неоднократно видел у семьи СП и на который осуществлялись совместные фотографии. Он (С1) неоднократно пытался связаться с ФИО1, но тот на связь не выходил (т. 1 л.д. 89-92).

- следователем осмотрено место происшествия по адресу: ..., о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 69-72, 73-76).

- 02.04.2019 ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой признал, что 22.12.2018 выехал из квартиры № 0 по адресу: ..., где он проживал вместе с С и П, забрав из коридора фотоаппарат № D3200 марки «ФИО2», который впоследствии продал скупщику на станции метро Садовая за 5 000 рублей, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 36).

- свидетель С2, являющийся оперуполномоченным ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 02.04.2019 в 01 час 45 минут по подозрению в совершении кражи был задержан ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, где ФИО1 добровольно чистосердечно признался в совершенном преступлении, в связи с чем была написана явка с повинной, в которой ФИО1 сообщил, что 22.12.2018 выехал из квартиры № 0 по адресу: ..., где тот проживал вместе с СП, забрав из коридора фотоаппарат D3200 марки «ФИО2», который впоследствии продал скупщику на станции метро Садовая за 5 000 рублей (т. 1 л.д. 84-86).

В судебном заседании уточнил, что ФИО1 явку с повинной дал добровольно по своей инициативе, давление на него никто не оказывал.

- следователем осмотрена копия чека, о чем составлен протокол с приложением (т. 1 л.д. 64-65, 66), которая признана вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 67).

Государственный обвинитель Смирнова О.О. в судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Потерпевшая П, подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Крамарец Н.В. в ходе судебного разбирательства квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей П, свидетелей С, С1, С2, протоколами следственных действий, протоколом явки с повинной подсудимого и его признательными показаниями в суде и на стадии предварительного следствия, а также иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей П, свидетелей С1, С2, С, поскольку они полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные в протоколе явке с повинной, подтверждены им в присутствии защитника в судебном заседании, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Помимо указанного, признательные показания подсудимого и сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной, полностью соответствуют показаниям оперуполномоченного С2

Позицию подсудимого, выдвинутую в начале судебного разбирательства о не совершении хищения фотоаппарата П, суд находит не состоятельной и опровергнутой в ходе судебного разбирательства вышеприведенными исследованными доказательствами, которыми опровергнута указанная версия подсудимого. Помимо указанного, версия подсудимого опровергнута им же после исследования доказательств стороны обвинения, поскольку подсудимый полностью признал в судебном заседании, что совершил хищение фотоаппарата потерпевшей.

Истребованная судом по ходатайству стороны защиты информация о телефонных соединениях по абонентскому номеру подсудимого не исключает совершение ФИО1 22.12.2018 в период с 16:00 до 18:00 хищения фотоаппарата потерпевшей адресу: ..., поскольку как показала потерпевшая П и свидетель С1 подсудимый в актуальный период времени пользовался иными номерами телефонов, а также подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что действительно в указанный период времени совершил хищение фотоаппарата потерпевшей из данной квартиры.

На момент совершения преступления ФИО1 обладал достаточным жизненным опытом, а также учитывая его адекватное поведение в судебных заседаниях и то, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога, то есть является психически здоровым человеком, суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознавал характер и опасность своих действий и подлежит уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено вышеприведенными доказательствами и не опровергается стороной защиты, что ФИО1 22.12.2018 в период с 16:00 до 18:00, находясь в отсутствие посторонних по адресу: ..., то есть тайно, похитил фотоаппарат «ФИО2 Д3200» при отсутствии согласия собственника П, которым распорядился по своему усмотрению, то есть ФИО1 совершил противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью указанного фотоаппарата, чем причинен ущерб собственнику данного имущества, то есть П

Фактическая стоимость похищенного фотоаппарата в 20 000 рублей установлена показаниями потерпевшей П, по мнению суда, является разумной и не завышенной, не оспаривается стороной защиты, в связи с чем суд ей доверяется, что не противоречит требованиям уголовного закона во взаимосвязи с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, размер ее заработной платы и ее супруга, показания потерпевшей о стоимости похищенного фотоаппарата и причиненного ей ущерба, о наличии ежемесячных расходов, кредитных обязательств, нахождении на иждивении потерпевшей П несовершеннолетнего ребенка, а также о значимости похищенного фотоаппарата для потерпевшей, суд безусловно приходит к выводу, что противоправными действиями ФИО1 по хищению имущества потерпевшей П причинен значительный ущерб, что полностью соответствует п.п. 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 36).

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории России (т. 1 л.д. 120-124), официально трудоустроен, где характеризуется положительно (т. 1 л.д. 150), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 130, 132), состояние его здоровья и его родственников.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, через непродолжительное время после освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, в том числе за корыстное преступление против собственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности из корыстных побуждений, представляющее высокую общественную опасность, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что в целях исправления ФИО1, предупреждения новых преступлений и восстановления справедливости, ему должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не имеется достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ему более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с учетом его положительной социализации, наличием совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что имеется возможность исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и применения ст.73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов Ахметчиной А.Г. и Крамарец Н.В. на стадии предварительного следствия в сумме 2 700 рублей, и адвоката Крамарец Н.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 6 650 рублей, а всего в общей сумме 9 350 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку не установлена его имущественная несостоятельность, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него инспекцией время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, в общей сумме 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу признанную вещественным доказательством копию чека – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Басков