Апелляционное определение № 22-5715/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Худавердян В.А. № 22-5715/2025


аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Сарана В.А., Ребровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бобырева Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Бобырева Е.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 16 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав позиции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бобырева Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), если они совершены в крупном размере.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал фактические обстоятельства совершенного им преступления, однако, не согласился с квалификацией предъявленного ему обвинения, изложил свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе адвокат Бобырев Е.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда, что для осуществления в отношении его подзащитного оперативно-розыскных мероприятий отсутствовали основания, его результаты не отвечают требованиям ст.75 УПК РФ. Приводит судебную практику оправдательных приговоров, основанием для которых было проведение в отношении фигуранта оперативного эксперимента, в котором не содержалось сведений о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении. Адвокат отражает в апелляционной жалобе свою версию произошедших событий. Отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут служить доказательствами по уголовному делу, в связи с их недопустимостью и защитой заявлено соответствующее мотивированное ходатайство, аудио и видеозаписи получены с нарушением закона. Показания Свидетель №1, опровергаются показаниями, допрошенных ФИО9 и ФИО1, записями с камер видеонаблюдения со здания АЧТУ. Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, также Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании не подтвердил обстоятельства о том, что 10.06.2024 высказывал намерения получить подкуп в размере 500 000 рублей и что об этом сообщил Свидетель №3 Показания Свидетель №3, данные на предварительном следствии, опровергаются записями с камер видеонаблюдения. Показания Свидетель №1, Свидетель №3 опровергаются показаниями ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Показания Свидетель №8, Свидетель №9,ФИО25, Свидетель №12, Свидетель №11 оглашенные в ходе судебного заседания не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку протоколы допросов указанных свидетелей являются «зеркальными» и являются недопустимым доказательством по делу. Вывод суда первой инстанции о том, что зеркальные показания свидетелей обусловлены тем, что они сообщают следствию об одном событии, является неубедительным. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в данной части, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Обращает внимание суда, что в отношении ФИО1 была совершена провокация коммерческого подкупа, соответственно его действия не могут быть квалифицированы по ст. 204 УК РФ, в силу положений п. 34 постановления Пленума ВС РФ №24 от 09.07.2013 г. Отсутствие оснований для проведения ОРМ в отношении ФИО1, инициативное обращение Свидетель №3 с предложением о передаче 500 000 рублей, отсутствие какой-либо договоренности о каких-либо встречных действиях со стороны ФИО1 взамен за вознаграждение, свидетельствует о факте провокации коммерческого подкупа. Принимая во внимание позицию его подзащитного, выразившуюся в частичном признании в совершении мошенничества, выразившегося в получении 500 000 рублей от Свидетель №3 вследствие внезапно возникшего умысла на хищение имущества путем обмана, в результате провокации со стороны последнего, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. Просит суд обжалуемый приговор отменить и вынести обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и изменить размер назначенного наказания в меньшую сторону.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту коммерческого подкупа, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права подозреваемого, обвиняемого ФИО1 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе и незаконном возбуждении уголовного дела, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он специализируется на участии в торгах и представляет на основании доверенности интересы ФИО48. Братья ФИО1 и ФИО9 систематически учувствуют во всех торгах, проводимых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Схема работы братьев была следующей: ФИО1 высказывает требование о передаче денежных средств, а ФИО9 участвует в торгах, поднимая искусственно цену за лоты в случае непередачи денежных средств. Так, 10.06.2024 он принимал участие в торгах, и находясь на улице возле здания совместно со Свидетель №2, ФИО26, ФИО41 и еще ряд участников, к ним подошел ФИО1 и сказал, что, если они все вместе не передадут последнему 800 000 рублей, то он не даст выиграть никому торги. На этой почве у них произошел конфликт. Дальше ФИО1 подошел к Свидетель №2, начал жаловаться на их действия и предложил последнему наименьшую сумму – 500 000 рублей. Свидетель №2 порекомендовал ФИО1 обратился к Свидетель №3 с данным предложением. Примерно за 5-10 минут до начала торгов, он видел, как на пороге здания стояли ФИО1 и Свидетель №3, который что-то вытаскивал из своей сумки и передавал ФИО1 в руки, последний складывал себе это в карман. Данные предметы, были похожи на денежные купюры. После этого Кареньких и Свидетель №3 поспешно зашли внутрь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 2023 года он является генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Братья ФИО1 и ФИО9 часто участвуют в аукционах по аренде водоемов для рыбоводства, проводимых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО9 являлся индивидуальным предпринимателем, а ФИО1 являлся директором ООО «Кит». Периодически ФИО1 представлял интересы своего брата. Бывали случаи, когда братья на аукционах завышали стоимость лота, делая лот невыгодным, а после выигрыша отказывались заключать договор. 10.06.2024 он прибыл для участия в аукционе в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и видел, как ФИО1 подошел к компании из нескольких человек и в ходе разговора у них произошел конфликт. Через некоторое время к нему подошел ФИО1 и начал говорить о том, что на него негативно реагируют. Он поинтересовался у ФИО1, что тот хочет, на что последний сообщил, что готов взять денежные средства в сумме 500 000 рублей и сняться с торгов, чтобы не препятствовать другим участникам. Тогда он порекомендовал обратиться к Свидетель №3, с данным вопросом. Позднее ему стало известно, что ФИО1 задержан в связи с получением денежных средств в качестве коммерческого подкупа от Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым он представлял на основании доверенности интересы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на торгах. Братья ФИО1 и ФИО9 ему знакомы как участники торгов, проводимых ФИО49. Так же она знает, что ФИО1 и ФИО9 берут незаконное вознаграждение с участников аукционов, последние получали от 150 000 до 300 000 рублей, а иной раз и до 1 000 000 рублей за отказ от участия в аукционах либо за то, чтобы не завышать ставки целенаправленно за отдельные лоты, в связи с чем, братья влияли на результаты торгов: либо прекращали делать ставки, либо наоборот, если последним не заплатили, продолжали повышать ставку по лотам и не позволяли другим участникам выиграть. В случае своего выигрыша братья Кареньких в итоге не заключали договоры аренды. Примерно в апреле 2024 года, когда он участвовал в торгах, и к нему подошли братья Кареньких и предложили «договориться», чтобы последние не поднимали цены на торгах. Братья Кареньких сказали ему, что это будет стоить от 300 000 до 500 000 рублей, у него таких денег не было, поэтому не стал с ними это обсуждать. В тот день хотел выиграть торги другой участник, но не смог, так как Кареньких подняли слишком высокий ценник за данный лот, но сами оплачивать сумму лота в последующем не стали. В связи с происходящим, он решил обратиться с заявлением в правоохранительные органы, так как из-за действий братьев Кареньких возникают сложности при проведении торгов, так как они умышленно завышают цены, в итоге дальнейшее заключение договора аренды победителем торгов становится нерентабельным. 10.06.2024 он прибыл в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, сотрудники полиции осмотрели в присутствии него и представителей общественности отксерокопировали, осмотрели и зафиксировали номера банкнот предоставленных им денежных средств 30 билетов Банка России номиналом по 5 000 рублей, а также имевшихся у них муляжей билетов Банка России номиналом по 5 000 рублей в количестве 270 штук, всего в сумме 1 350 000 рублей. Также ему выдана аппаратура скрытого ношения для фиксации хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия и возможных противоправных действий ФИО1 Далее он с сотрудниками полиции и с представителями общественности направились к месту проведения торгов для участия. Находясь на улице, он держался обособленно от других участников и видел произошедший конфликт между ФИО1 и участниками. После он подошел к указанной компании и спросил, что произошло и Свидетель №1 рассказал, что ФИО1 потребовал от последних за свой отказ от участия в торгах 3 000 000 рублей. Затем, примерно в 09 часов 50 минут он с ФИО1 пересеклись перед центральным входом в здание, и Свидетель №3 спросил у ФИО1, как сделать так, чтобы последний не мешал ему при проведении аукциона, на что ФИО1 сказал ему: «Пятьсот». По указанной фразе он понял, что ФИО1 хочет, чтобы ему заплатил 500 000 рублей, и тот не будет мешать на торгах. Он уточнил у ФИО1, за все ли это лоты цена, на что последний ответил утвердительно, а также сообщил, что это и за ООО «Кит», и за ФИО50, то есть оба этих участника, которых ФИО1 представлял в тот день и они не будут мешать проведению торгов. Он попросил у ФИО1 отдать ему табличку с номером последнего, однако, ФИО1 пояснил, что будет участвовать в торгах, сделает пару формальных ходов, поучаствует в торгах на паре лотов, а потом перестанет повышать ставки и уйдет, то есть снимется с торгов. После чего он передал ФИО1 денежные средства. которые он взял охотно и прошел в помещение мужского туалета на первом этаже здания, где его действия пресечены сотрудниками полиции.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО27, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО25, Свидетель №11, Свидетель №12, протоколами осмотра мест происшествия, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден и опровергают его позицию о непричастности к преступлению, связанному с коммерческим подкупом.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осуждённого и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №2, в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей, в том числе Свидетель №2, устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Показания вышеуказанных свидетелей данных на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 281 и 285 УПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетелей со стороны обвинения данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции, а также органов прокуратуры, на них не оказывалось, свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения изложенных в приговоре, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом также не установлена.

Вопреки доводам стороны защиты, допрос свидетелей, в том числе Свидетель №1, ФИО28 и Свидетель №3, произведен с соблюдением положений УПК РФ, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им разъяснялись положения УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их показаний недостоверными, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей являются одинаковыми по своему содержанию «зеркальными», не ставят под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку указанные лица были очевидцами одних и тех же событий, о чем непосредственно и дали свои показания.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правилами проведения судебных экспертиз, и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки суждениям стороны защиты, судом первой инстанции проверены и оценены показания ФИО9 и ФИО1 данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе на показания допрошенных свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, и суд обоснованно признал показания осужденного ФИО1 недостоверными, расценив их как способ защиты и попытку уклониться от уголовной ответственности, а показания свидетеля ФИО9 не опровергающих обстоятельств совершения ФИО1 преступления, установленного судом.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела об обстоятельствах получения информации о выдвинутых осужденным ФИО1, требованиях передачи денежных средств, который являлся учредителем и генеральным директором ООО «КИТ», то есть, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, решение о производстве ОРМ «Оперативный эксперимент» принято только тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам в связи с обращением Свидетель №2 с заявлением о проведении в отношении указанного лица проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, т.е. появились основания подозревать ФИО1 в совершении противоправных действий. При этом суд первой инстанции, оценив результаты проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент», пришел к правильному выводу о том, что они получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на получение денежных средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных служб либо свидетеля Свидетель №2

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не усматривает искусственного создания сотрудниками правоохранительных органов картины преступления, учитывая свободу воли и действий ФИО1 при совершении им преступления. Сотрудники оперативных служб действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», которые утверждены надлежащим должностным лицом. Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому достаточных оснований.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Инструкции о порядке представления ОРД органу дознания, следствия или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом вынесены соответствующие постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении признаков преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания результатов ОРМ и полученных в ходе ОРМ аудиозаписей разговоров между ФИО1 и Свидетель №2, протоколов и актов, недопустимыми доказательствами не имеется.

С учетом изложенного, в действиях сотрудников оперативных служб, свидетеля Свидетель №2, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме ФИО1 к совершению противоправных действий не усматривается.

Судом правильно установлено, что инициатива в получении денежных средств в сумме, обозначенной самим осужденным, исходила непосредственно от ФИО1

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что преступление выявлено и пресечено должностными лицами Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области в ходе проведения ими ОРМ, связанных с проверкой, представленной Свидетель №2 информации о том, что ФИО1 осуществляет противоправные деяния, а именно, являясь учредителем и генеральным директором ООО «КИТ», то есть, единоличным исполнительным органом, предлагает передать ему денежные средства в качестве коммерческого подкупа за отказ ООО «КИТ» в его лице как учредителя и генерального директора от участия в аукционах, которая в последующем подтвердилась.

Таким образом, нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Вопреки суждениям стороны защиты, изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины осужденного в инкриминируемом ему деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий по преступлению.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу, в том числе и доказательства, полученные в ходе ОРМ, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Каких-либо данных свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией не установлено. Как видно из материалов настоящего уголовного дела и протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный и защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса, а потому все доводы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку доказательствам представленным со стороны защиты и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Вопреки утверждениям осужденного и стороны защиты, все их доводы проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что органами следствия не проведены все необходимые следственные мероприятия, доказывающие его вину, не основаны на положениях ст. 38 УПК РФ, согласно которой ход расследования направляет следователь самостоятельно, он же принимает решения о производстве следственных действий. При этом совокупность представленных по делу доказательств признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Более того, из содержания исследованных судом доказательств и верно оцененных в приговоре показаний свидетелей, усматривается, что все следственные действия на досудебной стадии производства по делу проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением соответствующих прав участвующим лицам, в том числе и предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации. В каждом случае ФИО1 обеспечен услугами профессионального защитника. Заявлений и замечаний от участвующих лиц при проведении следственных действий, а также после их окончания, оставшихся без рассмотрения, не поступало.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, а также их фальсификации, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, проведение экспертиз, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

По своей сути апелляционная жалоба стороны защиты с приведением доводов о несогласии с осуждением ФИО1, фактически сводится к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется адвокату более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы стороны защиты и осужденного, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ следует признать правильной.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного данного состава преступления и квалифицирующих признаков должным образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает, считая сомнения стороны защиты и осужденного в правильности применения уголовного закона необоснованными, а доводы об отсутствии в действиях ФИО1 указанного состава преступления надуманными.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые установлены судом и приведены в обжалуемом приговоре.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Бобырева Е.О. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бобырева Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи