Апелляционное постановление № 22-126/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-126/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 февраля 2018 года

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, последнего участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденных ФИО1 – адвоката Гордеевой М.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № от 13 февраля 2018 года,

ФИО2 – адвоката Жульевой Е.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № от 13 февраля 2018 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 (основной и дополнениям к ней) и ФИО1 (основной и дополнениям к ней) на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, имеющий на иждивении малолетнего сына Л ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

6 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 2 сентября 2014 года;

30 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Курска по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 15 декабря 2016 года, -

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, работавшая администратором в <данные изъяты>», проживавшая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, -

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислен с 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., объяснения осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов Гордееву М.В. и Жульеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за то, что 12 марта 2017 года в период времени с 1 часа до 1 часа 30 минут, находясь в кафе «Жемчужина», расположенном по адресу: <...>, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили телефон HUAWEI Y541-U02, который ФИО2, сидя за столиком, с целью хищения поднял с пола, а ФИО1, которой последний после этого жестом дал понять, что намерен его похитить, спрятала и незаметно вынесла из помещения, чем причинили Ю материальный ущерб на сумму 4674 рубля;

ФИО2, кроме того признан виновным и осужден за то, что 16 марта 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 5 минут из квартиры №54 дома 37-Б/2 по ул. Сумской г. Курска тайно похитил альбом, в котором находились коллекционные монеты: 1 серебряная монета, достоинством 50 рублей 1924 года выпуска, 1 медная монета 1812 года выпуска, достоинством 2 копейки, 1 медная монета 1842 года выпуска, достоинством 2 копейки, 1 монета, достоинством 2 копейки (1924 года выпуска) 1 монета достоинством 3 копейки (1946 года выпуска), 1 монета, достоинством 5 копеек 1947 года выпуска, 1 монета достоинством 1 копейка (1961 года выпуска), 1 монета, достоинством 15 копеек (1984 года выпуска), 1 монета, достоинством 20 копеек (1979 года выпуска), 4 советских юбилейных рубля, достоинством 1 рубль каждый, 3 монеты достоинством 1 копейка (Царского периода 19 в.), 3 монеты достоинством 2 копейки (Царского периода 19 в.), 2 монеты достоинством 10 Сен (Китай XX век), 2 монеты достоинством 10 Ерошей (Польша XX век), 2 монеты, достоинством 10 Реалов (Перу XX в.), 2 монеты достоинством 10 ФИО3 (Германия XX в), 2 монеты достоинством 10 Франков (Франция XX в), 2 монеты достоинством 10 Курушей (ОАЭ XX в.), 2 монеты достоинством 10 Центов (США XX в.), 2 монеты достоинством 10 ФИО4 (Испания XX в.), 2 монеты достоинством 10 Лир (Италия XX в.), 2 монеты достоинством 10 ФИО5 (Аргентина XX в.), 2 монеты, достоинством 10 ФИО6 (Болгария XX в), 2 монеты достоинством 10 Лен (Румыния XX в.), 2 монеты достоинством 10 Копиек (Украина XX в.), 2 монеты достоинством 10 Пени (Финляндия XX в), 2 монеты достоинством 10 Оре (Норвегия XX в.), 2 монеты достоинством 10 Сен (Япония XX в.), 2 монеты достоинством 10 Грошей (Австрия XX в.), 2 монеты достоинством 10 Крон (Чехословакия XX в.), 2 монеты достоинством 10 ФИО7 (Сирия XX в.), 2 монеты достоинством 10 Риалов (Иран XX в.), 2 монеты достоинством 10 Бисти (Азербайджан XX в.), 2 монеты достоинством 10 Центов (Сингапур XX в.), 2 монеты достоинством 10 Копеек (Словения XX в.), 2 монеты достоинством 10 ФИО3 (ГДР XX в.), 2 монеты достоинством 10 ФИО5 (Колумбия XX в.), а всего на общую сумму 2160 рублей, а также из висевшей на вешалке куртки денежные средства в сумме 3000 рублей, чем причинил Е материальный ущерб на общую сумму 5410 рублей.

Преступления ФИО2 и ФИО1 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления в отношении Е признал, а по эпизоду в отношении Ю и ФИО2 и ФИО1 вину фактически признали, не согласившись с квалификацией содеянного ими.

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях к ним) осужденные ФИО2 и ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просят его изменить, переквалифицировав действия каждого из них по эпизоду в отношении Ю на ч.1 ст.158 УК РФ.

Указывают на то, что в предварительный сговор на совершение преступления в отношении Ю не вступали, и ФИО1 присоединилась к ФИО2 уже в ходе совершения им преступления, дабы оказать ему помощь в хищении телефона путем его сокрытия.

ФИО1, кроме того, просит прекратить уголовное дело в отношении нее с применением судебного штрафа, ссылаясь на то, что ущерб потерпевшей возмещен и она не возражает против такого прекращения дела, сама она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаивается в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гудакова Т.А., выражая свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 и соответственно их защитники Жульева Е.В. и Гордеева М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании прокурор Закурдаев А.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, при изложенных в судебном решении обстоятельствах, основаны на собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления по эпизоду в отношении Е, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего о факте и стоимости похищенных у него альбома, в котором находились коллекционные монеты, а из висевшей на вешалке куртки - денежных средств в сумме 3000 рублей, а также в той части, что до пропажи указанного имущества у него в квартире находился, в том числе, ФИО2, с которым распивали спиртное.

При этом суд первой инстанции также обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного, когда он подробно сообщил суду как и при каких обстоятельствах 16 марта 2017 года из квартиры Е №54 дома 37-Б/2 по ул. Сумской г. Курска тайно похитил принадлежащие последнему альбом, в котором находились коллекционные монеты, а из висевшей на вешалке куртки - денежные средства в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно установил, что показания вышеуказанных лиц подтверждаются также показаниями свидетеля Т, пояснившего суду, что 17 марта 2017 года приобрел у ФИО2 альбом с коллекционными монетами из различных стран мира, а также советской и досоветской эпохи за 800 рублей.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал осужденного ФИО2 виновным в совершении преступления в отношении Е и правильно, с учетом показаний свидетеля А об отсутствии у похищенных монет свойств, составляющих особую культурную, историческую, научную и художественную ценность, квалифицировал его действия, что подробно мотивировал в приговоре.

Кроме того, суд, признавая ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления в отношении Ю, обоснованно сослался на показания потерпевшей, из которых следует, что 12 марта 2017 года около 1 часа они находились в кафе «Жемчужина», расположенном по адресу: Курская область г. Курчатов. В кармане ее куртки, которую она повесила на спинку стула, находился принадлежащий ей телефон HUAWEI Y541-U02, приобретенный в декабре 2016 года за 4990 рублей. Поскольку в течение вечера она пользовалась телефоном, допускает, что он мог выпасть из куртки и находиться на полу рядом. За соседним столиком сидели парень и девушка, которых позднее она узнала как ФИО2 и ФИО1 Поскольку кроме них в кафе больше никого не было, обнаружив пропажу телефона и не найдя его поблизости, отдыхавшие с ней ФИО8, ФИО9 и ее супруг, проследовали за вышеуказанной парой неожиданно и суетливо покинувшей кафе.

Проверяя показания потерпевшей, суд также обоснованно сослался на показания свидетелей К, Х и М, подтвердивших показания Ю и дополнительно пояснивших, что догнав на улице ФИО2 и ФИО1, сообщили последним, что подозревают их в хищении телефона. Однако данный факт они отрицали. В это время ФИО1 отошла в сторону пивного бара за кафе «Встреча», где в последствии в урне был обнаружен принадлежащий Ю телефон HUAWEI Y541-U02.

При этом суд первой инстанции также обоснованно положил в основу обвинительного приговора согласующиеся между собой показания осужденных о том, что 12 марта 2017 года около 1 часа они находились в кафе «Жемчужина», расположенном по адресу: Курская область г. Курчатов. В это время ФИО2, сидя за столиком увидел на полу телефон HUAWEI Y541-U02, который принадлежал одному из посетителей кафе. Решив похитить телефон он, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, поднял его и передал ФИО1, чтобы она спрятала его. Зная о том, что телефон последнему не принадлежит, она поняла, что ФИО2 хочет его похитить, для чего спрятала в карман одежды, вышла на улицу, где отключила его, а затем в туалете кафе выбросила сим-карту и, положив телефон в бюстгальтер, вернулась в зал кафе.

Когда они покинули кафе, за ними проследовали и остановили трое мужчин, ранее сидевших за соседним столиком. Чтобы не быть уличенной в хищении ФИО1 выбросила телефон в мусорную урну.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, включая письменные материалы уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал осужденных виновными в совершении преступления в отношении Ю

Вместе с тем приговор суда в части осуждения ФИО2 и ФИО1 за кражу телефона HUAWEI Y541-U02 подлежит изменению, поскольку из фабулы предъявленного им обвинения следует, что ФИО2, увидев лежащий на полу у соседнего столика мобильный телефон решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, поднял телефон с пола, жестом дал понять ФИО1, что телефон им был похищен и его необходимо спрятать, а затем вынести из помещения кафе. В свою очередь ФИО1 взяла из рук ФИО2 телефон и вышла с ним в туалетную комнату, где извлекла сим-карту, спрятала телефон в надетый на себе бюстгальтер и вернулась в зал кафе, откуда уже вышли вместе с ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Однако, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что на момент обращения ФИО2 к ФИО1 с просьбой спрятать телефон дал понять ей, что телефон будет похищен (а не был уже похищен, как указано в обвинительном заключении) вышел за пределы предъявленного обвинения, фактически ухудшив их положение при юридической оценке действий последних.

Вместе с тем, исходя из фабулы предъявленного обвинения следует, что умысел ФИО2 на хищение телефона сформировался независимо от ФИО1, которую в известность о совершении преступления он поставил лишь, после того как завладел чужим сотовым телефоном. То есть, фактически ФИО2 начал совершение преступления самостоятельно и к ФИО1 обратился для того, чтобы она спрятала похищенный телефон.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для утверждения о наличии предварительного сговора в действиях виновных, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Поскольку хищение группой лиц без предварительного сговора не предусмотрено положениями ст. 158 УК РФ, то действия ФИО2 и ФИО1 подлежат переквалификации ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что конкретные действия ФИО1, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, указывают на то, что она является пособником преступления, так как содействовала его совершению, ее действия следует квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

В связи с чем, доводы авторов апелляционных жалоб заслуживают внимания, а действия ФИО2 и ФИО1 по эпизоду в отношении Ю подлежат переквалификации: ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества; ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ как соучастие в форме пособничества в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Такая квалификация действий ФИО2 и ФИО1, с учетом предъявленного им обвинения и требований ст. 252 УПК РФ не усугубляет положение осужденных.

С учетом общественной опасности содеянного и данных личности осужденных, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, а ФИО1 – в виде штрафа.

Назначая наказание каждому из осужденных, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности как ФИО2, так и ФИО1 и все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, и привел мотивы принятых решений и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что одним из условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является возмещение причиненного преступлением ущерба, а из материалов дела следует, что похищенный телефон HUAWEI Y541-U02 был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, а со стороны ФИО1 каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба предпринято не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 ранее был судим по приговорам Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2013 года и от 30 ноября 2015 года и данные судимости на момент совершения им инкриминированных преступлений, в соответствии со ст. 86 УК РФ погашенными не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива по каждому из эпизодов, применив при назначении по ним наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вносимые в приговор суда изменения, как ФИО2, так и ФИО1 надлежит назначить наказание по эпизоду преступления в отношении Ю, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, более мягкое, чем судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 – колония строгого режима – избрана правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.26, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО2 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий Шаталов Н.Н.