Решение № 12-600/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-600/2021

№ 12-600/2021


РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление бестраншейных технологий» ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управление бестраншейных технологий» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управление бестраншейных технологий» (далее по тексту - ООО «УБТ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «УБТ» - без удовлетворения.

Не согласившись с названными актами, генеральный директор ООО «УБТ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать УМВД России по Тульской области возвратить на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 175000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также прицеп марки KASSBOHRERLB5E были переданы на основании договора аренды транспортного средства без экипажа по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 для осуществления грузоперевозок в интересах третьих лиц.

Таким образом, ООО «УБТ» является собственником транспортного средства, но не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент совершения правонарушения было передано ФИО5

Кроме того, ООО «УБТ» относится к категории среднего предприятия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Со ссылкой на положения ст. ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, заявитель жалобы указал, что правонарушение совершено впервые, не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причине, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания данного деяния малозначительным либо замены административного наказания в виде административного штрафа.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УБТ», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2020 №11218, действующей на момент совершения правонарушения, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 12 мин. 27 сек., по адресу: а/д Лапотково-Ефремов, км 18+790 (53.67411 гр. с.ш., 37.535721 гр. в.д.) водитель транспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «УБТ» в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением высоты на 0,3 м (4,3 м при предельно допустимой 4,0 м), установленной для данного участка дороги. На автоматический запрос о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: а/д Лапотково-Ефремов, км 18+790, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» № (свидетельство о поверке СП 3070826, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) и отражено в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника вышеназванного транспортного средства ООО «УБТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ООО «УБТ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «УБТ» без удовлетворения.

В решении указано, что, обращаясь с жалобой, заявитель выражал несогласие с вынесенным постановлением, в связи с тем, что транспортное средство было передано в аренду ФИО5, просил освободить ООО «УБТ» от административной ответственности.

Оценивая доводы жалобы с учетом приложенных к ней документов (копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ), должностное лицо пришло к выводу об их несостоятельности. Указал, что они достоверно не подтверждают факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во временном пользовании ФИО5

Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «УБТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме; фотографиями транспортного средства (фото-фиксация процесса измерения и проверки), карточкой учета транспортного средства. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК» №.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» №, которым было зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сомнений не вызывает.

Из ответа ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос суда следует, что Системы дорожные весового и габаритного контроля заводской №, является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о метрологической поверке СП 3070826, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно и свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. СВК (№), расположенное на автодороге Лапотково-Ефремов, км 18+790, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 мин. функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Указанные сведения также подтверждаются ответом из ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, указанные выше документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Довод жалобы о том, что ООО «УБТ» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно представленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является предоставление арендодателем (ООО «УБТ» за плату во временное владение и пользование арендатора (ФИО5) транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по настоящему договору является грузовой седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп №.

Целью аренды транспортного средства является перевозка грузов (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, последний заключается сроком на 12 месяцев и вступает в силу с даты его подписания.

Разделом 5 договора определена стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды в размере 1920000 (один миллион девятьсот двадцать) руб.

Стороны договорились, что арендная плата по настоящему договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480000 руб. погашается арендатором единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме платежа в размере 160000 руб.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял следующее транспортное средство - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп №.

Доказательств оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, как не представлены и первичные бухгалтерские документы о получении Обществом арендных платежей.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что грузоотправитель «СоюзДонСтрой» отправляет груз автокран КС-5473, год изготовления 1985, цвет желтый, № грузополучателю ИП ФИО4 Водителем указан ФИО5, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Пункт погрузки – Москва, пункт загрузки – Новороссийск.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СоюзДонСтрой» (ОГРН <***>) следует, что одним из его учредителей является ФИО6, возможный родственник генерального директора ООО «УБТ».

Кроме того, как следует из ответа на судебный запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в реестр Системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «СоюзДонСтрой» (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, о чем приложено заявление и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства. Сведений о владельце транспортного средства - ФИО5 не содержится.

Как следует из ответа УМВД России по Тульской области водитель ФИО5 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задолго до заключения с ним договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и иные представленные заявителем доказательства не являются достаточным основанием для подтверждения факта убытия транспортного средства из владения ООО «УБТ».

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «УБТ», в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было, а равно документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из его владения, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных данных подтверждающих владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством другим лицом, реальность исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда сомнения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «УБТ» не доказало факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения у иного владельца.

При рассмотрении настоящей жалобы судья Центрального районного суда города Тулы учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.01.2019 №5-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как следует из оспариваемого постановления указанная правовая позиция при назначении наказания собственнику транспортного средства ООО «УБТ» должностным лицом, вынесшим постановление, применена. Наказания назначено в нижнем пределе санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 <данные изъяты> ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Разрешая ходатайство заявителя жалобы о признании административного правонарушения малозначительным, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем, основания, позволяющие признать административное правонарушение, совершенное ООО «УБТ», малозначительным, отсутствуют.

Доказательств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не представлено, исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела также не установлено.

Как следует из объяснений заявителя жалобы, в льготный двадцатидневный период он воспользовался правом, предусмотренным ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «УБТ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований к отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении ООО «УБТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «УБТ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управление бестраншейных технологий» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление бестраншейных технологий» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья